Постановление № А66-20195/18 от 28.06.2019 АС Тверской области

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлика» на решение Арбитражного суда Тверской области от                              13 июня 2019 года по делу № А66-20195/2018 ,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Металлика»                            (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 171250, Тверская область, <...>; далее – ООО «Металлика») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 125047, Москва, улица Гашека, дом 12, офис 1; далее – СПАО «Ресо-Гарантия») о взыскании                63 413 руб. 50 коп., в том числе 47 028 руб. неустойки, начисленной за период 02.04.2014–24.09.2015 года на основании статьи 13 Федерального закона от               25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО), 16 385 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 02.04.2014 по 24.09.2015 года, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 08 февраля 2019 года исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Тверской области от                                              13 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Металлика» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе ссылается на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, кроме того указывает, что копия решения им не была получена.

         Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец, ответчик надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях, суд апелляционный пришел к следующему.

Как усматривается в материалах дела, 01.02.2013 на 28 км                                    а/д Ярославско-Горьковского направления, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «БМВ», г.р.н. Т 146 ХХ 190, принадлежащем ему на праве собственности, водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Тойота», г.р.н.                    Н 555 ММ 69, принадлежащем ООО «Металлика» на праве собственности, водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «Ауди», г.р.н. О 818 ТТ 150, принадлежащем ему на праве собственности.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Твери от 01 апреля 2014 года по делу № 2-462/2014 взыскано с                 ОСАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в пользу ООО «Металлика» в размере 54 035 руб., неустойка в размере 25 000 руб. (л.д. 70-82).

Денежные средства, как указывает истец, во исполнение решения суда от 01 апреля 2014 года ответчиком были перечислены на расчетный счет истца только 24.09.2015 года.

В связи с несоблюдением страховщиком срока осуществления страховой выплаты истцом на основании статьи 13 Закона об ОСАГО была начислена неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами, требование о взыскании неустойки и процентов заявлено в арбитражный суд по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 200, 307, 309, 391, 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации                        (далее – ГК РФ), нормами Закона об ОСАГО, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что ответчиком не были соблюдены сроки страховой выплаты.

Вместе с тем, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Отзыв, содержащий заявление о пропуске истцом срока исковой давности, направлен ответчиком в адрес истца 25.03.2019.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как установлено пунктом 1 статьи 200 названного Кодекса, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено применение судом срока исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 2 той же статьи истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума № 43) разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Поскольку проценты  и пени начисляются за каждый день просрочки платежа, срок исковой давности по ним исчисляется на каждый день невыплаты страхового возмещения находящийся в пределах периода его течения.

Таким образом, в пределы срока исковой давности попадает трехлетний период, предшествующий дате обращения истца в арбитражный суд с иском.

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Соблюдение обязательного претензионного порядка пунктом 16 Постановления Пленума № 43 отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.

АПК РФ для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования).

Таким образом, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ срок для принятия мер по досудебному урегулированию спора приостанавливает течение срока исковой давности. При этом претензия должна быть направлена в пределах срока исковой давности.

Как усматривается в материалах дела, истцом в адрес ответчика 30.01.2017 направлена претензия с требованием уплаты суммы неустойки и  процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с этим срок исковой давности приостанавливается на период с 30.01.2017 по 01.03.2017.

С учетом данного приостановления срока давности срок давности даже по требованию о взыскании процентов и неустойки за последний день просрочки истек 24.10.2018. По предшествующим дням просрочки срок исковой давности истек еще раньше.

Иск поступил в суд 10.12.2018.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов и пеней за период 02.04.2014 по 24.09.2015 с учетом приостановления срока исковой давности на период с 30.01.2017 по 01.03.2017 на дату обращения с иском в суд истек. 

В связи с заявлением ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы подателя жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.

Истец не согласен с рассмотрением настоящего дела в упрощенном порядке.

Данный довод является необоснованным.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи                             227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная ко взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей. К неподлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства делам, перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ, настоящий спор не относится.

В связи с тем, что настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, то в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Таким образом, само по себе наличие возражений относительно существа заявленных исковых требований не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Из материалов дела не следует, что истец был лишен возможности представить дополнительные документы в обоснование своих исковых требований. Поэтому у суда не имеется оснований для вывода о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции также не установлено.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Определением от 08.02.2019 суд первой инстанции принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Данные для доступа к материалам дела в электронном виде истцу были высланы с указанным определением от 08.02.2019 о принятии к производству искового заявления.

Копия указанного определения направлена истцу по юридическому адресу: 171250, Тверская область, <...> и получена им 15.02.2019, что подтверждается почтовым уведомлением № 08670 (лист дела 61).

Следовательно, истец знал о рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного производства и знал код доступа к материалам дела в электронном виде.

Таким образом, судом первой инстанции выполнены требования арбитражно-процессуального законодательства о надлежащем извещении стороны о начале судебного процесса с его участием, истец считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве и в силу части 6 статьи 121 АПК РФ обязан самостоятельно отслеживать информацию о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с абзацами первым и вторым части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Принятое по результатам рассмотрения настоящего дела решение, в виде резолютивной части размещено судом на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» 05.04.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В материалах дела не имеется доказательств обращения истца к суду с заявлением о составлении мотивированного решения.

На основании изложенного довод жалобы о неполучении копии решения судом апелляционной инстанции не принимается. 

Ввиду изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 июня 2019 года по делу № А66-20195/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлика» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.