Постановление № А66-20286/2017 от 15.05.2018 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2018 года .

В полном объёме постановление изготовлено мая 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства закрытого административно-территориального образования Солнечный на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 февраля 2018 года по делу                            № А66-20286/2017 (судья Балакин Ю.П.),

у с т а н о в и л:

муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства закрытого административно-территориального образования Солнечный (ОГРН 1026901809538, ИНН 6913006959; место нахождения: 172739, Тверская область, ЗАТО Солнечный, улица Новая, дом 55; далее – предприятие, МУП ЖКХ ЗАТО Солнечный) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Центральному Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1067746766240, ИНН 7702609639; место нахождения: 107031, город Москва, улица Рождественская, дом 5/ 7; далее – управление, административный орган) об оспаривании постановления от 14.11.2017 № 7.2-Пс/0213-0796вн-2017, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13 февраля 2018 года по делу № А66-20286/2017 заявленные требования удовлетворены частично. Руководствуясь положениями частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд первой инстанции снизил размер назначенного предприятию штрафа с 400 000 рублей до 200 000 рублей.

МУП ЖКХ ЗАТО Солнечный с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что вина предприятия в неисполнении требований предписания в установленный в нем срок отсутствует.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, предприятие на основании лицензии от 28.12.2009 № ВП-05-001088(С) осуществляло деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.

Согласно свидетельству от 13.11.2013 № А05-10249 в эксплуатации МУП ЖКХ ЗАТО Солнечный находятся опасные производственные объекты (ОПО):

- участок транспортный, регистрационный № А05-10249-0001 от 04.08.2000 (IVкласс опасности);

- система теплоснабжения п. Солнечный, регистрационный                                   № А05-10249-0002 от 14.11.2009 (III класс опасности).

На основании распоряжения от 06.06.2017 № Т-405-пр и в соответствии с утвержденным Планом проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2017 год, размещенным на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации, управлением проведена плановая выездная проверка соблюдения предприятием обязательных требований промышленной безопасности.

По результатам проверки установлено, что МУП ЖКХ ЗАТО Солнечный допущены, в том числе следующие нарушения:

не обеспечено проведение подготовки и аттестации в области промышленной безопасности члена аттестационной комиссии, назначенного приказом от 06.12.2016 № 67, главного энергетика МУП ЖКХ ЗАТО Солнечный ФИО1 (область аттестации А.1) при эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, 2 и 3 классов опасности, что не соответствует требованиям подпункта «ж» пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492; части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ); пунктам 4, 10, 12 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007 № 37; пункта 5 Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.1.2013 № 542;

- лицензия от 28.12.2009 № ВП-05-001088(С) на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов не переоформлена в связи с изменением нормативными правовыми актами Российской Федерации наименования вида деятельности и перечня работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе данного вида деятельности, что не соответствует требованиям пункта 6.1 статьи 22 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании, отдельных видов деятельности» (далее -  Закон № 99-ФЗ).

По итогам проведения проверки предприятию выдано предписание от 31.07.2017 № 7.2-0405пл-П/0142-2017 об устранении выявленных нарушений в срок до 31.10.2017. Названные выше нарушения отражены  в пункте 1 и 2.1 предписания соответственно.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов (пункт 12) и по эксплуатации химически опасных производственных объектов (пункт 13).

Федеральным законом от 04.03.2013 № 22-ФЗ (далее – Закон № 22-ФЗ) в Закон № 99-ФЗ внесены изменения, согласно которым пункт 12 части 1              статьи 12 изложен в редакции: «эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», а пункт 13 части 1 этой статьи признан утратившим силу с 01.07.2013.

Согласно части 6.1 статьи 22 Закона № 99-ФЗ лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, лицензии, не содержащие перечней работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, и лицензии, содержащие перечни работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, если нормативными правовыми актами Российской Федерации в указанные перечни внесены изменения, подлежат переоформлению в порядке, установленном настоящей статьей, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности (выполнению работ, оказанию услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности).

При этом, как предусмотрено частью 5 статьи 10 Закона № 22-ФЗ, лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов и лицензии на эксплуатацию химически опасных производственных объектов, предоставленные до 01.07.2013, сохраняют свое действие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона и предоставляют их лицензиатам право осуществлять эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности в соответствии с перечнем выполняемых работ, указанным в таких лицензиях. К таким лицензиям применяются положения законодательства Российской Федерации, регулирующие лицензирование деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

В данном случае из материалов дела усматривается, что в качестве основания для вывода управления о наличии оснований для переоформления лицензии от 28.12.2009 № ВП-05-001088(С) послужило не только изменение нормативными правовыми актами Российской Федерации наименования вида деятельности, но также и изменение перечня работ, услуг, которые выполняются (оказываются) в составе данного вида деятельности.

Кроме этого, следует повторно отметить, что в соответствии со свидетельством от 13.11.2013 № А05-10249 в эксплуатации МУП ЖКХ ЗАТО Солнечный находится опасным производственным объектом III класса опасности также опасный производственный объект IVкласс опасности (участок транспортный, регистрационный № А05-10249-0001 от 04.08.2000).

Таким образом, указанный случай не подпадает под исключение, содержащееся в части 5 статьи 10 Закона № 22-ФЗ.

Названное нарушение, как и нарушение, содержащееся в пункте 1 от 31.07.2017 № 7.2-0405пл-П/0142-2017 заявителем не оспаривается.

Управлением в соответствии с распоряжением от 24.09.2017 № Т-796-пр в период с 09.11.2017 по 10.11.2017 проведена внеплановая документарная проверка выполнения МУП ЖКХ ЗАТО Солнечный требований ранее выданного предписания от 31.07.2017 № 7.2-0405пл-П/0142-2017 об устранении выявленных нарушений, срок для исполнения которого истек.

В ходе проведения указанного мероприятия выявлено неустранение предприятием нарушений, указанных в пунктах 1 и 2.1 предписания от 31.07.2017 № 7.2-0405пл-П/0142-2017.

Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от 09.11.2017                      № 7.2-0796вн-А/0213-2017 и послужили основанием для составления в отношении предприятия протокола от 09.11.2017 № 7.2-0796вн-Пр/0213-2017 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

По итогам проверки предприятию выдано предписание от 09.11.2017 № 7.2-0796вн-П//0213-2017; должностным лицом управления вынесено постановление от 14.11.2017 № 7.2-Пс/0213-0796вн-2017, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с названым постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования МУП ЖКХ ЗАТО Солнечный частично, посчитав возможным снизить размер назначенного наказания до 200 000 рублей.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

Материалами дела подтверждено, что пункты 1 и 2.1 предписания от 31.07.2017 № 7.2-0405пл-П/0142-2017 в срок до 31.10.2017 предприятием не исполнены, что подтверждается актом проверки от 09.11.2017                                      № 7.2-0796вн-А/0213-2017, протоколом от 09.11.2017                                                        № 7.2-0796вн-Пр/0213-2017 об административном правонарушении, и не оспаривается заявителем.

Предписание от 31.07.2017 № 7.2-0405пл-П/0142-2017 предприятием не оспаривалось.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, в деянии МУП ЖКХ ЗАТО Солнечный усматривается наличие объективной стороны вмененного ему в вину правонарушения.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае в обоснование жалобы предприятие ссылается на то, что его вина в неисполнении требований предписания в установленный в нем срок отсутствует, поскольку на протяжении 2016, 2017 и 2018 годов им неоднократно предпринимались попытки по аттестации работника общества.

Данный довод подлежит отклонению, так как из представленных в материалы дела протоколов усматривается, что заявленные на аттестацию работники проверку знаний не прошли.

Указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии вины в совершенном предприятием деянии.

Ссылка подателя жалобы на приказ от 26.01.2018 № 06 о создании новой аттестационной комиссии и включении в ее состав работника ФИО2, прошедшего аттестацию в установленном законом порядке, а также на то, что заявление о переоформлении лицензии 30.01.2018 направлено в Ростехнадзор подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства возникли после проведения проверки исполнения требований предписания, составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления и не свидетельствуют об отсутствии нарушения на момент его выявления.

Доводы подателя жалобы о том, что исполнение требования предписания от 09.11.2017 № 7.2-0796вн-П//0213-2017 требует значительно большего времени, чем отведено административным органом (в срок до 09.02.2018), при этом на заявление предприятия о продлении срока исполнения предписания от 09.11.2017 № 7.2-0796вн-П//0213-2017 управление ответило отказом, не принимаются апелляционной коллегией, так как указанные обстоятельства не подлежат исследования в рамках настоящего спора. Помимо того, должного основания невозможности исполнения предписания в установленный в нем срок предприятием не приведено.

Таким образом, из изложенного усматривается, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что МУП ЖКХ ЗАТО Солнечный приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения вменяемого в вину административного правонарушения.

Какие-либо обстоятельства непреодолимой силы, находящиеся вне контроля предприятия и не позволившие ему исполнить требования законного предписания, материалам дела не подтверждаются, податель жалобы на них не ссылается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал доказанной вину юридического лица в совершении выявленного правонарушения, а соответственно, и наличие в совершенном предприятием деянии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Суд первой инстанции пришел также к правомерному выводу о наличии достаточных оснований для снижения назначенного за выявленное нарушение административного штрафа ниже установленного санкцией части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом в силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения и его последствия, имущественное и финансовое положение МУП ЖКХ ЗАТО Солнечный, суд правомерно назначил заявителю меру наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, то есть ниже низшего предела санкции части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также, оснований для признания выявленного правонарушения малозначительным правомерно не установлено.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с этим  определяется в каждом конкретном случае  исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел в деянии предприятия малозначительности правонарушения. МУП ЖКХ ЗАТО Солнечный является профессиональным участником рынка, осуществляет деятельность, подлежащую лицензированию. Следовательно, заявитель обязан осуществлять ее с надлежащей осмотрительностью, в том числе с соблюдением требований законодательства о промышленной безопасности.

Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясьстатьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 февраля 2018 года по делу № А66-20286/2017оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства закрытого административно-территориального образования Солнечный – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.