Постановление № А66-2028/19 от 06.06.2019 АС Тверской области

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в судьи Осокиной Н.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 апреля 2019 года по делу № А66-2028/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «От Петровича» (ОГРН 1116952012792, ИНН 6950134691; адрес: 170006, Тверская область, город Тверь, переулок Беляковский, дом 22; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Министерству Тверской области по обеспечению контрольных функций (ОГРН 1066950072837, ИНН 6950019730; адрес: 170026, Тверская область, город Тверь, проспект Комсомольский, дом 4/4; далее - министерство) о признании незаконным и отмене постановления от 07.02.2019 № 03/2-476/14.19/2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 75 000 руб.

Решением суда от 18 апреля 2019 года оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части назначения обществу наказания в виде административного штраф в сумме 75 000 руб., которое заменено на предупреждение.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Министерство с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. В обоснование своей позиции указывает, что применение к обществу положений части 4.1.1 КоАП РФ является незаконным, в виду того, что совершенное им правонарушение влечет угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

От общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229                 АПК РФ не применяются.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с прекращением лицензии                    № 69РПО0001347 обществу министерством выдано разрешение                                    № 69РРО0000036 на хранение и возврат остатков алкогольной продукции на обособленных объектах на период времени с 23.11.2018 по 21.01.2019.

На основании приказов министерства от 24.12.2018 № 2034, 2037, должностными лицами министерства 25.12.2018 проведена внеплановая выездная проверка общества, в ходе которой выявлен факт нахождения в подсобном помещении обособленного подразделения общества, расположенного по адресу: Тверская область, г. Тверь, ул. Резинстроя, д. 10, корп. 2, алкогольной продукции: напитка слабоалкогольного негазированного «Вампир со вкусом Водки и Томата», содержание спирта в продукции (%) 6,00, емкость потребительской тары 0,3300 л, код вида продукции - 260, в количестве тридцати банок; напитка слабоалкогольного негазированного «Вампир со вкусом Джина и Томата», содержание спирта в продукции (%) 6,00, емкость потребительской тары 0,3300 л, код вида продукции - 260, в количестве тридцати семи банок.

Однако согласно сведениям Единой государственной автоматизированной информационной системы (ЕГАИС) перечисленная алкогольная продукция списана обществом по акту от 20.12.2018 № Сп2-000075 с указанием причины «потеря», при этом в соответствии с отчетом об объемах остатков в торговом зале этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на 25.12.2018 на остатке у общества отражено «0» банок напитка слабоалкогольного негазированного «Вампир со вкусом Водки и Томата» и «Вампир со вкусом Джина и Томата».

На основании изложенного министерство посчитало, что названная алкогольная продукция находилась в обособленном объекте общества в нарушение порядка учета, в результате чего образовались расхождения остатков алкогольной продукции, отраженных обществом в ЕГАИС, с реальными фактическими остатками.

Указанное нарушение зафиксировано в акте проверки от 25.12.2018 и послужило основанием для составления министерством в отношении общества протокола об административном правонарушении от 26.12.2018                                         № 03/2-476/14.19/2018.

Постановлением министерства от 07.02.2019 № 03/2-476/14.19/2018 общество привлечено к административной ответственности по статье 14.19 КоАП РФ в виде штрафа в размер 75 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции посчитал возможным применить к обществу положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, в связи с чем изменил оспариваемое постановление в части назначенного министерством штрафа, заменив его на предупреждение.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.

Согласно статье 14.19 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или порядка учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда либо нефиксация информации в ЕГАИС в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке влечет административную ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией продукции, явившейся предметом административного правонарушения, либо без таковой.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

Подпунктом 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ определено, что оборот - это закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Закона.

Пунктом 1 статьи 14 названного Закона установлена обязанность организации, осуществляющей оборот алкогольной пищевой учитывать объем оборота алкогольной продукции.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона № 171-ФЗ учет объема оборота алкогольной продукции осуществляется с использованием оборудования, отвечающего требованиям статьи 8 настоящего Закона.

Требованиями абзацев семнадцатого и восемнадцатого пункта 2 статьи 8 Закона № 171-ФЗ определено, что программно-аппаратные средства организаций, использующих оборудование для учета объема оборота (за исключением импорта) маркируемой алкогольной продукции и для учета объема оборота пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, должны обеспечивать прием и передачу информации об обороте такой продукции.

Статьей 26 Закона № 171-ФЗ установлено, что оборот алкогольной продукции, информация о которой не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещен.

Порядок функционирования ЕГАИС определен Правилами функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 № 1459 (далее - Правила № 1459).

В силу подпункта 1 пункта 4, подпунктов 14, 23 и 24 пункта 6 Правил              № 1459 организации, осуществляющие производство и (или) оборот продукции, обязаны фиксировать и передавать в ЕГАИС информацию об объемах (в декалитрах) произведенной, закупаемой, используемой для собственных нужд, поставляемой, хранимой (в том числе списанной, забракованной, возвращенной), перевозимой, использованной в качестве сырья продукции каждого вида и наименования, в том числе учтенный средствами измерения, а также объем использования сырья для производства готовой продукции; а также сведения о продаже каждой единицы алкогольной продукции (дата и время продажи, номер контрольно-кассовой машины, номер смены, номер кассового чека); сведения об алкогольной продукции, нанесенные на федеральную специальную марку или акцизную марку, которой маркирована реализованная алкогольная продукция.

В соответствии с абзацем двадцать первым пункта 1 статьи 26 Закона                № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в частности, производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 данного Закона.

В данном случае подтверждается материалами дела, что вопреки вышеустановленным нормативным положениям, общество не отразило в ЕГАИС наличие у него остатков алкогольной продукции, то есть нарушило порядок учета объема алкогольной продукции, что свидетельствует о наличии в деянии общества события правонарушения, установленного статье 14.19              КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Поскольку доказательств принятия обществом необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований законодательства в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 КоАП РФ.

С учетом изложенного общество обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции при оценке обоснованности назначенного обществу наказания посчитал возможным применить положения статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ и заменил назначенный министерством штраф в сумме 75 000 руб. на предупреждение.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

На основании статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 2 настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Вместе с тем из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4. КоАП РФ, поскольку допущенное обществом правонарушение в виде нарушения порядка фиксации в ЕГАИС операций оборота алкогольной продукции представляет угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 09.04.2001 № 74-0, от 24.04.2002          № 99-0, правонарушения, связанные с несоблюдением специальных условий производства и оборота алкогольной продукции обладают повышенной опасностью.

Таким образом, нарушение порядка фиксации объемов оборота алкогольной продукции создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягает на реализацию единой государственной политики, на установленный и охраняемый государством порядок в сфере алкогольного регулирования, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере. Совершенное обществом правонарушение препятствует осуществлению надлежащего государственного контроля в части отслеживания легальности оборота алкогольной продукции, который в том числе обусловлен необходимостью защиты жизни и здоровья граждан (пункт 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 № 17-П).

При таких обстоятельствах, основания для замены административного наказания предупреждением отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом исходя из содержания статьи 4.2 КоАП РФ перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, является открытым.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, административный штраф является мерой ответственности, применяемой в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий федерального законодателя. Однако размеры штрафов (в особенности - минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания. Такая индивидуализация становится затруднительной, а подчас и невозможной в случаях, когда минимальный размер штрафа составляет сто тысяч рублей и более. Федеральному законодателю предписано внести в КоАП РФ необходимые изменения.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Пунктом 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае при назначении наказания министерство, приняв во внимание степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, пришло к обоснованному выводу о том, что размер административного штрафа в сумме 150 000 руб., предусмотренного статьей 14.19 КоАП РФ, не сопоставим с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями, в связи с чем посчитало возможным снизить размер штрафа ниже низшего предела, а именно до 75 000 руб., что составляет половину от минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией статьей 14.19 КоАП РФ для юридических лиц.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное министерством обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для изменения оспариваемого постановления министерства в части вида назначенного наказания.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции надлежит отменить, в удовлетворении заявления общества – отказать.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 апреля 2019 года по делу № А66-2028/2019 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «От Петровича» к Министерству Тверской области по обеспечению контрольных функций о признании незаконным и отмене постановления от 07.02.2019 № 03/2-476/14.19/2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.