Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дмитриенко Татьяны Владимировны на определение Арбитражного суда Тверской области от 18 февраля 2022 года по делу № А66-2042/2022,

у с т а н о в и л :

Дмитриенко Татьяна Владимировна (место жительства: Московская область, город Балашиха) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Верховному Суду Российской Федерации (ОГРН 1037739667316, ИНН 7710054483; адрес: 121260, Москва, улица Поварская, дом 15, строение 1; далее – ВС РФ) о признании незаконным бездействия по кассационной жалобе от 10.02.2022, создавшим препятствие в передаче на рассмотрение кассационной жалобы от 10.02.2022 с заявлением об обеспечении иска судье ВС РФ в установленные указанными выше нормами сроки и в вынесении определения об обеспечении иска по заявлению об обеспечении иска в требовании 3 на странице 36 кассационной жалобы от 10.02.2022, и передаче кассационной жалобы от 10.02.2022 вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ; признании права Дмитриенко Т.В. на вынесение ВС РФ определения об обеспечении иска по заявлению об обеспечении иска в требовании 3 на странице 3 кассационной жалобы от 10.02.2022; о принятии ВС РФ кассационной жалобы от 10.02.2022 и её рассмотрении в установленном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) порядке; о вынесении определения о передаче кассационной жалобы от 10.02.2022; о возложении на ВС РФ обязанности принять кассационную жалобу от 10.02.2022 и рассмотреть ее в установленном порядке; о вынесении определения об обеспечении иска по заявлению об обеспечении иска в требовании 3 на странице 36 кассационной жалобы от 10.02.2022; о вынесении определение о передаче кассационной жалобы от 10.02.2022 вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ; о возложении обязанности на ответчика возместить убытки и моральный ущерб, причиненный обжалуемыми бездействием, действиями и актами.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 18 февраля 2022 года по делу № А66-2042/2022 заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ возвращено.

Дмитриенко Т.В. с определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять обеспечительные меры, рассмотреть по существу иск, требует возместить убытки и моральный ущерб, причиненный обжалуемыми действиями (бездействием) и актом, рассмотреть апелляционную жалобу в порядке упрощенного производства.

От подателя жалобы через ресурс «Мой арбитр» также поступило отдельное ходатайство от 07.04.2022 о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства, в котором Дмитриенко Т.В. просит рассмотреть и удовлетворить ходатайство о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в требовании 7 на странице 26 апелляционной жалобы от 17.03.2022 либо рассмотреть заявление о принятии обеспечительных мер со встречным обеспечением в требовании 3 на странице 25 апелляционной жалобы от 17.03.2022, в том числе требование 3.1.1 на странице 25 апелляционной жалобы от 17.03.2022 в части назначения её представителя.

От ВС РФ отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Рассмотрев заявленное ходатайство о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства, апелляционный суд не находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства гражданки Дмитриенко Т.В., поскольку судом не установлены основания, по которым дело должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Между тем доводы, изложенные в этом ходатайстве, не могут быть приняты апелляционным судом как безусловное основание для удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Таким образом, ходатайство гражданки Дмитриенко Т.В. о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не подлежит удовлетворению.

Требование апеллянта об обеспечении его представителем также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Представительство в арбитражном суде регулируется положениями главы 6 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

В соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

При этом ни положениями главы 6 АПК РФ, ни иными положениями названного Кодекса не предусмотрена обязанность арбитражного суда самостоятельно назначать (обеспечивать) заявителю по делу представителя для участия в деле.

Нормами статьи 59 АПКРФ право выбора участия в деле лично либо через своего представителя предоставлено исключительно апеллянту.

Таким образом, требование гражданки Дмитриенко Т.В. о назначении ей представителя для участия в рассмотрении её же апелляционной жалобы не основано на нормах арбитражного процессуального законодательства и в связи с этим не подлежит удовлетворению.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Возвращая заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ и посчитал, что данное дело неподсудно Арбитражному суду Тверской области, поскольку Дмитриенко Т.В. не является индивидуальным предпринимателем и спор не отнесен законодательством к числу споров, рассматриваемых арбитражным судом с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

В части 1 статьи 27 АПК РФ сказано, что к компетенции арбитражных судов относится рассмотрение дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии со статьей 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного отнесение дел к подведомственности арбитражных судов осуществляется на основе совокупности двух критериев: по характеру спора и субъектному составу участников спора.

По субъектному составу участников спора, где заявителем выступает физическое лицо, не занимающееся и не осуществляющее предпринимательскую и иную экономическую деятельность, спор не подведомственен арбитражным судам.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, характер данного спора не свидетельствует о его экономической основе, поскольку спор возник не в результате предпринимательской или иной экономической деятельности гражданки Дмитриенко Т.В.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Согласно статье 5 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» суды осуществляют судебную власть самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, подчиняясь только Конституции Российской Федерации и закону (часть 1).

Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону. Гарантии их независимости устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральным законом (часть 2).

Правовой статус судей, закрепленный в Законе Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (далее – Закон № 3132-1), отличается от статуса должностных лиц, чьи действия могут быть обжалованы в суд. Особый правовой статус судей определяет и особый порядок обжалования их действий, и ответственность за нарушение законов либо неисполнение своих должностных обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона № 3132-1 судебная власть в Российской Федерации принадлежит только судам в лице судей и привлекаемых в установленных законом случаях к осуществлению правосудия представителей народа.

На основании пункта 1 статьи 2 указанного Закона все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом.

В силу пункта 1 статьи 9 названного Закона независимость судьи обеспечивается неприкосновенностью судьи.

Согласно пункту 1 статьи 10 указанного Закона всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону. Не допускается внепроцессуальное обращение к судье по делу, находящемуся в его производстве, либо к председателю суда, его заместителю, председателю судебного состава или председателю судебной коллегии по делам, находящимся в производстве суда.

На основании статьи 16 названного Закона судья неприкосновенен. Неприкосновенность судьи включает в себя неприкосновенность личности, неприкосновенность занимаемых им жилых и служебных помещений, используемых им личных и служебных транспортных средств, принадлежащих ему документов, багажа и иного имущества, тайну переписки и иной корреспонденции (телефонных переговоров, почтовых, телеграфных, других электрических и иных принимаемых и отправляемых судьей сообщений). Судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Принимая во внимание изложенные положения законодательства, действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства, поскольку в противном случае это означало бы нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств того, что нормами действующего законодательства предусмотрена возможность обжалования действий (бездействия) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом.

Такие действий (бездействия) не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства, поскольку в противном случае это означало бы нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П производство по пересмотру судебных решений, а следовательно, оценка их законности и обоснованности, осуществляется в специальных, установленных процессуальным законодательством процедурах – посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Таким образом, требование заявителя о признании незаконным бездействия ВС РФ по кассационной жалобе от 10.02.2022 не относится к компетенции арбитражного суда и вообще не подлежит рассмотрению в суде.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

С учетом сформированных в заявлении требований, которые не могут быть предметом рассмотрения в судах, применению подлежит пункт 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ, предусматривающий отказ в принятии заявления.

Суд первой инстанции заявление возвратил.

Апелляционный суд исходит из того, что отмена судебного акта должна обеспечивать восстановление прав лица, обратившегося с жалобой в вышестоящий суд.

В данном случае суд апелляционной инстанции полагает возможным не отменять определение суда первой инстанции, поскольку оно не может привести к нарушению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Как усматривается в материалах дела, в любом случае заявление не подлежит принятию к производству судом.

Таким образом, оснований для отмены определения суда в данном конкретном случае не имеется.

Относительно ходатайства Дмитриенко Т.В. о принятии обеспечительных мер, заявленного в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции обращает внимание апеллянта на то, что данное ходатайство оставлено без рассмотрения определением от 31 марта 2022 года о принятии апелляционной жалобы к производству по мотивам, изложенным в этом определении.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 18 февраля 2022 года по делу № А66-2042/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриенко Татьяны Владимировны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

Судья А.Ю. Докшина