Гражданский кодекс часть 1

01 декабря 2021 года	Дело №	А66-2043/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2021 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Кустова А.А. и Старченковой В.В., рассмотрев 29.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Кувшиновский жилфонд» на решение Арбитражного суда Тверской области от 08.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по делу № А66-2043/2021, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Долан», адрес: 172111, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Кувшиновский жилфонд», адрес: 172110, <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Предприятие), о взыскании с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований 5 970 775 руб. 10 коп. задолженности по договору от 28.09.2020 № 1 поставки тепловой энергии и теплоносителя (далее – Договор) за декабрь 2020 года и 93 673 руб. 91 коп. неустойки за период с 21.01.2021 по 07.04.2021, а также неустойки, начисленной с 08.04.2021 по дату уплаты долга. Решением Арбитражного суда Тверской области от 08.04.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021, иск удовлетворен. В кассационной жалобе Предприятие, считая, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не основаны на фактических обстоятельствах дела, суды не полностью установили обстоятельства дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель кассационной жалобы указывает следующее: возвратив встречный иск, суд первой инстанции принял во внимание только момент подачи встречного иска и пришел к выводу о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела; АПК РФ не предусмотрено такое основание для возвращения встречного иска, как затягивание рассмотрения первоначального иска; предъявление встречного иска является одним из способов защиты права; между первоначальным и встречным иском имеется взаимная связь, их совместное рассмотрение привело бы к правильному разрешению спора; возвратив встречный иск до вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд первой инстанции лишил Предприятие возможности реализовать процессуальные права и обязанности доказать свою правовую позицию; в рамках дела № А66-952/2021 о том же предмете и по тем же основаниям суд установил наличие взаимной связи между первоначальным и встречным исками; таким образом, суды по настоящему делу уклонились от рассмотрения встречного иска; Договор, акт ввода прибора учета в эксплуатацию и акт от 11.01.2021 о фактическом потреблении тепловой энергии и теплоносителя не являются надлежащими доказательствами, так как подписаны от имени Предприятия лицами, не уполномоченными на подписание; наличие печати на документах не подтверждает полномочия подписантов документов, так как в их должностные обязанности не включены полномочия по заключению сделок или совершению действий, при которых они выступают представителями Предприятия; в деле № А66-952/2021 суд первой инстанции приступил к рассмотрению заявления Предприятия о фальсификации Договора, определение суда направлено в экспертные учреждения и в настоящем деле необходимо учесть результат экспертизы по делу № А66-952/2021; ходатайство Предприятия об отложении судебного разбирательства необоснованно отклонено судом, что также повлияло на законность и обоснованность принятого решения; Общество в материалы дела не представило бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих количество отпущенной им тепловой энергии в спорном периоде; несогласие Предприятия с объемом отпущенной тепловой энергии и, следовательно, с ее стоимостью следует из неподписания Обществом акта от 31.12.2020 № 321 оказанных услуг; документально подтвержденное количество полученной и переданной Предприятием тепловой энергии потребителям в два раза меньше количества, предъявленного к оплате Обществом Предприятию в спорном периоде; в период, когда Общество являлось Единой теплоснабжающей организацией (далее – ЕТО) и состояло в договорных отношениях с потребителями, используя те же тепловые сети, объем отпущенной тепловой энергии потребителям с использованием трех газовых котельных и тепловых сетей был меньше того, который предъявлен Обществом от одной котельной в рамках настоящего дела; Предприятие в материалы дела представило информацию о плановом объеме и фактическом объеме отпуска тепловой энергии Обществом от трех разных котельных и с использованием тепловых сетей, в том числе о потерях при передаче тепловой энергии, при наличии статуса; перечисленные доводы Предприятия не исследованы судами; в деле № А66-3823/2020 суд первой инстанции поставил под сомнение не только данные в отношении объемов тепловой энергии, представленные Обществом, но и все подтверждающие его документы; информация с сайта главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области (далее – ГУ «РЭК» Тверской области) по объемам Общества в период обладания статусом ЕТО с учетом продолжительности отопительного периода более близка к истине и данным Предприятия по количеству принятой от Общества и переданной потребителям тепловой энергии; суды указанное обстоятельство не учли; ввиду отсутствия у Общества тарифа на теплоноситель задолженность по настоящему делу предъявлена необоснованно; суды не исследовали вопрос по включению/невключению в спорный период в состав тарифа на услуги по передаче тепловой энергии затрат на компенсацию нормативных технологических потерь стоимости теплоносителя; Общество не представило достоверных доказательств утечки сетевой воды из сетей Предприятия, послужившей основанием для начисления предъявленной к взысканию суммы; в отсутствие доказательств, подтверждающих размер задолженности, суды необоснованно удовлетворили требование о взыскании неустойки. Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ. Как следует из материалов дела, Общество с 20.09.2020 является владельцем квартальной котельной, расположенной по адресу: <...> (далее – Котельная). Предприятие с 22.07.2020 является ЕТО на территории города Кувшиново. Общество (теплоснабжающая организация) и Предприятие (ЕТО) заключили Договор, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась поставлять ЕТО тепловую энергию и теплоноситель в точках поставки в согласованном Договором ориентировочном объеме ресурса и надлежащего качества, а ЕТО принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель на условиях, предусмотренных Договором. Поставка тепловой энергии по Договору осуществляется для теплоснабжения потребителей, с которыми у ЕТО заключены договоры теплоснабжения (пункт 1.1 Договора). Источником тепловой энергии и теплоносителя является Котельная. В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, являющимся приложением № 1 к Договору, границей является вертикальная проекция наружной стены здания Котельной. Расчетным периодом является один календарный месяц (пункт 6.1 Договора). Количество тепловой энергии и теплоносителя определяется на основании показаний прибора учета тепловой энергии, установленного в Котельной (пункт 6.2 Договора). Согласно приложению № 4 к Договору согласованным прибором учета является тепловычислитель ТВ7-04.1 № 20-100567. Оплата тепловой энергии и теплоносителя производится ЕТО не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 7.2 Договора). Согласно пункту 7.1 Договора ЕТО оплачивает принятый объем тепловой энергии по тарифам, установленным ГУ «РЭК» Тверской области, а также оплачивает невозвращенный теплоноситель по тарифам, установленным ГУ «РЭК» Тверской области на питьевую воду для ресурсоснабжающей организации. В декабре 2020 года Общество поставило по Договору тепловую энергию и теплоноситель, которые Предприятие не оплатило. В претензии от 21.01.2021 № 133 Общество просило Предприятие погасить, в том числе задолженность за декабрь 2020 года. В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в арбитражный суд с иском. Установив факты поставки Обществом по Договору тепловой энергии и теплоносителя и их неоплаты Предприятием, суд первой инстанции удовлетворил иск. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. Кассационный суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 этого Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ). Суд первой инстанции установил, что объем поставленных в декабре 2020 года тепловой энергии и теплоносителя Общество определило на основании данных согласованного по Договору прибора учета, расчет стоимости предъявленных к оплате тепловой энергии и теплоносителя произведен Обществом исходя из тарифов, установленных приказами ГУ «РЭК» Тверской области от 01.10.2020 № 62-нп и от 09.12.2020 № 201-нп с учетом условий пункта 7.1 Договора. В материалы дела представлен акт от 11.01.2021 о фактическом потреблении тепловой энергии и теплоносителя за декабрь 2020 года, подписанный Обществом и Предприятием. Довод подателя кассационной жалобы о том, что указанный акт, Договор и акт ввода прибора учета в эксплуатацию не являются надлежащими доказательствами по делу ввиду их подписания от имени Предприятия не уполномоченными на то лицами, суды обоснованно отклонили. Доказательств указанного довода Предприятие в материалы настоящего дела не представило, о фальсификации спорных документов не заявило, равно как и ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы. На Договоре и акте от 11.01.2021 о фактическом потреблении тепловой энергии и теплоносителя за декабрь 2020 года имеется печать Предприятия, доказательство выбытия которой из пользования ответчика в материалы дела не представлено. При этом оттиск печати организации является дополнительным средством подтверждения полномочий подписанта действовать от имени юридического лица. Ссылка Предприятия на дело № А66-952/2021 и то, что суд первой инстанции по указанному делу приступил к рассмотрению заявления Предприятия о фальсификации Договора, неправомерна. На момент вынесения обжалуемых судебных актов по настоящему делу дело № А66-952/2021 находилось в процессе рассмотрения, вступивших в законную силу судебных актов по указанному делу не вынесено. Сам факт рассмотрения возможности назначения судебной экспертизы по делу № А66-952/2021 не влияет на правомерность выводов и процессуальных действий судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу. Указание в кассационной жалобе на отклонение судом ходатайства об отложении судебного заседания, заявленное Предприятием в связи с необходимостью учета по настоящему делу результата экспертизы по делу № А66-952/2021, и то, что такой отказ повлиял на законность и обоснованность принятого решения, отклоняется кассационным судом как необоснованный, так как на дату заявления ходатайства об отложении судебного заседания по настоящему делу в деле № А66-952/2021 судебная экспертиза на назначена. Кассационный суд отмечает, что по делу № А66-952/2021 судебная экспертиза так и не была назначена судом первой инстанции. Вопреки доводам кассационной жалобы Общество представило в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие объем поставленных по Договору тепловой энергии и теплоносителя, которые Предприятие в нарушение условий Договора не оплатило. Довод кассационной жалобы о том, что в рамках дела № А66-3823/2020 суд первой инстанции поставил под сомнение не только данные в отношении объемов тепловой энергии, представленные Обществом, но и все подтверждающие его документы, отклоняется кассационным судом как несостоятельный. В настоящее время по делу № А66-3823/2020 не принят ни один вступивший в законную силу судебный акт. С учетом изложенного в отсутствие доказательств оплаты тепловой энергии и теплоносителя по Договору суды обоснованно удовлетворили иск в части взыскания задолженности. В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. За период просрочки оплаты с 21.01.2021 по 07.04.2021 Общество начислило 93 673 руб. 91 коп. неустойки Арифметических возражений против взысканной неустойки кассационная жалоба не содержит. Требование о взыскании неустойки, начисленной по дату уплаты долга, суды удовлетворили на основании пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Определением от 08.04.2020 по настоящему делу суд первой инстанции возвратил встречный иск Предприятия о признании Договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязании Общества произвести перерасчет стоимости поставленной тепловой энергии в спорный период. Довод кассационной жалобы о необоснованном возврате встречного иска кассационный суд отклоняет. В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 АПК РФ). Встречный иск подан Предприятием в электронном виде 05.04.2021, при этом суд первой инстанции 18.03.2021 завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное разбирательство на 08.04.2021. В связи с изложенным суд первой инстанции, правомерно указав на то, что подача встречного иска в данном случае не отвечает требованию части 3 статьи 132 АПК РФ о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков приведет к более быстрому рассмотрению дела, в силу части 4 статьи 132 АПК РФ вернул встречный иск. Ссылка кассационной жалобы на дело № А66-952/2021, в рамках которого суд первой инстанции принял к производству встречный иск, отклоняется кассационным судом, так как временные обстоятельства подачи встречного иска в указанном деле отличаются от таких обстоятельств по настоящему делу. Так, в деле № А66-952/2021 встречный иск заявлен Предприятием заблаговременно и у суда первой инстанции имелась возможность принять встречный иск к производству, не откладывая для этого судебное разбирательство и не увеличивая период рассмотрения дела, что соответствует положениям части 3 статьи 132 АПК РФ. Кассационная жалоба не опровергает выводов суда по настоящему делу, а лишь выражает несогласие ее подателя с ними Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Определением от 15.10.2021 Арбитражный суд Северо-Западного округа приостановил исполнение решения Арбитражного суда Тверской области от 08.04.2021 по делу № А66-2043/2021 до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения Арбитражного суда Тверской области от 08.04.2021 по делу № А66-2043/2021 подлежит отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ) Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Тверской области от 08.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по делу № А66-2043/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Кувшиновский жилфонд» - без удовлетворения. Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Тверской области от 08.04.2021 по делу № А66-2043/2021, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2021.
Председательствующий			О.А. Бобарыкина
Судьи			А.А. Кустов В.В. Старченкова