Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 01.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотур» на решение Арбитражного суда Тверской области от 25.05.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу № А66-2058/2021,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автотур», адрес: 170028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании406 890 руб. задолженности за услуги по эвакуации и хранению задержанного транспортного средства «Mersedes-Benz 223204» автомобиля, регистрационный знак <***>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены отдел автотранспортного надзора по Тверской области Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, адрес: 170100, <...> (далее – Управление), и ФИО2, Тверская обл., Конаковский р-н, пгт Новозавидовский.

Решением суда первой инстанции от 25.05.2021 иск удовлетворен частично: с Общества в пользу ФИО1 взыскано 63 882 руб. в качестве оплаты за оказанные услуги по эвакуации и хранению; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением апелляционного суда от 16.08.2021 решение от 25.05.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит означенные судебные акты отменить.

Податель жалобы считает, что у него отсутствует обязательство по оплате оказанных услуг, поскольку между Управлением, передавшим автомобиль на хранение, и ФИО1 договор на оказание услуг хранения не заключался.

Кроме того, по мнению Общества, судами неверно применены нормы статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), поскольку состоявшееся задержание автомобиля не является его арестом по смыслу статьи 27.14 КоАП РФ, в связи с чем имущество не подлежало передаче на возмездное хранение.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Управлением по результатам проведения проверочных мероприятий 13.11.2019 был выявлен факт нарушения Обществом норм статьи 11.14.2 КоАП РФ, составлен административный протокол и наложен арест на автомобиль, принадлежащий Обществу на правах аренды.

Межведомственным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации и ФИО1 01.01.2019 заключено соглашение, по условиям которого ФИО1 является ответственным за транспортировку арестованных в порядке действующего законодательства Российской Федерации транспортных средств на принадлежащую ему специализированную стоянку, хранение транспортных средств и их выдачу законным владельцам после снятия ограничительных мер.

Автомобиль 13.11.2019 эвакуирован и помещен на принадлежащую ФИО1 специализированную стоянку, расположенную по адресу: Тверская обл., Торжокский р-н, 227 км автодороги Москва – Санкт-Петербург, о чем составлены акты от 13.11.2019 о приеме-передаче транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку.

Постановлением Управления от 26.12.2019 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного
частью 4 статьи 11.14.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.; Управление обязало ФИО1 возвратить транспортное средство законному владельцу.

Представитель Общества 24.01.2020 прибыл на транспортную стоянку для получения автомобиля, однако имущество не было ему возвращено в связи с наличием задолженности за услуги по его перемещению и хранению.

Задержанный автомобиль возвращен Обществу 19.04.2021 на основании решения Арбитражного суда Тверской области от 14.01.2021 по делу № А66-10013/2020.

По расчету ФИО1, по состоянию на 15.02.2021 у Общества имеется задолженность за оказанные услуги по транспортировке в размере 810 руб. и по хранению имущества в размере 406 080 руб.

Поскольку указанную задолженность Общество добровольно не погасило, ФИО1 обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что услуги за транспортировку автомобиля подлежат взысканию в полном размере, а задолженность по услугам хранения подлежит взысканию за период с 13.11.2019 по 24.01.2020 и составляет 63 882 руб.; данная сумма была взыскана в пользу ФИО1

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ хранитель обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьей 896 ГК РФ предусмотрено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Приказом Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области от 09.04.2013 № 110-нп «Об установлении размера платы за перемещение и хранение задержанных транспортных средств» установлена плата за перемещение задержанных транспортных средств в размере 270 руб. за каждый полный километр пути от места задержания до ближайшей к месту задержания специализированной стоянки.

Этим же приказом установлен размер платы за хранение задержанных транспортных средств; в частности, размер платы за хранение задержанного транспортного средства категории D массой более 3,5 тоны, категорий С и E составляет 36 руб. в час.

По расчету суда первой инстанции и апелляционного суда, оплата услуг по хранению арестованного автомобиля должна производиться за период с 13.11.2019 (дата ареста автомобиля и передачи его на специализированную автостоянку) по 24.01.2020 (дата обращения владельца автомобиля к собственнику площадки о возврате автомобиля, освобожденного от ареста). Исходя из установленного тарифа на услуги по хранению имущества, суды посчитали, что размер задолженности Общества перед ФИО1 равен 63 882 руб. Кроме того, суды взыскали задолженность за оказанные услуги по транспортировке автомобиля в сумме 810 руб.

Размер взысканной задолженности и порядок ее расчета, приведенный судами, Общество не оспаривает. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для ее перерасчета.

Общество не согласно с выводами судов о наличии у него обязанности оплачивать спорные услуги, ссылаясь на отсутствие договорных отношений между Управлением и ФИО1, а также на то, что решение о задержании автомобиля, на основании которого он мог быть помещен на стоянку, не принималось властным органом; арест, по мнению Общества, не подменяет задержание автомобиля.

Материалами дела подтверждается передача автомобиля на ответственное хранение ФИО1 на основании властного распоряжения Управления.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 № 7744/11, сам факт передачи груза на хранение с отметкой об этом в акте приема-передачи в отсутствие договора хранения должен расцениваться как сложившиеся отношения по хранению.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.11.2005 № 367-О указал, что обстоятельство передачи на хранение вещественных доказательств не по гражданско-правовому договору, а по властному распоряжению органа не может расцениваться как повод для отказа в возмещении расходов по хранению, иное представляло бы собой неправомерное ограничение имущественных прав хранителя.

Между Управлением и ФИО1 сложились оформленные соглашением от 01.01.2019 отношения по хранению имущества, находящегося под арестом в рамках административного производства.

Таким образом, суды правомерно признали законной передачу автомобиля Общества собственнику специализированной площадки на период производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 27.13 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частями 1 - 3 статьи 12.21.1 названного Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Частью 11 статьи 27.13 КоАП РФ установлено, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 данной статьи, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Согласно части 1 статьи 27.14 КоАП РФ арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, заключается в составлении описи указанных товаров, транспортных средств и иных вещей с объявлением лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, либо его законному представителю о запрете распоряжаться (а в случае необходимости и пользоваться) ими и применяется в случае, если указанные товары, транспортные средства и иные вещи изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия. Товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, могут быть переданы на ответственное хранение иным лицам, назначенным должностным лицом, наложившим арест.

Исходя из толкования приведенных норм права, апелляционный суд обоснованно указал на то, что задержание и арест транспортных средств, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, являются процессуальной мерой обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления; условиями указанных норм не воспрещается административному органу передавать задержанное и арестованное имущество на ответственное хранение третьим лицам – в данном случае владельцам специализированных автостоянок. Таким образом, апелляционный суд обоснованно применил аналогию права из положений статьи 27.14 КоАП РФ по отношению к ситуации, где имеет место применение норм статьи 27.13 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, основания иначе оценивать представленные в материалы доказательства отсутствуют.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы суда первой инстанции и апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25.05.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу № А66-2058/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотур» - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

В.В. Дмитриев

О.К. Елагина