Гражданский кодекс часть 1

24 сентября 2018 года	Дело №	А66-20618/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2018 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Ломакина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водное хозяйство» муниципального образования «Городское поселение город Конаково» на решение Арбитражного суда Тверской области от 01.03.2018 (судья Кольцова Т.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 (судьи Тарасова О.А., Моисеева И.Н., Холминов А.А.) по делу № А66-20618/2017, у с т а н о в и л: Муниципальное унитарное предприятие «Энергетик» муниципального образования «Городское поселение город Конаково», место нахождения: 171251, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - МУП «Энергетик»), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водное хозяйство» муниципального образования «Городское поселение город Конаково», место нахождения: 171252, <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее - МУП «Водное хозяйство»), о взыскании 497 569 руб. 79 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную по договору от 21.12.2011 № 243 в период января по май 2017 года и 97 502 руб. 38 коп. пеней за период с 10.02.2017 по 19.02.2018 с начислением пеней по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения иска). Решением от 01.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.05.2018, иск удовлетворен. В кассационной жалобе МУП «Водное хозяйство», ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 01.03.2018 и постановление от 28.05.2018 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель кассационной жалобы считает, что истец, являясь организацией, признанной несостоятельным (банкротом), необоснованно включил в расчет задолженности за поставленную тепловую энергию налог на добавленную стоимость (далее – НДС). Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, МУП «Энергетик» (теплоснабжающая организация) и МУП «Водное хозяйство» (абонент) заключили договор теплоснабжения от 21.12.2011 № 243 (далее - Договор), по которому теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев), вентиляции, кондиционирования, сушки, а абонент – оплачивать принятую тепловую энергию в размере, порядке и сроки, установленные Договором. Оплата за тепловую энергию производится абонентом до 10-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 7.3 Договора). Во исполнение Договора в период с января по май 2017 года МУП «Энергетик» поставил абоненту тепловую энергию, для оплаты которой направил ему соответствующие акты. Ссылаясь на наличие у МУП «Водное хозяйство» 497 569 руб. 79 коп. задолженности по Договору, МУП «Энергетик» начислило неустойку и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию. В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Суды первой и апелляционной инстанций установили, что во исполнение Договора в период с января по май 2017 года истец поставил на объекты абонента тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения, задолженность по оплате которой составила 497 569 руб. 79 коп. Доказательства оплаты в полном объеме потребленной тепловой энергии ответчик не представил. Установив, что ответчик своевременно потребленную тепловую энергию не оплатил, и руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с МУП «Водное хозяйство» в пользу истца 97 502 руб. 38 коп. пеней за период с 10.02.2017 по 19.02.2018 с начислением пеней по день фактической уплаты долга. Суды проверили расчет задолженности и неустойки, произведенный истцом и признали его не противоречащим действующему законодательству. При этом апелляционный суд, не усмотрел оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, указав на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой судом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Кассационная инстанция отклоняет довод ответчика о неправомерном включении истцом, признанным несостоятельным (банкротом), в расчет задолженности за тепловую энергию суммы НДС, поскольку данный довод в судах первой и апелляционной инстанций им не заявлялся и судами не исследовался. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд первой инстанции не явился, отзыв на иск с обоснованием своей правовой позиции не представил; в апелляционной жалобе решение оспаривал только в части неустойки, считая, что ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и по размеру задолженности не возражал, в суд апелляционной инстанции не явился. Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют. В связи с принятием настоящего постановления и окончанием производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление исполнения решения от 01.03.2018 и постановления апелляционного суда от 28.05.2018, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.07.2018. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Тверской области от 01.03.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по делу № А66-20618/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водное хозяйство» муниципального образования «Городское поселение город Конаково» – без удовлетворения. Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Тверской области от 01.03.2018 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.07.2018.
Председательствующий			Е.А. Михайловская
Судьи			Е.В. Боглачева С.А. Ломакин