Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Тверской области от 09.09.2014 (судья Голубева Л.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Зорина Ю.В.) по делу № А66-2096/2014,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО3, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, обратился в Арбитражный суд Тверской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, со следующими исковыми требованиями:

- о выделении в натуре 1/2 доли ФИО3 в нежилом помещении общей площадью 144 кв. м с кадастровым номером 69:40:03:00:233:0003:1/014805/37:10002/А, расположенном по адресу: <...>;

- выделе имущества ФИО3 путем возведения разделительной стены в указанном нежилом помещении и устройства отдельной входной группы в соответствии с проектным решением, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Архитектурная студия «Стиль» (далее - Архитектурная студия), с возложением на истца расходов по возведению стены и устройству входов в соответствии с локальной сметой № 1 (локальным сметным расчетом) на перепланировку по объекту общей сметной стоимостью 131 994 руб.;

- признании за ФИО3 права собственности на помещения № 1 площадью 70,05 кв. м и № 2 площадью 1,8 кв. м, а всего общей площадью 71,85 кв. м, а за ФИО1 - права собственности на помещения № 3 площадью 34,31 кв. м, № 4 площадью 1,52 кв. м, № 5 площадью 9,91 кв. м, № 6 площадью 26,11 кв. м, а всего общей площадью 71,85 кв. м, образованные в результате перепланировки существующего нежилого помещения общей площадью 144 кв. м путем возведения разделительной стены из пенобетона в соответствии с указанным выше проектным решением (с учетом уточнения заявленных требований).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 предъявил встречный иск о выделении в натуре принадлежащей ему 1/2 доли в спорном нежилом помещении общей площадью 144 кв. м; признании за ФИО1 права собственности на помещения № 3 площадью 34,31 кв. м, № 4 площадью 1,52 кв. м, № 5 площадью 9,91 кв. м, № 6 площадью 26,11 кв. м, а всего общей площадью 71,85 кв. м.

Решением от 09.09.2014 первоначальный иск удовлетворен частично; выделена в натуре 1/2 доли ФИО3 в нежилом помещении общей площадью 144 кв. м; произведен выдел имущества ФИО3 путем возведения разделительной стены в указанном нежилом помещении и устройства отдельной входной группы в соответствии с проектным решением Архитектурной студии с возложением на ФИО3 расходов на проведение работ; за ФИО3 признано право собственности на помещения № 1 площадью 70,05 кв. м и № 2 площадью 1,8 кв. м, а всего общей площадью 71,85 кв. м, образованные в результате перепланировки существующего нежилого помещения общей площадью 144 кв. м; в части признания права собственности ФИО1 на указанные в иске помещения отказано; встречный иск удовлетворен полностью. Судебные расходы по делу распределены судом следующим образом: с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 12 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску; с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску, в доход федерального бюджета - по 4000 руб. государственной пошлины по первоначальному и встречному искам.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 указанное решение оставлено без изменения.

ФИО3 в кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит изменить данные судебные акты, отменив их в части отказа в удовлетворении первоначального требования и удовлетворения встречного иска ФИО1, либо изменить судебные акты в части распределения судебных расходов, отнеся все судебные расходы по делу на ФИО1 По мнению подателя жалобы, встречный иск ФИО1 принят судом в нарушение статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необоснованно удовлетворен, так как встречные требования идентичны первоначальным требованиям ФИО3, фактически означают признание первоначального иска, заявлены при злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами; судебные расходы должны быть полностью отнесены на ответчика по первоначальному иску, поскольку истец его права не нарушал, а встречный иск заявлен с целью затягивания процесса и возложения на истца дополнительного бремени судебных расходов.

ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая, что суды обоснованно отказали в удовлетворении иска ФИО3 в части признания за ФИО1 права собственности на помещения, поскольку данное требование не направлено на защиту и восстановление прав ФИО3, в связи с чем правомерно принят и удовлетворен аналогичный по содержанию встречный иск ФИО1; судебные расходы за рассмотрение первоначального и встречного исков распределены судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО1 против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Предприниматель ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направил, лично не явился, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие предпринимателя либо его представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО3 на основании договора купли-продажи от 21.11.2006 № 281 принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях нежилое помещение общей площадью 144 кв. м с кадастровым номером 69:40:03:00:233:0003:1/014805/37:10002/А, расположенное по адресу: <...>.

ФИО3 письмом от 07.08.2013 предложил ФИО1 разделить указанное нежилое помещение на два самостоятельных помещения площадью 71,9 кв. м и 72,1 кв. м согласно прилагаемому графическому плану, а также указал, что готов рассмотреть иной вариант выдела долей в натуре.

В ответ ФИО1 направил ФИО3 письмо, в котором полагал, что реальный раздел помещения невозможен, в связи с чем предложил определить порядок пользования помещением.

По заказу ФИО3 Архитектурная студия разработала проект № 1681-13-ПЗ перепланировки спорного помещения с целью его разделения на два объекта с устройством дополнительной входной группы для второго магазина. Согласно данному проекту в результате перепланировки нежилого помещения общей площадью 144 кв. м образуются два обособленных помещения площадью 71,85 кв. м каждое.

ФИО3, ссылаясь на недостижение между сособственниками соглашения о разделе имущества, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В свою очередь, ФИО1, ссылаясь на право участника долевой собственности требовать выдела своей доли из общего имущества, предъявил встречный иск о выделении в натуре 1/2 доли в спорном нежилом помещении и признании за ФИО1 права собственности на одно из образуемых в результате раздела помещений общей площадью 71,85 кв. м, состоящее из четырех помещений.

Суды, оценив представленные сторонами доказательства, установили, что находящееся в общей долевой собственности помещение может быть разделено на два самостоятельных помещения без угрозы его порчи или разрушения с соблюдением градостроительных норм и правил с выделением каждому из собственников отдельного помещения соразмерно долям.

Раздел общего имущества между участниками общей долевой собственности с выделением каждому его доли в натуре влечет прекращение права общей долевой собственности и возникновение у каждого участника права собственности на имущество, выделенное ему в качестве его доли.

При таких обстоятельствах суды правомерно в соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили первоначальный иск ФИО3 в части выдела его доли, осуществления выдела в натуре и признания за ФИО3 права собственности на образованное в результате выдела помещение, а также встречный иск ФИО1 о выделе ему в натуре его доли и признании за ним права собственности на выделенное помещение.

Что касается заявленного ФИО3 требования о признании за ФИО1 права собственности на выделенное помещение, то в удовлетворении этого требования суды обоснованно отказали исходя из статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане и юридические лица, не наделенные специальными полномочиями, вправе обращаться в арбитражный суд в защиту своих нарушенных или оспоренных прав и законных интересов, а не в защиту прав иных лиц. Право собственности на имущество не может быть признано судом за одним лицом по требованию другого лица, поскольку согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, в связи с чем и признание права за ответчиком не может рассматриваться как способ защиты права истца.

В то же время изменение технических характеристик и правового режима недвижимого имущества влечет необходимость внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении каждого из сособственников, что может быть сделано на основании судебного акта. Таким образом, принятие судом встречного иска ФИО1 о выделе принадлежащей ему доли и о признании за ним права собственности на выделенное помещение, а также рассмотрение этого требования совместно с первоначальным иском ФИО3 направлено на достижение правовой определенности и упорядочение прав на имущество, ранее находившееся в общей долевой собственности, после его раздела.

Судебные расходы по первоначальному и встречному искам верно распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из того, что по результатам рассмотрения спора удовлетворены три из четырех предъявленных ФИО3 требований и встречный иск ФИО1, состоящий из двух требований.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку при отсутствии оснований для изменения выводов судов по существу рассмотренных требований нет оснований и для распределения судебных расходов иным образом.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 09.09.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу № А66-2096/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Сергеева

Судьи Т.С. Гафиатуллина

А.В. Кадулин