Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговой компании «Лилия» на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 марта 2016 года по делу № А66-2098/2016 (судья Балакин Ю.П.),

у с т а н о в и л:

отдел организации применения административного законодательства Управления охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 170005, <...>; далее – отдел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговой компании «Лилия» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 171640, <...>; далее – общество, ООО ТК «Лилия») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29 марта 2016 года по делу № А66-2098/2016 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Товар, изъятый по протоколу изъятия вещей и документов от 11.12.2015 № 005691, конфискован.

ООО ТК «Лилия» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что изъятая у него алкогольная продукция не находилась на реализации и не была представлена к продаже, а подарена руководителю кафе, при этом факт ее розничной продажи административным органом не установлен. Ссылается на то, что судом не установлено место совершения административного правонарушения.

Отдел в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, старшим инспектором отдела в 16 час 30 мин 11.12.2015 в принадлежащем обществу кафе, расположенном по адресу: <...>, выявлен факт реализации алкогольной продукции (текилы «Ольемка Золотая Супремо», страна производства Мексика) без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, а именно без товарно-транспортной накладной, без справки к таможенной декларации (разделы А и Б), оформленной и заверенной в установленном порядке, которые предусмотрены для алкогольной продукции импортного производства.

По итогам проверки старшим инспектором отдела 11.12.2015 составлены протокол осмотра помещений, протокол изъятия вещей и документов № 005691, а также рапорт, взяты объяснения заведующей кафе ФИО1 (листы дела 9-12).

Посчитав, что отсутствие вышеперечисленных документов в месте продажи алкогольной продукции свидетельствует о нарушении обществом положений пункта 1 статьи 10.2, пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ), отдел составил в отношении ООО ТК «Лилия» протокол об административном правонарушении от 10.02.2016 серии ТВР № 160184/143 (листы дела 7-8).

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ отдел обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО ТК «Лилия» к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ установлена ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Как следует из диспозиции части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, объективную сторону данного правонарушения образуют действия по организации оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в отсутствие сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, является лицо, осуществляющее оборот алкогольной продукции без товаросопроводительных документов, справок к товаросопроводительным документам.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Законом № 171-ФЗ.

Согласно пункту 7 статьи 2 указанного Закона алкогольная продукция - это пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями данного Закона.

Из пункта 1 статьи 10.2 названного Закона следует, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в том числе товарно-транспортной накладной, справки, прилагаемой к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза), справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза), уведомления (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции).

С учетом вышеизложенного алкогольная продукция считается находящейся в незаконном обороте в случае, если ее оборот, в том числе розничная продажа, осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ, то есть при отсутствии товарно-транспортной накладной; справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной или таможенной декларации. При этом из буквального толкования вышеуказанных положений Закона № 171-ФЗ следует, что документы на алкогольную продукцию, содержащие информацию о ней, должны находиться непосредственно в том месте, где производится продажа алкогольной продукции.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается в том числе оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае факт отсутствия на момент проведения осмотра сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота алкогольной продукции, в месте ее реализации подтверждается материалами дела и подателем жалобы не оспаривается.

Вместе с этим общество в апелляционной жалобе указывает на то, что изъятая у него алкогольная продукция не находилась на реализации и не была представлена к продаже, а подарена руководителю кафе, при этом факт ее розничной продажи административным органом не установлен.

Приведенные доводы подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и тому подобное) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и тому подобное) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Из материалов дела, в частности протокола осмотра от 11.12.2015 и фотографий, следует, что алкогольная продукция на момент проверки была выставлена в доступном для обозрения месте – в находящейся за барной стойкой прозрачной витрине, в которой было видно содержимое, часть бутылок была открытой, что подтверждается материалами фотосъемки. Согласно протоколу осмотра от 11.12.2015 на барной стойке хранится карта бара, в которой указаны цены на предлагаемую к продаже продукцию. Информация и иное явное по обстановке обозначение того, что данная алкогольная продукция не предназначена для продажи, отсутствовали (листы дела 13-14).

В соответствии с пунктом 14 ГОСТ 31985-2013 «Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Термины и определения» винная карта (карта вин) – это перечень алкогольной продукции, предлагаемой потребителю в предприятии питания, с указанием, как правило, массы/объема и цены. Винная карта может содержать исключительно информацию о реализуемых винах, при наличии информации о других напитках (крепких спиртных, пиве и так далее) в меню или прейскуранте.

Согласно пункту 13 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 № 1036, информация о продукции и об услугах доводится до сведения потребителей посредством меню, прейскурантов или иными способами, принятыми при оказании таких услуг. В меню (винной карте) исполнителем указываются наименование алкогольной продукции, объем и цена алкогольной продукции в потребительской таре, если исполнитель предлагает и реализует алкогольную продукцию в потребительской таре, и (или) наименование алкогольной продукции, объем и цена за порцию, не превышающую 1 литра алкогольной продукции (объем порции устанавливается по усмотрению исполнителя).

Согласно изъятой в кафе винной карте к продаже предлагаются в том числе алкогольная продукция, поименованная в протоколе изъятия от 11.12.2015 № 005691 (лист дела 14).

Кроме того, факт реализации алкогольной продукции (текилы «Ольемка Золотая Супремо», страна производства – Мексика) в кафе, принадлежащем обществу, а также отсутствие на нее сопроводительных документов подтвердила и заведующая кафе ФИО1 в объяснениях, данных отделу 11.12.2015 (лист дела 12).

Таким образом, факт реализации обществом алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом осмотра от 11.12.2015, объяснениями заведующей кафе, рапортом от 11.12.2015, протоколом об административном правонарушении от 10.02.2016 серии ТВР № 160184/143.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии общества события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством требований.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии ООО ТК «Лилия» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не установлено место совершения административного правонарушения, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Действительно, судом первой инстанции в решении указано, что факт реализации указанной выше алкогольной продукции установлен в принадлежащем обществе магазине, а не кафе.

Вместе с тем данное нарушение нельзя признать существенным.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление № 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В рассматриваемом случае фактическое место совершения правонарушения (<...>), отражено верно.

В данном случае из протокола осмотра от 11.12.2015, рапорта от 11.12.2015, протокола об административном правонарушении от 10.02.2016 серии ТВР № 160184/143 следует, что отделом установлен факт реализации алкогольной продукции в кафе, принадлежащем ООО ТК «Лилия» и расположенном по адресу: <...>.

Существенных процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявление отдела о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Оценив имеющиеся доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, апелляционный суд считает, что правонарушение, совершенное обществом, не может быть квалифицировано как малозначительное.

Суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ посчитал возможным назначить обществу наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, а именно в размере 100 000 рублей.

Размер административного штрафа, назначенного ООО ТК «Лилия», является обоснованным, определенным с учетом характера вмененного ему в вину административного правонарушения, отсутствия сведений об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В указанной части выводы суда первой инстанции ответчиком не оспариваются.

Кроме того, санкцией данной нормы императивно предусмотрено применение конфискации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившейся предметом административного правонарушения.

При этом, как указано в пункте 15.1 постановления № 10, в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), следовательно может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Одновременно с этим на основании пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что общество подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции заключил, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясьстатьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 марта 2016 года по делу № А66-2098/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговой компании «Лилия» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина