Постановление № А66-2109/19 от 15.04.2021 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2021 года .

В полном объеме постановление изготовлено апреля 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и                 Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии от Администрации Пеновского муниципального округа Тверской области представителей ФИО1 по доверенности от 30.03.2021, ФИО2 по доверенности от 19.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы               веб-конференции апелляционную жалобу Администрации городского поселения поселка Пено Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 25 января 2021 года по делу № А66-2109/2019,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Тверской области от 07.05.2019 муниципальное унитарное предприятие «Пено-Сервис» (172770, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – должник, Предприятие) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Сообщение опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 18.05.2019 № 84.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения Предприятия на основании постановлений Администрации городского поселения поселка Пено Тверской области (далее – Администрация) от 03.12.2017 № 171 «Об изъятии имущества из хозяйственного ведения», от 29.12.2017 № 202 «Об изъятии имущества                МУП «Пено-Сервис» из хозяйственного ведения».

Определением суда от 25.01.2017 требование заявителя удовлетворено в части, признаны недействительными сделки, оформленные постановлениями Администрации от 03.12.2017 № 171, от 29.12.2017 № 202 в части изъятия из хозяйственного ведения должника здания бани, автобудок (2 штуки), автотранспортных средств ГАЗ 53 КО – 503 Б (грузовик цистерна), 1990 года выпуска, и ГАЗ 53 КО – 503 В (грузовик цистерна), 2007 года выпуска. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Администрацию передать должнику указанное выше имущество.

Администрация с вынесенным определением в части удовлетворения заявленного требования не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель, ссылаясь на статьи 131, 216, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснения, приведенные в пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), а также обстоятельства настоящего спора, указал на то, что право хозяйственного ведения в отношении спорного недвижимого имущества не регистрировалось в установленном законном порядке, соответственно, не возникло; движимое имущество не передавалось должнику, соответствующий акт приема-передачи не составлялся, право хозяйственного ведения в отношении спорного движимого имущества также не возникло; спорные сделки по изъятию имущества не причинили вреда кредиторам, не повлекли неспособность должника удовлетворить требования кредиторов.

В судебном заседании представители Администрации поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к обжалованию определения суда в части удовлетворения заявленного требования, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, Предприятие зарегистрировано 31.12.2010 Межрайонной ИФНС № 12 по Тверской области.

Учредителем Предприятия является Администрация. В соответствии с Законом Тверской области от 23.04.2020 № 20-ОЗ Администрация переименована в Администрацию Пеновского муниципального округа Тверской области.

         Согласно уставу Предприятия учредитель сформировал уставный фонд Предприятия в размере 6 190 649 руб. 74 коп за счет муниципального имущества, передаваемого Предприятию на праве хозяйственного ведения согласно приложению № 1 к уставу, а именно: здание бани, автобудки (2 шт.), автобусный павильон (1 шт.), уличное освещение п. Пено; автодорога                   пер. Школьный; автодорога ул. 249 Стр. Дивизии; автодорога ул. В. Павлова; автодорога ул. Водная; автодорога ул. Волжская; автодорога ул. Тарасова; автодорога ул. Заволжская; автодорога ул. Л. Чайкиной; автодорога ул. Речная; автодорога ул. Физкультурная; колодец пер. Рабочий; колодец пер. Школьный; колодец ул. Восточная,  д.7; колодец ул. Новая,  д.7; колодец ул. Октябрьская  д. 1; колодец ул. Песочная; колодец ул. Речная; колодец ул. Родина, д. 24; колодец ул. Советская, д.24; колодец ул. Советская, д. 44; колодец                           ул. Советская, д. 50; колодец ул. Тверская; колодец ул. Юбилейная; колодец пер. Совхозный; воинское захоронение; пожарные водоемы в пер. Театральный, на ул. Октябрьская, трубы Пено-Пожариха, Пено-Тиницы, ул. Л. Чайкиной.

В соответствии с постановлением главы Администрации от 20.12.2012            № 55 Предприятию на праве хозяйственного ведения подлежали передаче автотранспортные средства ГАЗ 53 КО – 503 Б (грузовик цистерна), 1990 года выпуска и ГАЗ 53 КО – 503 В (грузовик цистерна), 2007 года выпуска (далее – транспортные средства). Прием-передачу следовало провести на основании акта от 21.06.2012 № 2.

Постановлениями Администрации от 03.12.2017 № 171, от 29.12.2017               № 202 из хозяйственного ведения Предприятия изъяты: здание бани, автобудки (2 шт.), автобусный павильон (1 шт.), уличное освещение п. Пено; автодорога пер. Школьный; автодорога ул. 249 Стр. Дивизии; автодорога ул. В. Павлова; автодорога ул. Водная; автодорога ул. Волжская; автодорога ул. Тарасова; автодорога ул. Заволжская; автодорога ул. Л. Чайкиной; автодорога ул. Речная; автодорога ул. Физкультурная; колодец пер. Рабочий; колодец пер. Школьный; колодец   ул. Восточная,  д.7; колодец ул. Новая,  д.7; колодец ул. Октябрьская  д. 1; колодец ул. Песочная; колодец ул. Речная; колодец ул. Родина, д. 24; колодец ул. Советская, д.24; колодец ул. Советская, д. 44; колодец                            ул. Советская, д. 50; колодец ул. Тверская; колодец ул. Юбилейная; колодец пер. Совхозный; воинское захоронение; пожарные водоемы в пер. Театральный, на ул. Октябрьская, трубы Пено-Пожариха, Пено-Тиницы, ул. Л. Чайкиной, а также спорные транспортные средства.

Определением суда от 18.03.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Предприятия.

Решением суда от 07.05.2019 Предприятие признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

Конкурсный управляющий, полагая, что оспариваемые сделки являются недействительными, в результате их совершения причинен вред имущественным правам кредиторов должника, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя в части требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции счел их обоснованными.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (пункт 6 Постановления № 63).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5 Постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оспариваемая сделка совершена в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве специального срока подозрительности.

Судом первой инстанции установлено, что деятельность должника оставалась убыточной на протяжении всего спорного периода. Спорное имущество составляло уставный фонд Предприятия, доказательств наличия иного имущества, оставшегося после изъятия спорного, не представлено. Сделки совершены безвозмездно. В результате изъятия всего имущества Предприятие лишилось возможности удовлетворения требований кредиторов в размере стоимости имущества, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки должника являются недействительными.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, спорное имущество является муниципальной собственностью муниципального образования поселок Пено Пеновского района Тверской области.

Согласно пункту 1 статьи 114 ГК РФ унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, создается по решению уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество передано на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом (статья 294 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Аналогичное положение закреплено в статье 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ).

В соответствии со статьями 8, 131 ГК РФ право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления              № 10/22, в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В связи с этим право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В пункте 10 Постановления № 10/22 судам разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона № 161-ФЗ совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 5 названного Постановления, следует, поскольку в федеральном законе, в частности в статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Таким образом, право хозяйственного ведения на движимое имущество возникает с момента передачи вещи, а на недвижимое имущество - с момента государственной регистрации этого права.

В рассматриваемом случае регистрация права хозяйственного ведения на спорное недвижимое имущество за Предприятием не осуществлялась, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним не вносились сведения об обременении переданного должнику имущества. Доказательств обратного суду не предъявлено.

Материалами дела подтверждается, регистрация права хозяйственного ведения на спорное движимое имущество за Предприятием также не осуществлялась, постановка на баланс спорных транспортных средств за должником не производилась, акт приема-передачи в соответствии с постановлением Администрации от 20.12.2012 № 55 отсутствует. Более того, из информации от 07.04.2021 № 74, представленной апелляционному суду конкурсным управляющим, фактическое пользование транспортными средствами не осуществлялось, физический, моральный износ составляет 70 – 100 %, налоги не начислялись, должником не уплачивались.

При изложенных обстоятельствах, поскольку у Предприятия не возникло права хозяйственного ведения на движимое и недвижимое имущество, то его последующее изъятие не могло повлечь последствий для признания этого изъятия недействительными сделками на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также положений ГК РФ. Соответственно, не имеется оснований для возложения на Администрацию обязанности возвратить имущество должнику.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания недействительными сделок по изъятию спорного движимого и недвижимого имущества, применения последствий недействительности сделок.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Тверской области                          от 25 января 2021 года по делу № А66-2109/2019.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Пено-Сервис» ФИО3 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.