Гражданский кодекс часть 1

02 февраля 2018 года	Дело №	А66-211/2017
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Никитушкиной Л.Л., при участии от Торжокского муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Вороновой И.В. (доверенность от 15.09.2017 № 1071), рассмотрев 31.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 02.06.2017 (судья Борцова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Романова А.В) по делу № А66-211/2017, у с т а н о в и л: Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тверской области, место нахождения: 170008, город Тверь, Волоколамский проспект, дом 3, ОГРН 1046900071635, ИНН 6901062451 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Торжокскому муниципальному унитарному предприятию «Водоканал», место нахождения: 172008, Тверская область, город Торжок, Водопойная улица, дом 10, ОГРН 1026901919329, ИНН 6915000208 (далее - Предприятие), о взыскании 18 394 420 руб. ущерба, причиненного водному объекту - реке Тверце, в результате сброса сточных вод за период с 02.07.2014 по 20.05.2015. Решением суда первой инстанции от 02.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.10.2017, в иске отказано. В кассационной жалобе Управление просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый – об удовлетворении иска. Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что протоколы испытаний анализа проб, в которых содержатся сведения о превышении концентрации загрязняющих веществ в составе сточных вод,сбрасываемых в Тверцу после прохождения ими очистных сооружений Предприятия, не содержат доказательств того, что в результате сброса Предприятием сточных вод произошли какие-либо негативные изменения в экологической системе водного объекта. Суды также неправомерно, по мнению Управления, заключили, что последним не представлены доказательства деградации естественных экологических систем, истощения природных ресурсов в результате превышения содержания загрязняющих веществ в сточных водах на выпуске с очистных сооружений ответчика и что, следовательно, нельзя признать установленным факт причинения экологического вреда. В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными. В Арбитражный суд Северо-Западного округа 30.01.2018 от Управления поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы на поздний срок в связи с занятостью представителя и отдаленностью от города Твери. В удовлетворении ходатайства отказано на основании части 3 статьи 284 и статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В судебном заседании представитель Предприятия обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Предприятие на основании разрешения о предоставлении водного объекта в пользование от 11.04.2014 № 69-08 01 01.005-Р-РСБХ-С 2014-00722/00 использует водный объект – реку Тверцу для целей сброса сточных вод. Сброс Предприятие осуществляет на выпуске № 1 – очищенных хозяйственно-бытовых и производственных сточных вод в реку Тверцу (левый берег) на расстоянии 1 км от города Торжка и 82 км от устья реки. Предприятию 26.06.2014 выдано разрешение № 48 на сброс через выпуск № 1 загрязняющих веществ в окружающую среду в период с 26.06.2014 по 17.06.2019 (перечень и количество загрязняющих веществ приложены к разрешению). В перечень загрязняющих веществ включены, в том числе ионы аммония; установлена предельно допустимая величина биологического потребления кислорода (БПК). Управление в 2014 и 2015 годах провело внеплановые проверки соблюдения Предприятием водного законодательства Российской Федерации при сбросе загрязняющих веществ в составе сточных вод, сбрасываемых после прохождения очистных сооружений в Тверцу. В ходе проведения проверки на основании результатов анализа отобранных проб при сбросе сточных вод в водный объект установлен факт сброса Предприятием сточных вод в поверхностный водный объект без надлежащей нормативной очистки, с превышением предельно допустимых концентраций вредных веществ. Управление провело расчет размера вреда, причиненного водному объекту (реке Тверце) в результате сброса означенных сточных вод. Расчет составлен на основании Методики исчисления вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 (далее – Методика № 87). Поскольку в досудебном порядке претензия Управления о возмещении вреда Предприятием не удовлетворена, Управление обратилось в суд с настоящим иском. Суд первой инстанции отказал в иске в связи недоказанностью исковых требований. Апелляционный суд согласился с данным выводом. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; загрязнение окружающей среды – это поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Закона № 7-ФЗ юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством. Согласно части 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается. На основании пункта 1 статьи 19 Закона № 7-ФЗ одним из способов государственного регулирования воздействия хозяйственной деятельности на окружающую среду является нормирование в области охраны окружающей среды, задачи которого заключаются в обеспечении условий для сохранения благоприятной окружающей среды и обеспечении экологической безопасности. В силу статьи 35 ВК РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты (часть 1). Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах (часть 2). Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 4). Частью 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (часть 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ). Лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке (статья 69 ВК РФ). Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 40 постановления Пленума от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» (далее - Постановление № 21), при разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в деградации естественных экологических систем, истощении природных ресурсов и иных последствий. В связи с этим и в целях правильного разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области экологии, в том числе и при определении размера вреда, причиненного экологическим правонарушением, по делу должны проводиться соответствующие экспертизы с привлечением специалистов: экологов, санитарных врачей, зоологов, ихтиологов, охотоведов, почвоведов, лесоводов и других. В пункте 41 Постановления № 21 указано, что по делам, связанным с причинением вреда окружающей среде, судам следует устанавливать причинную связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей. Для этого судам следует устанавливать, не вызваны ли такие последствия иными факторами, в том числе естественно-природными, и не наступили ли они вне зависимости от совершенного нарушения, а также не совершены ли противоправные деяния в состоянии крайней необходимости (например, в целях обеспечения функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения). Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, для возложения гражданско-правовой ответственности на основании статьи 77 Закона № 7-ФЗ и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации за гражданско-правовой деликт лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправный характер действий (бездействия) причинителя вреда, вину данного лица, наличие вреда окружающей среде, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных элементов исключает возможность привлечения к имущественной ответственности. Пунктом 37 Постановления № 21 предусмотрено, что при наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении. В пункте 5 Методики № 87 установлено, что исчисление размера вреда, причиненного водным объектам, осуществляется при выявлении фактов нарушения водного законодательства, наступление которых устанавливается по результатам государственного контроля и надзора в области использования и охраны водных объектов на основании натурных обследований, инструментальных определений, измерений и лабораторных анализов. Суды двух инстанций установили, что на основании распоряжений от 24.06.2014 № 130, от 14.10.2014 № 209, от 28.01.2015 № 18, от 28.04.2015 № 74 о проведении проверки исполнения природоохранного законодательства Управлением в периодс 30.06.2014 по 25.07.2014, с 06.11.2014 по 02.12.2014, с 25.02.2015 по 24.03.2015, с 20.05.2015 по 17.06.2015, отобраны пробы сточных вод в месте их выпуска с очистных сооружений, а также в 500 м выше и ниже выпуска). Лабораторными исследованиями проб, проведенными федеральным бюджетным учреждением «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу» (далее - Центр), установлено превышение предельно допустимого показателя БПК5 и ионов аммония в пробах, отобранных на выпуске № 1. В пробах, отобранных с водного объекта в 500 м выше и в 500 м ниже выпуска № 1 превышение предельно допустимых концентраций и превышение показателя БПК5 и ионов аммония не установлено. Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Суды двух инстанций оценили представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и пришли к правильному выводу об отсутствии в протоколах испытаний доказательств того, что в результате сброса Предприятием сточных вод произошли какие-либо негативные изменения в экологической системе водного объекта. Превышение содержания БПК и аммония-иона в водных водоемах может привести к дефициту кислорода в экосистеме, что в свою очередь вызывает цветение и чрезмерное размножение водной растительности вследствие избытка углекислоты, а также к кислородному голоданию живых организмов. В деле отсутствуют доказательства того, каким образом установленное превышение предельно допустимого БПК предельно допустимой концентрации и ионов аммония в период проверок фактически повлияло на окружающую среду, привело к деградации естественных экологических систем, истощению природных ресурсов и к иным последствиям. Как правильно указали суды, сам факт превышения Предприятием предельно допустимых сбросов загрязняющих веществ может являться основанием для начисления сверхлимитной платы за негативное воздействие на окружающую среду, поскольку порождает экологический риск, но не является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба. При таких обстоятельствах следует признать, что суды обоснованно и законно отказали в иске. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов двух инстанций. Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы. Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Тверской области от 02.06.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 по делу № А66-211/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тверской области – без удовлетворения.
Председательствующий			О.Ю. Нефедова
Судьи			Е.В. Боголюбова Л.Л. Никитушкина