Гражданский кодекс часть 1

23 июля 2018 года	Дело №	А66-2133/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2018 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аргон» на решение Арбитражного суда Тверской области от 11.01.2018 (судья Сердюк С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 (судьи Романова А.В., Зорина Ю.В., Шадрина А.Н.) по делу № А66-2133/2017, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Аргон», место нахождения: 170100, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к администрации муниципального образования «Бурашевское сельское поселение» Калининского района Тверской области, место нахождения: 170546, Тверская обл., Калининский р-н, село Бурашево, ОГРН <>, ИНН <> (далее – Администрация), о признании права собственности на самовольную постройку – объект незавершенного строительства «Асфальтное покрытие дороги» площадью 11 528 кв. м, расположенный по адресу: Тверская обл., Калининский р-н, Бурашевское сельское поселение, промышленная зона Боровлево-1 (с учетом уточнения требований). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, место нахождения: 170100, <...>, ОГРН <>, ИНН <>; Правительство Тверской области, место нахождения: 170100, <...>, ОГРН <>, ИНН <*>; ФИО1. Решением от 11.01.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 данное решение оставлено без изменения. Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, спорная постройка не является элементом благоустройства земельного участка, а представляет собой самостоятельный объект недвижимого имущества, дорога присоединена к существующей улично-дорожной сети, фактически является объектом общего пользования; наличие у спорного сооружения признаков объекта недвижимости никем не оспаривалось, в том числе кадастровым органом, подтверждается заключением кадастрового инженера. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, ФИО1 лично не явился, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Общество является собственником трех земельных участков, относящихся к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, расположенных по адресу: Тверская обл., Калининский р-н, Бурашевское с.п., дер. Неготино: - земельного участка общей площадью 33 461 кв. м с кадастровым номером 69:10:0000025:608, разрешенным использованием «для строительства объектов дорожного сервиса»; - земельного участка общей площадью 10 968 кв. м с кадастровым номером 69:10:0000025:614, разрешенным использованием «для строительства придорожного торгово-промышленного логистического комплекса»; - земельного участка общей площадью 987 кв. м с кадастровым номером 69:10:0000025:702, разрешенным использованием «для строительства торгового центра». Кроме того, на основании договора аренды от 10.01.2017, заключенного с ФИО1, Общество является арендатором земельного участка общей площадью 38 470 кв. м с кадастровым номером 69:10:0000025:4242, расположенного по адресу: Тверская обл., Калининский р-н, Бурашевское с.п., в р-не дер. Неготино, относящегося к землям сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием «для сельскохозяйственного производства», собственником которого является ФИО1 Как установлено судами, названные земельные участки расположены в торгово-промышленной зоне «Боровлево-1». Решением Арбитражного суда Тверской области от 24.10.2014 по делу № А66-2324/2014 Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. В ходе изучения бухгалтерской документации и инвентаризации имущества должника конкурсный управляющий выявил, что капитальные вложения Общества в земельные участки в границах торгово-промышленной зоны «Боровлево-1» составили 49 115 762 руб. 75 коп., в том числе 36 232 558 руб. 82 коп. затрачено на строительство внутренних дорог и переходно-скоростных полос. Как указал истец, по заказу Общества и за его счет в 2009 году подрядными организациями были построены переходно-скоростные полосы, внутренние дороги и дождевая канализация. Результат работ передан агенту Общества, действовавшему на основании агентского договора; дорога фактически используется на протяжении семи лет. Проектная и исполнительная документация в отношении указанных сооружений отсутствует. По заказу Общества кадастровый инженер ФИО3 подготовил технический план от 26.01.2016 сооружения «Асфальтное покрытие дороги» общей площадью застройки 11 528 кв. м, расположенного на четырех указанных выше земельных участках. Решением филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тверской области от 18.05.2016 № 6900/301/16-20105 отказано в осуществлении кадастрового учета сооружения, расположенного по адресу: Тверская обл., Калининский р-н, Бурашевское с.п., промышленная зона Боровлево-1. Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в части наименования объекта в ходе рассмотрения дела с учетом заключения эксперта от 19.04.2017, составленного по результатам проведения назначенной судом строительно-технической экспертизы. Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период строительства спорной дороги) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. По общему правилу, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. В силу пункта 3 названной статьи (в редакции, действующей на дату предъявления иска) право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где создана постройка, при одновременном соблюдении трех условий, в частности, если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта. Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Как установлено судами при рассмотрении спора и подтверждается материалами дела, спорное сооружение, отнесенное кадастровым инженером к сооружениям дорожного транспорта, расположено на четырех земельных участках, один из которых (с кадастровым номером 69:10:0000025:4242) не принадлежит истцу на праве собственности либо ином вещном праве, используется на условиях аренды, относится к землям сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием «для сельскохозяйственного производства». Исходя из статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения могут быть заняты внутрихозяйственными дорогами, под которыми понимаются местные дороги, предназначенные для обслуживания объектов по производству, переработке и сбыту сельскохозяйственной и иной продукции. Между тем истец не обосновал возможность размещения спорного объекта на арендуемом им земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения. Достаточные доказательства, подтверждающие, что Общество до начала, в период либо по окончании строительства предприняло исчерпывающие меры к получению необходимых разрешений (на строительство и ввод построенного объекта в эксплуатацию), в выдаче таких разрешений Обществу было неправомерно отказано или такие разрешения не могли быть своевременно получены застройщиком по объективным, не зависящим от него причинам, истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. В отсутствие таких доказательств нет оснований считать, что предъявление настоящего иска направлено на защиту каких-либо нарушенных прав истца, а не на приобретение права собственности на недвижимое имущество, созданное с нарушением установленного порядка, в обход предусмотренной законом процедуры оформления прав на недвижимое имущество. Признание права является одним из способов защиты права, которые применяются судом при установлении наличия нарушенного субъективного права заявителя в целях восстановления этого права. Кроме того, достаточные основания считать, что сооружение, в отношении которого заявлено требование о признании права собственности как на самовольную постройку, является самостоятельным объектом недвижимости и может выступать самостоятельным объектом права, судами также не установлены. При изложенных обстоятельствах вывод судов об отказе в иске является правильным, иное доводами подателя жалобы не обосновано. Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Тверской области от 11.01.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу № А66-2133/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аргон» - без удовлетворения.
Председательствующий			И.В. Сергеева
Судьи			М. В. Захарова Т.И. Сапоткина