Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Максатихинского района Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 13.06.2017 (судья Шабельная И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 (судьи Чапаев И.А., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.) по делу № А66-2176/2014,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 21.03.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Тринити» о признании муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Городское поселение поселок Максатиха» «Городские коммунальные сети», место нахождения: 171900, Тверская обл., Максатихинский р-н, пгт. Максатиха, Пролетарская ул., д. 4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.06.2014 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Решением от 24.09.2014 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 05.05.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий в вопросах о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в котором просила разрешить возникшие разногласия между конкурсным управляющим и кредиторами Предприятия и утвердить предложенное конкурсным управляющим Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Предприятия (далее – Положение).

В судебном заседании 13.06.2017 представитель конкурсного управляющего заявила уточнение, просила в пункт 5.6 Положения внести в качестве обязательного условия договора купли-продажи предмета торгов - «сведения об обременении в отношении предмета торгов эксплуатационными и инвестиционными обязательствами».

Также в судебном заседании 13.06.2017 представителем администрации Максатихинского района Тверской области, место нахождения: 171900, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация), заявлено ходатайство о вынесении определения о передаче спорных объектов должника в казну муниципального образования городского поселения поселок Максатиха без их продажи на торгах.

Определением от 13.06.2017 суд разрешил разногласия между конкурным управляющим и кредиторами Предприятия, утвердив Положение в редакции конкурсного управляющего с учетом уточнений, заявленных 13.06.2017; в удовлетворении ходатайства Администрации отказал.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 определение от 13.06.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить определение от 13.06.2017 в части утверждения Положения в редакции конкурсного управляющего с учетом уточнений, заявленных 13.06.2017, а также постановление от 06.09.2014.

Как полагает податель жалобы, утвержденное арбитражным судом Положение противоречит статье 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), а также статьям 110 и 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

По мнению Администрации, реализация социально-значимого имущества не может осуществляться путем открытых процедур и такие объекты не могут быть отчуждены в частную собственность.

Податель жалобы также считает несостоятельной ссылку суда на определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 № 301-ЭС15-17661.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 13.06.2017 и постановления от 06.09.2017 проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что на собрании кредиторов 03.05.2017 кредиторы приняли решение не утверждать Положение по продаже лота № 1 (канализационные сети, насосы, КНС с оборудованием), представленное конкурсным управляющим.

Конкурсный управляющий в целях разрешения разногласий между ней и кредиторами, а также в целях исключения затягивания процедуры банкротства, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, приняв во внимание уточнение, заявленное конкурсным управляющим, удовлетворил ее заявление и утвердил Положение в редакции от 13.06.2017.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве предусмотрено, что социально значимые объекты продаются в порядке, установленном статьей 110 данного Закона. Обязательными условиями продажи указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых законодательством обязательств.

В силу пункта 4 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном названным Законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

Социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы (пункт 5 статьи 142 Закона о банкротстве).

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрен особый порядок реализации социально значимых объектов, в том числе объектов коммунальной инфраструктуры, в рамках дела о банкротстве.

Регулируя возможность и процедуру реализации объектов коммунальной инфраструктуры в деле о банкротстве, статья 132 Закона о банкротстве обеспечивает соблюдение баланса публичных и частных интересов, устанавливает специальный порядок его реализации, предусматривает гарантии его использования по назначению и абсолютного сохранения его целостности.

Поскольку Предприятие находится в процедуре банкротства, нормы и положения Закона о банкротстве в части вопросов о возможности реализации спорных объектов имеют приоритет над нормами Закона № 416-ФЗ.

Входящие в состав лота № 1 объекты относятся к централизованной системе водоотведения (канализации) поселка Максатиха, то есть относятся к социально значимым объектам, реализация которых в соответствии с пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса.

Предложенное конкурсным управляющим Положение предусматривает, что продажа имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме конкурса (пункт 1.6).

Также конкурсный управляющий, уточняя заявление о разногласиях, просил дополнить пункт 5.6 Положения, предусматривающий обязательные условия договора купли-продажи. Согласно уточнению одним из обязательных условий договора купли-продажи являются включение в него сведений об обременении предмета торгов эксплуатационными и инвестиционными обязательствами.

Суд кассационной инстанции считает, что к таким обязательствам, в частности, относятся предусмотренные пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также иные устанавливаемые законодательством обязательства.

Таким образом, вопреки мнению подателя жалобы, Положение соответствует требованиям статей 110 и 132 Закона о банкротстве о продаже социально значимых объектов.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 13.06.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 по делу № А66-2176/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Максатихинского района Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

С.В. Афанасьев

С.Г. Колесникова