Постановление № А66-2177/18 от 30.08.2021 АС Тверской области

30 августа 2021 года

Дело №

А66-2177/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Соколовой С.В., Родина Ю.А.,

рассмотрев 30.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко-Тепло» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26.03.2020, дополнительное решение Арбитражного суда Тверской области от 29.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу
№ А66-2177/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эко-Тепло», адрес: 129344, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания, ООО «Эко-Тепло»),  обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Домик», адрес: 170017, <...>,
ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, ООО «Домик»),  о взыскании 5 413 288 руб. 97 коп. по договору подряда от 16.02.2016 № 1-2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «К.Л.Т. и Компания» (далее – ООО «К.Л.Т. и Компания»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26.03.2020 и дополнительным решением Арбитражного суда Тверской области от 29.12.2020, оставленными без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021, с ООО «Домик» в пользу ООО «Эко-Тепло» взыскано 225 000 руб. в возмещение расходов на внесудебную экспертизу, а также 2 081 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в  удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела  и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами  норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и  направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что суды  пришли к  необоснованному  выводу об отсутствии вины ответчика и причинно-следственной связи между его действиями (бездействиями) и возникновением у истца убытков, поскольку наличие указанных обстоятельств подтверждается строительно-технической экспертизой от 15.09.2017 и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Причиной пожара, по мнению заявителя, стала не дымоходная труба, которую необходимо было заменить, а выполнение не по пожарным нормам прохода через горючие конструкции кровли, что судами учтено не было. Компания также ссылается на нарушение судом первой инстанции положений статьи 170  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ввиду отсутствия  обоснования вывода суда, приведенного на  странице 8 обжалуемого решения, о том, что требования истца в части взыскания 1 120 986 руб. 60 коп. не обоснованы. Кроме того, податель жалобы указывает на несоответствие материалам дела и сложившейся судебной практике вывода суда первой инстанции о том, что подрядчик не считается просрочившим выполнение обязательств, а заказчик не вправе требовать уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а также на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о том, что факт выполнения работ по договору установлен решением суда по делу № А40-46808/2017 и доказательств выполнения работ с просрочкой в материалы дела не представлено. Податель жалобы указывает, что суды не приняли во внимание его доводы о том, подрядчик не выполнил весь комплекс работ по проекту под ключ и акт приемки законченного строительства объекта до настоящего времени не подписан, бани в эксплуатацию не сданы, замечания по устранению недостатков ответчиком не выполнены, что свидетельствует о неисполнении договора ответчиком и нарушении им сроков выполнения работ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

 Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284  АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО «Эко-Тепло» (заказчиком) и ООО «Домик» (исполнителем) заключен договор подряда от 16.02.2016 № 1-2016 (далее – договор), в соответствии с пунктом  1.1 которого, исполнитель обязался выполнить работы по сборке и отделке 6 бань из профилированного бруса хвойных пород естественной влажности (сосна, ель вперемешку), 6 беседок на фундаменте заказчика и 6 переносных мангалов (под ключ), на земельном участке, расположенном по адресу: Тверская область, Конаковский район, коттеджный поселок Ольгино, а заказчик - создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену (договора).

Общая стоимость выполненных работ определена в пункте 2 договора в размере 11 361 366 руб.

Сторонами согласовано техническое задание и утвержден график строительства, согласно которому срок выполнения работ - 115 дней с даты подписания договора.

В силу пункта 6.4 договора окончательный расчет производится заказчиком  по завершении и приемке всех работ на объектах и после подписания акта ввода в эксплуатацию всех объектов.

В рамках заключенного договора в мае 2016 года подрядчиком было возведено 5 бань, от возведения шестой бани заказчик отказался. В связи с данными обстоятельствами подрядчиком уменьшена цена договора.

Сторонами 22.07.2016 было подписано 6 актов замечаний к выполненным работам (по количеству бань) и один общий акт на все работы.

Направленными в адрес подрядчика письмами от 13.09.2016 № 135,
от 20.09.2016 № 140, от 21.09.2016 № 142, от 22.09.2016 № 144, от 30.09.2016
№ 145, от 30.09.2016  № 146 заказчик потребовал устранить выявленные недостатки, а также представить исполнительную документацию на системы холодного и горячего водоснабжения, канализации.

На основании договора с истцом от 06.04.2017
№ 02-04/2/2017 обществом с ограниченной ответственностью  АСП «Консалт» (далее - ООО «АСП Консалт»), произведен анализ работ, выполненных подрядчиком и согласно заключению эксперта от 11.05.2017,  бани построены с недостатками, подлежащими устранению; стоимость устранения недостатков составит 304 575 руб.

В результате пробной топки Компанией 23.06.2017 одной из бань, - она полностью сгорела, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.07.2017 и проведенной впоследствии строительно-технической экспертизой.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Эко-Тепло» 05.12.2017 направило  в адрес ООО «Домик»  претензию  с требованием возместить  2 452 736 руб. 60 коп. стоимости работ по устранению недостатков, 376 484 руб. 84 коп. стоимости материалов и транспортных услуг сторонних организаций, 946 780 руб. неустойки за просрочку сдачи работ подрядчиком (10% от цены договора), 948 324 руб. затрат на восстановление бани после пожара, 131 929 руб. стоимости замены труб дымохода и переделки мест прохода в кровле и перекрытиях в 5 банях, 237 034 руб. 53 коп. в возмещение ущерба от уничтожения имущества в результате пожара, 320 000 руб. стоимости проведения 3 строительно-технических экспертиз, 598 030 руб. 20 коп. переплаты за монтаж силовой части бань.

Поскольку претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции требования Компании  удовлетворил частично, взыскав с ООО «Домик» в пользу ООО «Эко-Тепло» 225 000 руб. в возмещение расходов на внесудебную экспертизу, а также 2 081 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в  удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм  материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В ситу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размера убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления № 7).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, руководствуясь статьями 10, 15, 393 ГК РФ, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии вины ответчика в причинении истцу убытков, отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением у истца предъявленных ко взысканию убытков и, как следствие, отсутствию оснований для удовлетворения иска в части взыскания 1 317 287 руб.

Отклоняя довод ООО «Эко-Тепло» о вине ответчика в причиненных истцу убытках, суд апелляционной инстанции  обоснованно  отметил, что получив заключение эксперта от 11.05.2017, заказчик, зная о наличии недостатков, препятствующих эксплуатации бань, и не приняв мер по устранению этих недостатков, тем не менее, произвел 23.06.2017 пробную топку бани, в результате чего она сгорела, то есть  действуя разумно и добросовестно,
ООО «Эко-Тепло» могло предотвратить причинение себе убытков.

Соглашаясь с указанным  выводом, суд  кассационной инстанции  считает необходимым отметить,  что иная причина пожара, которой по мнению Компании, явилось выполнение  подрядчиком не по пожарным нормам прохода через горючие конструкции кровли, не влияет на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием убытков, поскольку будучи осведомленным о наличии неустраненных недостатков, заказчик все же произвел пробную топку бани.

Ссылка кассационной жалобы на нарушение судом первой инстанции положений статьи 170 АПК РФ, ввиду отсутствия обоснования вывода суда, приведенного на 8 странице обжалуемого решения, о том, что требования истца в части взыскания 1 120 986 руб. 60 коп. необоснованны, отклоняется кассационным судом.

Так, суд первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, сослался на установленный в рамках ранее рассмотренного Арбитражным судом города Москвы дела № А40-46808/2017 факт выполнения ответчиком работ на сумму 2 737 366 руб. 47 коп. за минусом стоимости устранения недостатков в размере 304 575 руб.

Также суд указал на то,  что  в рамках дела № А40-46808/2017, имеющего преюдициальное значение,  установлено, что сметной документацией работы по возведению лестниц и ограждений не предусмотрены и Компанией оплата в рамках договор подряда  за указанные работы произведена не была.

Более того, судами было принято во внимание, что расчеты за фактически выполненные работы и затраченные материалы при сборке срубов бань были выполнены ООО «Эко-Тепло» неверно и обоснованно отклонена ссылка ООО «Эко-Тепло» на то обстоятельство, что им произведена оплата материалов и транспорта сторонним организациям.

С учетом выше изложенного, суды мотивированно и обоснованно отказали в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости монтажа лестниц и ограждений, а также требований о взыскании  затрат истца на монтаж перегородки дымовой трубы,  вывоза  мусора и аренду техники,  монтажа системы отопления, монтажа окон и дверей.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае стороны в пункте 13.2 договора  предусмотрели начисление неустойки за нарушение сроков выполнения этапа работ пени в размере 0,1% от  стоимости этапа, но не более 10% стоимости этапа.

Ссылаясь на данное условие договора истец начислил ответчику
946 780 руб.  договорной неустойки и  предъявил требование о ее взыскании.  

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Суды, с учетом  обстоятельств, установленных в рамках дела
№ А40-46808/2017, приняли во внимание, что  ответчиком фактически выполнены работы на сумму 2 737 366 руб. 47 коп., за минусом стоимости устранения недостатков в размере 304 575 руб. 

При этом суды отметили, что факт выполнения работ установлен решением суда по делу № А40-46808/2017, доказательств их выполнения с просрочкой в материалы настоящего дела не представлено. Поскольку оплата заказчиком выполненных работ произведена не была, подрядчик вынужден был обратиться в арбитражный суд за взысканием долга и неустойки.

Таким образом, поскольку был установлен факт выполнения ответчиком работ, доказательств просрочки выполнения работ подрядчиком со стороны Компании не представлено, и в рамках  дела № А40-46808/2017 судами  взыскана задолженность с истца в связи с фактическим выполнением  ответчиком работ, то довод  Компании о нарушении  сроков выполнения работ (до настоящего времени не устранены недостатки по  выполненным работам), правомерно отклонен судами и  в  удовлетворений  требований в указанной части обоснованно отказано.

Доводов относительно несогласия со  взысканием расходов на оплату внесудебных экспертиз кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены, по существу, на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов. Данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26.03.2020, дополнительное решение Арбитражного суда Тверской области от 29.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу  № А66-2177/2018 оставить без изменения, а  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко-Тепло»  -  без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Ю.А. Родин

С.В. Соколова