Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 20.10.2014 (судья Рощина С.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 (судьи Зайцева А.Я., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу № А66-2219/2014,

у с т а н о в и л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (место нахождения: 170100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному образованию «Город Торопец Торопецкого района Тверской области» в лице Комитета по управлению имуществом Торопецкого района (место нахождения: 172840, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Комитет) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности муниципального образования «Город Торопец Торопецкого района Тверской области» на нежилое помещение магазина общей площадью 60,1 кв.м, с кадастровым номером 69:34:0:0:1-12:1000/А, расположенное по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области (место нахождения: 170100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Управление), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (место нахождения: 170100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Управление Росреетра), индивидуальной предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее - предприниматель).

Определением суда первой инстанции от 29.04.2014 произведена замена ненадлежащего ответчика - муниципального образования «Город Торопец Торопецкого района Тверской области» в лице Комитета на надлежащего - муниципальное образование «Город Торопец Торопецкого района Тверской области» в лице администрации города Торопца Тверской области (место нахождения: 172840, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Администрация).

Решением суда первой инстанции от 20.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.02.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Территориальное управление, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, заявленные требования удовлетворить. Податель жалобы считает, что обратился с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права муниципальной собственности в пределах срока исковой давности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 № 1327, памятник «Дом Безносова XVIII в.», расположенный по адресу: Калиниская обл. (Тверская обл.), Торопецкий р-н, отнесен к памятникам архитектуры, подлежащим охране как памятники государственного значения.

На основании постановления главы Торопецкого района Тверской области от 25.07.2007 № 374 «О передаче имущества в муниципальную собственность поселений» и акта приема-передачи от 01.08.2007 с перечнем объектов муниципальной собственности 05.10.2007 произведена регистрации права собственности муниципального образования «Город Торопец Торопецкого района Тверской области» на помещение магазина, общей площадью 60,1 кв.м, с кадастровым номером 69:34:0:0:1-12:1000/А, расположенное по адресу: <...>, лит. А, № 1-12 (повторное свидетельство о государственной регистрации права от 23.08.2011 серии 69-АВ № 291041).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что на момент государственной регистрации указанный объект сдавался в аренду, о чем указано в свидетельстве. Между Комитетом по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области и предпринимателем заключено охранное обязательство по сохранению, содержанию и использованию объекта культурного наследия от 14.07.2011 № 61/02-12.

Решением Совета депутатов города Торопца от 14.12.2010 № 137 утверждена программа приватизации муниципального имущества на 2011 год, где в пункте 1 Приложения 1 «Перечень объектов недвижимого имущества, находящихся в муниципальной собственности города Торопца и планируемых к приватизации в 2011 году», перечислен спорный объект недвижимости.

Территориальное управление обратилось с указанными требованиями в арбитражный суд считая, что Администрация неправомерно зарегистрировала право муниципальной собственности на помещение магазина, являющийся частью объекта недвижимости федеральной собственности.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно разъяснениям содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №10/22), в случаях, когда право истца не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим. По смыслу названного пункта предъявление такого иска является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Как разъяснено в пункте 57 Постановления № 10/22, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение этого срока начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Суды проанализировав материалы дела пришли к правильному выводу о том, что Территориальное управления как орган осуществляющий контроль за использованием и сохранностью находящегося в федеральной собственности имущества, имеющий возможность получать сведения о государственной регистрации прав на спорные объекты недвижимости, не могло не знать об обстоятельствах выбытия спорного объекта недвижимости из государственной собственности.

Суды правомерно указали, что Территориальное управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 24.01.2014, тогда как, право муниципальной собственности на спорный объект зарегистрировано в 2007 году. Кроме того решением Совета депутатов города Торопца от 14.12.2010 № 137 утверждена программа приватизации муниципального имущества на 2011 год, в перечень приватизируемого имущества включен спорный объект недвижимости. Указанная информация является общедоступной.

Обоснованна ссылка судов на то, что Территориальным управлением 28.02.2008 получено письмо от 14.02.2008 № 258 с перечнем объектов муниципальной собственности, где указан спорный объект недвижимости.

Таким образом, Территориальное управление, исполняя обязанности представителя собственника надлежащим образом, могло и должно было своевременно узнать о нарушении права.

Поскольку с момента, когда Территориальное управление могло узнать о предполагаемом нарушении права федеральной собственности на спорный объект, до момента предъявления настоящего иска пошло более трех лет, суды обоснованно признали, что срок исковой давности пропущен.

Кроме того, по смыслу пункта 52 Постановления 10/22 с иском о признании права отсутствующим может обратиться владеющий собственник, тогда как Территориальное управление реально спорным имуществом не владеет, следовательно, для защиты нарушенного права в данном случае необходимо предъявление виндикационного иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при рассмотрении которого подлежит разрешению спор о праве собственности на спорный объект. Таким образом, Территориальным управлением избран ненадлежащий способ защиты права.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 20.10.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу № А66-2219/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

М. В. Захарова

Т.И. Сапоткина