Постановление № А66-2244/19 от 23.09.2019 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2019 года .

В полном объеме постановление изготовлено сентября 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и                  Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмцовым А.Э.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области ФИО1 по доверенности от 25.10.2018 № 548, ФИО2 по доверенности от 20.09.2019 № 06-583,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Тверь» на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 июня 2019 года по делу                  № А66-2244/2019 ,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Тверь» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>; далее – ООО «Газпром теплоэнерго Тверь», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170043, <...>; далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.10.2018 № 956 в части пункта 2.4.2 (фактические расходы, отраженные в учете на сумму                              96 735 778 руб.), пункта 2.3 (пени за несвоевременное исполнение обязанности по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), удержанного с фактически выплаченных лицам доходов в размере 43 813 руб. 92 коп.).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19 апреля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Мотивируя жалобу, указывает на то, что выводы суда не соответствуют действительности и нормам законодательства. Считает, что спорные суммы расходов по налогу на прибыль заявлены обществом правомерно, приведенные обществом доказательства по фактам оспариваемых потерь тепловой энергии подтверждают, что правовые основания для признания налоговым органом необоснованной налоговой выгоды в данном случае отсутствуют, а расчет пеней по НДФЛ, произведенный налоговым органом, является ошибочным.

Инспекция в отзыве и ее представители в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266                 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей налогового органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт от 27.06.2018 № 94 и принято от 19.10.2018 № 956.

Названным решением обществу доначислены налог на добавленную стоимость в размере 189 398 руб. и соответствующие пени в размере 5 613 руб. 50 коп., пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в размере 57 693 руб.                         90 коп., заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в общей сумме 24 152 руб., обществу уменьшены убытки в целях исчисления налога на прибыль организаций в размере 97 664 444 руб. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 30.01.2019 № 08-11/468 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции – без изменения.

Не согласившись с решением инспекции в части выводов по эпизодам, связанным с правильностью определения расходов по налогу на прибыль и по применению кадастровой стоимости земельных участков и ставок по земельному налогу, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в соответствующей части.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 статьи 268 АПК РФ установлено, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 названного Кодекса исходя из доводов, заявленных в апелляционной жалобе.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 2.4.2 оспариваемого решения налоговый орган пришел к выводу о необоснованном учете в составе расходов затрат на сверхнормативные потери тепловой энергии, а также о неправомерном завышении затрат на суммы документально неподтвержденных представительских расходов.

В связи с этим инспекцией уменьшены убытки общества в целях исчисления налога на прибыль организаций на сумму 96 735 778 руб.

Возражая против данных выводов ответчика, заявитель как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе настаивал на том, что технологические потери экономически обоснованы и документально им подтверждены, в связи с этим правомерно учтены в составе расходов в целях налогообложения прибыли организаций.

Как указывает податель жалобы, в налоговом законодательстве отсутствует понятие потерь, связанных с теплосбытовой деятельностью и регламентированный порядок определения объемов потребления коммунального ресурса, в связи с чем общество при определении теплосбытовых потерь применило порядок, основанный на вышеперечисленных нормах гражданского и жилищного законодательства.

Также как указывает заявитель, стоимость потерь тепловой энергии в количественном и суммовом выражении отражалась в бухгалтерском и налоговом учете общества в общей стоимости материальных расходов в соответствии с порядком, предусмотренным действующим законодательством (Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ), приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 325 «Об утверждении порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя» (далее – Порядок № 325)), и списывалась на затраты по производству и реализации тепловой энергии. При этом формирование отдельных проводок по учету безвозвратных потерь, возникающих в процессе производства и передачи тепловой энергии, действующим законодательством не предусмотрена. Исходя из сути и экономического содержания понятия технологических потерь, данный вид потерь возникает на стадии, когда материально-производственные запасы переданы в производство, в связи с чем нормативно-правовыми актами по бухгалтерскому учету отдельные бухгалтерские проводки и счета по учету технологических потерь не предусмотрены.

Между тем данные доводы апеллянта получили надлежащую правовую оценку в решении суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований по рассматриваемому эпизоду, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

Согласно подпункту 3 пункта 7 статьи 254 НК РФ к материальным расходам для целей налогообложения прибыли приравниваются технологические потери при производстве и (или) транспортировке. Технологическими потерями признаются потери при производстве и (или) транспортировке товаров (работ, услуг), обусловленные технологическими особенностями производственного цикла и (или) процесса транспортировки, а также физико-химическими характеристиками применяемого сырья.

Таким образом, при передаче товара от продавца к покупателю в силу заключенного договора технологические потери, возникающие при его транспортировке, являются потерями собственника товара, у кого они и могут быть учтены в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль в соответствии с подпунктом 3 пункта 7 статьи 254 НК РФ.

Между тем из совокупности приведенных норм следует, что технологические потери учитываются для целей налогообложения прибыли исходя из их фактического размера, но с учетом их обоснованности и документального подтверждения.

Таким образом, НК РФ не предусмотрено включение в состав затрат расчетных величин технологических потерь, которые документально не подтверждены.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснил, что под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы и получения налогового вычета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что основным видом деятельности общества в проверяемом периоде являлось производство тепловой энергии.

При этом в 2014-2016 годах в составе технологических потерь общество одновременно учитывало как нормативные, так и сверхнормативные потери (порядка 27 % от общих потерь тепловой энергии), включая в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций стоимость сверхнормативных технологических потерь теплоносителя в размере                          96 735 777 руб. 79 коп.

Из правовой позиции следует, что нормативы технологических потерь теплоносителя определяются в соответствии с Порядком № 325, зарегистрированным в Минюсте России 16.03.2009 за номером 13513. В свою очередь, коммерческие (сверхнормативные) потери представляют собой расчетную величину, учитываемую на основании баланса распределения тепловой энергии и теплоносителя.

Как указывает податель жалобы, нормативы технологических потерь оформляются внутренними документами, которые не имеют унифицированной, формы. ООО «Газпром теплоэнерго Тверь» в ходе налоговой проверки в инспекцию была представлена информация о количестве выработанной тепловой энергии, переданной на технические нужды и переданной потребителю, а также о количестве потерь, в том числе нормативных и сверхнормативных, по каждой котельной, представлены дефектные ведомости и акты к ним.

Таким образом, как считает апеллянт, на основании вышеизложенного ООО «Газпром теплоэнерго Тверь» экономически обосновало и подтвердило документально имеющимися документами, что технологические потери необходимо учесть в составе материальных расходов в целях
налогообложения прибыли организации и они удовлетворяют требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общества не доказаны и документально не подтверждены как необходимость несения сверхнормативных потерь теплоносителя в процессе транспортировки в сетях, так объем и стоимость указанных потерь, поэтому затраты не могут учитываться в составе материальных расходов в целях исчисления налога на прибыль.

При этом суд правомерно руководствовался следующим

Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ, Закон о теплоснабжении) регулируются правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.

В соответствии со статьей 2 Закона о теплоснабжении реализация тепловой энергии, теплоносителя относится к регулируемому виду деятельности в сфере теплоснабжения, при котором уполномоченным государственным органом устанавливаются тарифы (цены), подлежащие обязательному применению.

В силу пункта 16 статьи 2 названного Закона теплосетевая организация - организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии.

Теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (пункт 11 статьи 2 Закона № 190-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 упомянутого Закона теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 указанного Закона. 

Пунктом 6 статьи 13 Закона № 190-ФЗ предусмотрено, что теплоснабжающие организации заключают с теплосетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 17 этого же Закона.

На основании части 4 статьи 15 Закона № 190-ФЗ теплоснабжающие организации и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии до конечных потребителей, в ходе ее транспортировки часть энергии теряется, не доходя до конечных потребителей, и поэтому она не оплачивается энергоснабжающей организации. Утраченная в сетях тепловая энергия относится к нормативным потерям энергоснабжающей организации.

Законодатель различает два вида потерь тепловой энергии: нормативные (технологические) потери, которые на основе утверждаемых государственным органом нормативов используются при установлении тарифов в сфере теплоснабжения; и фактические потери, возникающие при передаче тепловой энергии, которые должны быть компенсированы собственнику теплового ресурса со стороны профессиональных участников рынка теплоснабжения (теплосетевой организацией) путем производства тепловой энергии либо путем ее приобретения на договорной основе с использованием регулируемых тарифов.

Пунктом 3 статьи 9 Закона № 190-ФЗ предусмотрено, что при установлении тарифов в сфере теплоснабжения учитываются нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям и нормативы удельного расхода топлива при производстве тепловой энергии.

Таким образом, на основании части 3 статьи 8 и части 4 статьи 15 Закона о теплоснабжении затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Порядка № 325 нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя (далее – нормативы технологических потерь) определяются для каждой организации, эксплуатирующей тепловые сети для передачи тепловой энергии, теплоносителя потребителям.

В силу пункта 9 данного Порядка к нормативам технологических потерь при передаче тепловой энергии относятся потери и затраты энергетических ресурсов, обусловленные техническим состоянием теплопроводов и оборудования и техническими решениями по надежному обеспечению потребителей тепловой энергии и созданию безопасных условий эксплуатации тепловых сетей.

Перечень нормируемых технологических затрат теплоносителя определен пунктами 10.1.1, 10.1.2 Порядка № 325.

В соответствии с пунктом 10.1.1 Порядка к нормируемым технологическим затратам теплоносителя относятся: затраты теплоносителя на заполнение трубопроводов тепловых сетей перед пуском после плановых ремонтов и при подключении новых участков тепловых сетей; технологические сливы теплоносителя средствами автоматического регулирования теплового и гидравлического режима, а также защиты оборудования; технически обоснованные затраты теплоносителя на плановые эксплуатационные испытания тепловых сетей и другие регламентные работы.

К нормируемым технологическим потерям теплоносителя относятся технически неизбежные в процессе передачи и распределения тепловой энергии потери теплоносителя с его утечкой через теплоноситель в арматуре и трубопроводах тепловых сетей в пределах, установленных правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей, а также правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок (пункт 10.1.2 Порядка            № 325).

Таким образом, технологические потери подлежат возмещению в пределах утвержденных тарифов на передачу тепловой энергии.

В рассматриваемом случае, как установлено налоговым органом и судом первой инстанции, а также не отрицается подателем жалобы, в 2014-2016 годах в составе технологических потерь теплоносителя общество учло сверхнормативные потери на общую сумму 96 735 777 руб. 79 коп., составляющие 27 % от общих потерь тепловой энергии, включив данную сумму в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций.

При этом показатели сверхнормативных потерь рассчитаны налогоплательщиком как разница между выработанной (приобретенной) тепловой энергией и количеством тепловой энергии, отпущенной потребителям, с учетом нормативных потерь, то есть определены расчетным путем.

Названное обстоятельство подтверждено показаниями допрошенных в качестве свидетелей начальника ПТО общества ФИО3 (протокол допроса свидетеля от 21.02.2018 № 66), начальника отдела реализации и группы тарифообразования ФИО4 (протокол допроса свидетеля от 21.02.2018 № 63).

Между тем, как верно указано судом в обжалуемом решении со ссылкой на положения Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в силу требований пункта 1 статьи 252 НК РФ натуральные показатели технологических потерь, возникающих при ведении конкретного технологического процесса, должны быть документально подтверждены.

В свою очередь, согласно статье 313 НК РФ налоговый учет представляет собой систему обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным НК РФ.

Если налогоплательщик не составляет технологическую карту или иной аналогичный документ, то подтверждением расходов в виде технологических потерь при производстве и (или) транспортировке являются отраслевые нормативные акты, в том числе ГОСТ, расчеты и исследования технологических служб организации либо иные лимиты, регламентирующие ход технологического процесса.

В рассматриваемом случае, как установлено налоговым органом, с чем обоснованно согласился суд первой инстанции, первичные документы, подтверждающие наличие потерь в большем объеме, нежели установлено нормативами, факт выбытия теплоносителя, достоверность объема понесенных сверхнормативных потерь, обществом не представлены.

Ссылаясь на представленные налогоплательщиком регистры, общество настаивает на то, что потери теплоносителя возникли вследствие утечек и аварий на теплотрассах.

Между тем, как обоснованно указанно судом, представленные налогоплательщиком дефектные ведомости и акты вскрытия теплотрасс не свидетельствуют о том, что имеющиеся утечки и аварии повлекли потери в заявленных обществом размерах.

Кроме того, дефектная ведомость сама по себе не является первичным документом, а может служить лишь приложением к первичному учетному документу, который составляется на основании такой ведомости.

Доводы подателя жалобы о том, что сверхнормативные потери также вызваны использованием потребителями поставляемого ресурса в объеме, превышающем установленные нормативы потребления, также оценен и правомерно отклонен судом первой инстанции, который правомерно указал на то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 539 настоящего Кодекса по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Апеллянт также ссылается на то, что общество оказывает услуги по поставке тепловой энергии, в том числе потребителям в многоквартирные дома, как оборудованные, так и не оборудованные приборами учета.

Согласно статье 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 56 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), плата за коммунальные услуги в помещении, не оборудованном индивидуальными приборами учета, должна определяться исходя из числа постоянно и временно проживающих в жилом помещении потребителей.

Плата за коммунальную услугу, предоставленную временно проживающим в помещении потребителям, рассчитывается исполнителем пропорционально количеству прожитых такими потребителями в помещении дней и уплачивается постоянно проживающими в нем потребителями (пункт 57 Правил № 354).

Согласно подпункту «з» пункта 34 этих Правил потребитель обязан информировать исполнителя об увеличении или уменьшении числа граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом им жилом помещении, в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета.

В силу подпункта «е(1)» пункта 32 Правил № 354 за исполнителем закреплено право устанавливать количество граждан, проживающих (в том числе временно) в жилом помещении, если оно не оборудовано индивидуальными приборами учета, и оформлять акт об установлении количества таких граждан.

Таким образом, как обоснованно отмечено налоговым органом в отзыве на апелляционную жалобу, при наличии установленных в многоквартирных домах общедомовых приборов учета, закрепленной в жилищном законодательстве, возможности осуществлять проверку количества фактически проживающих граждан является несостоятельным довод налогоплательщика о несанкционированном отборе горячей воды потребителями, не оборудованными приборами учета.

Ссылка общества на дефектные ведомости и акты к ним как на доказательства, предъявленные инспекции в ходе налоговой проверки, содержащие информацию о количестве выработанной тепловой энергии, переданной на технические нужды и переданной потребителю, а также о количестве потерь, в том числе нормативных и сверхнормативных по каждой котельной, правомерно отклонена ответчиком и судом первой инстанции.

Как указано ранее в настоящем постановлении, данные документы, предъявленные обществом в подтверждение технологических потерь, являются внутренними документами заявителя, при этом объем фактических потерь общество определило расчетным способом, указав при этом, что сверхнормативные потери – это разница между фактическим потреблением и нормативным предъявлением.

Таким образом, данные, содержащиеся в дефектных ведомостях и актах к ним, не подтверждены фактическими измерениями.

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи при отсутствии первичных документов подтверждающих сверхнормативные потери теплоэнергии, не подтверждают доводы, изложенные обществом в рамках рассматриваемого дела, в части касающейся реальности несения заявителем потерь в заявленных количествах.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований по рассматриваемому эпизоду, поскольку заявителем не доказана обоснованность спорной суммы определенной им расчетным путем стоимости сверхнормативных потерь тепловой энергии в составе расходов по налогу на прибыль.

Также оспариваемым решением налогового органа обществу как налоговому агенту доначислены пени по НДФЛ.

Заявитель не согласен с расчетом пеней за несвоевременное исполнение обязанности по уплате в бюджет НДФЛ, удержанного с фактически выплаченных физическим лицом доходов в размере 43 813 руб. 92 коп. по обособленному подразделению ООО «Газпром теплоэнерго Тверь» в городе Осташкове (том 1, лист 12).

Отказывая в удовлетворении требований по данному эпизоду и руководствуясь положениями статьей 24, 58, 75, 226 НК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги (подпункт 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ).

На основании подпункта 5 пункта 3 статьи 45 НК РФ если обязанность по исчислению и удержанию налога из денежных средств налогоплательщика возложена в соответствии с НК РФ на налогового агента, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня удержания сумм налога налоговым агентом. После исчисления и удержания у налогоплательщика суммы налога налоговый агент обязан перечислить эту сумму в соответствующий бюджет.

Согласно пункту 2 статьи 58 НК РФ подлежащая уплате сумма налога уплачивается (перечисляется) налогоплательщиком или налоговым агентом в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 упомянутого Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

В силу положений пункта 6 статьи 226 данного Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2016) налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Согласно пункту 6 статьи 226 НК РФ в редакции, действующей после 01.01.2016, налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

При выплате налогоплательщику доходов в виде пособий по временной нетрудоспособности (включая пособие по уходу за больным ребенком) и в виде оплаты отпусков налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее последнего числа месяца, в котором производились такие выплаты.

В силу пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленным и законодательством о налогах и сборах сроки.

Правила, предусмотренные названной статьей, распространяются также на налоговых агентов (пункт 7 статьи 75 данного Кодекса).

В данном случае апеллянтом не отрицается что оно, являясь работодателем, выплачивало доходы работникам, при этом исчисляя и удерживая из доходов суммы НДФЛ.

Вместе с тем как установлено налоговым органом в ходе проверки, НДФЛ, удержанный с фактически выплаченных физическим лицам доходов, в проверяемом периоде перечислялся обществом в ряде случаев в бюджет несвоевременно.

Доводы апелляционной жалобы, как и в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с размером пеней, начисленных инспекцией только по одному обособленному подразделению в городе Осташкове.

При этом расчеты пеней по НДФЛ по обособленным подразделениям в городе Зубцове, в городе Кимры, в городе Лихославле налогоплательщиком в судебном порядке не оспариваются.

Между тем, как верно установлено судом, расчет пеней по НДФЛ на общую сумму 43 813 руб. 92 коп. за несвоевременное перечисление в бюджет сумм исчисленного и удержанного налога произведен инспекцией в приложениях к акту и решению, в которых отражена информация о датах и суммах выплаченных доходов, удержанного и уплаченного налога.

При этом данные сведения соответствуют расчетным ведомостям, сводам начислений и удержаний, регистрам счетов 68.1, 70 представленных обществом при проведении проверки в налоговый орган (приобщены в суде апелляционной инстанции, поскольку отсутствовали в материалах дела).

В свою очередь, оценив предъявленные обществом в материалы дела расчеты пеней по НДФЛ, суд установил, что данные расчеты, составленные заявителем, содержат неточности и ведут к неправильному результату в расчетах, поскольку в них неправильно определены и отражены даты уплаты удержанного налога подлежащего перечислению, что, в свою очередь, ведет к определению иной даты начала исчисления пени.

При этом данный факт апеллянт в жалобе не оспаривает.

Как верно указано судом в обжалуемом решении, заявителем в своих расчетах неправильно определены и отражены даты начала и окончания периодов начисления пеней на определенную сумму задолженности по НДФЛ, на ряд сумм задолженностей отсутствуют периоды начислений пени, соответственно, и само начисление пеней как таковое.

Информация в разделе «По данным налогоплательщика», содержащаяся в составленном в ходе судебного разбирательства подробном акте сверки оспариваемых обществом сумм пеней по обособленному подразделению в городе Осташкове (том 2, листы 122-135), подателем жалобы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции документально не подтверждена. Доказательства, подтверждающие конкретные даты  перечисления НДФЛ в бюджет, а также размеры этого налога, отраженные налогоплательщиком в своем разделе подателем жалобы в материалы дела не предъявлено.

Определением от 28 августа 2019 года суд апелляционной инстанции предложил обществу документально подтвердить даты начала и окончания пеней, указанные в расчете, представленном налогоплательщиком с заявлением об оспаривании решения инспекции, а также документально опровергнуть расчеты пеней по НДФЛ, составленные инспекцией, содержащиеся в соответствующих приложениях к оспариваемому решению.

Однако с дополнениями к апелляционной жалобе заявитель представил расчетные листки лишь по отдельным сотрудникам (ФИО5,                  ФИО6, ФИО7, ФИО8 за январь 2014 года, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 за март 2014 года, ФИО14 за январь 2015 года, ФИО15,  ФИО16 за март и апрель 2015 года, ФИО17 за июль 2015 года), а также никем не подписанные платежные ведомости.

Иных документов подателем жалобы не предъявлено со ссылкой на то, что по каждой сумме, подлежащей перечислению в бюджет, расчет подразумевает большое количество документов за период с 2014 года по                 2015 год, поэтому ООО «Газпром теплоэнерго Тверь» предоставляет выборочно документы за этот период.

Кроме того, подателем жалобы не предъявлено доказательств того, что вышеперечисленные сотрудники являлись работником соответствующих филиалов ООО «Газпром теплоэнерго Тверь» в указанные в расчетных листках периоды выплаты заработной платы.

В связи с этим суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в приобщении вышеперечисленных документов, поскольку заявителем не доказана их относимость и достоверность применительно к рассматриваемому эпизоду.

Между тем, обязанность доказывания обстоятельств, на которые заявитель основывает свои требования, в силу требований статьи 65 АПК РФ возложена на общество.

В свою очередь, как указано ранее в настоящем постановлении, сведения, содержащиеся в расчете пеней по НДФЛ на спорную сумму, о датах начала начисления пеней, а также о размерах сумм налога, на которые они начислены, соответствуют расчетным ведомостям, сводам начислений и удержаний, регистрам счетов 68.1, 70 представленных обществом при проведении проверки в налоговый орган.

Пи этом порядок начисления пеней, примененный ответчиком, соответствует требования статьи 75, пункта 6 статьи 226 НК РФ в соответствующей редакции и апеллянтом документально не опровергнут, несмотря на предложение судом двух инстанций.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что фактически позиция общества сведена к механизму расчета пени в отсутствие нормативного обоснования такого механизма.

С учетом вышеизложенного суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе общества, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в заявлении общества об оспаривании решения инспекции, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные АПК РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и подателем жалобы не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 июня 2019 года по делу № А66-2244/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Тверь» –  без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                             Е.А. Алимова

                                                                                              Н.В. Мурахина