Постановление № А66-2257/2021 от 20.12.2021 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено декабря 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Снигиревой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бамбук» на определение Арбитражного суда Тверской области от 17 сентября 2021 года о возмещении судебных расходов по делу № А66-2257/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Бамбук»                               (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 119017, Москва, улица Пятницкая, дом 37, этаж 2, помещение I, корпус 1, офис 93;                                  далее – ООО «Бамбук», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области                             (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>; далее – управление, антимонопольный орган) от 02.02.2021 по делу № РПН 69-45-2021 о включении информации в Реестр недобросовестных поставщиков.

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение культуры «Тверская областная картинная галерея» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>; далее – учреждение), Комитет государственного заказа Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, площадь Святого Благоверного князя ФИО1, дом 2; далее – комитет).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 06 мая 2021 года  заявленные требования удовлетворены, оспоренное решение управления признано незаконным.

В апелляционном и кассационном порядке данное решение не обжаловано и вступило в законную силу.

Общество 11.08.2021 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с управления судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением заявления ООО «Бамбук» в суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 17 сентября     2021 года заявленные требования удовлетворены частично: с управления в пользу общества взыскано 30 000 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что, по мнению апеллянта, размер судебных издержек снижен судом произвольно и необоснованно.

Управление в отзыве доводы жалобы отклонило, просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возражений относительно частичного взыскания судебных расходов в отзыве ответчика не заявлено.

От учреждения и комитета отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от учреждения поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из содержания апелляционной жалобы следует, что её податель                         не согласен, по сути, только с определением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, при том что судебный акт частично вынесен в пользу апеллянта.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована, по сути, только часть определения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой заявителем части.

Исследовав доказательства по делу и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалованной части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, ООО «Бамбук» (заказчик) и адвокат Савельева Ольга Сергеевна (исполнитель) заключили соглашение от 10.02.2021 № 0018/1002/2021 об оказания юридической помощи, в соответствии                   пунктом 1.2 которого исполнитель обязуется вести дело в Арбитражном суде Тверской области о признании незаконным решения антимонопольного органа о включении сведений в Реестр недобросовестных поставщиков                             ООО «Бамбук».

В пункте 3.1 соглашения установлено, что стоимость услуг составляет 120 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг и их оплаты исполнителю в сумме 120 000 руб. заявителем в материалы дела представлены акт об оказании юридической помощи от 10.02.2021, квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.02.2021 № 15.

В данном случае, как установлено судом и не отрицается антимонопольным органом, факт оказания обществу услуг по соглашению об оказании юридической помощи, их связь с рассмотрением настоящего дела, а также факт оплаты указанных услуг подтвержден материалами дела.

Частично удовлетворяя требования общества о взыскании с управления судебных издержек, суд первой инстанции признал размер заявленных судебных расходов завышенным, в связи с этим, руководствуясь критерием разумности, пришел к выводу о наличии оснований для снижения взыскиваемой суммы судебных расходов.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда обоснованным ввиду следующего.

В пункте 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 Постановления № 1).

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2544/12, 2598/12, 2545/12 изложена правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов, в соответствии с которой суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, определение разумности размера расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела                  (статья 71 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления № 1 при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и – поскольку иное не установлено законом – путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:

фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;

исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Сложность судебного спора зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае доказанность одного лишь факта несения заявителем судебных расходов по делу на оплату юридических услуг не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о возмещении этих расходов в заявленном размере.

Повторно оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предъявленные обществом документы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что заявление об оспаривании решения антимонопольного органа подписано генеральным директором ООО «Бамбук» ФИО2, пакет документов, приложенных к данному заявлению, также заверен и направлен по почте ФИО2, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 22.02.2021 (том 1, листы 2, 63 (оборотная сторона), 102).

Ходатайство с приложением документов во исполнение определения суда от 02 марта 2021 года об оставлении заявления без движения также подписано и направлено в суд генеральным директором ФИО2, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 22.02.2021 (том 1, листы 107, 120 (оборотная сторона), 121).

При этом ни в соглашении от 10.02.2021 № 0018/1002/2021 об оказания юридической помощи, ни в акте об оказании юридической помощи от 10.02.2021 не предусмотрено оказание исполнителем услуг по составлению заявления об оспаривании решения управления от 02.02.2021 по делу                            № РПН 69-45-2021 о включении информации в Реестр недобросовестных поставщиков, по подготовке необходимого пакета документов при обращении в арбитражный суд с таким заявлением.

Напротив, из буквального содержания соглашения следует, что предметом такого соглашения является только оказание услуг по ведению дела непосредственно в Арбитражном суде Тверской области о признании незаконным решения антимонопольного органа о включении сведений в Реестр недобросовестных поставщиков ООО «Бамбук». Отдельной услуги по составлению заявления об оспаривании решения управления до обращения в суд  в данном соглашении не предусмотрено.

Доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что исполнителем фактически оказаны услуги по составлению заявления об оспаривании решения управления, формированию пакета документов, прилагаемых к этому заявлению, и что такие услуги включены в общую стоимость услуг по соглашению от 10.02.2021 № 0018/1002/2021, в материалах настоящего дела не имеется.

В материалах дела усматривается, что представитель общества                 Савельева О.С. (адвокат) участвовала в одном предварительном и одном судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции (том 2, листы 8, 23), подготовила письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ от 18.04.2021 на 4 листах с приложением скришотов из Единой информационной системы в сфере закупок на 6 листах, заявление об уточнении исковых требований без даты на 8 листах, направила по системе «Мой арбитр» ходатайство от 27.04.2021 о предоставлении проекта решения суда на 9 листах, ходатайство от 19.07.2021 о выдаче исполнительного листа на взыскание с управления расходов по уплате государственной пошлины (том 1, листы 143 – 151, 153 – 160, 12 – 13, 34 – 35).

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что подписанное представителем общества Савельевой О.С. заявление об уточнении исковых требований без даты на 8 листах по своему содержанию полностью дублирует заявление об оспаривании решения управления (со страницы 1 до страницы 7включиткльно), подписанное и поданное генеральным директором                         ООО «Бамбук» ФИО2, с той лишь разницей, что в просительной части заявлении об уточнении требований добавлен пункт 2, который в дальнейшем исключен представителем Савельевой О.С. из рассматриваемых требований (том 1, лист 160).

Также апелляционными судом установлено, что согласно протоколу судебного заседания от 06.05.2021 продолжительность судебного заседания с учетом нахождения суда в совещательной комнате составила всего 6 минут (судебное заседание открыто в 14 час 19 мин, окончено в 14 час 25 мин).

Как верно отмечено судом в обжалуемом определении, подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов стороны в конкретном деле.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не позволяет сделать вывод о выполнении представителем значительного объема работы, а также о сложности оказанных представителем услуг по подготовке процессуальных документов, по представлению интересов в предварительном и судебном заседаниях в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, о значительных временных затратах на составление процессуальных документов и участие в заседаниях суда с учетом их продолжительности и длительности рассмотрения судом дела (менее 2 месяцев с даты принятия заявления к производству).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 20 Информационного письма                   № 82, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В нарушение требований статьи 65 названного Кодекса апеллянтом в материалы дела не предъявлено доказательств, достоверно свидетельствующих о соразмерности стоимости услуг, указанной в соглашении от 10.02.2021                        № 0018/1002/2021 об оказания юридической помощи, за ведение настоящего дела в суде первой инстанции (120 000 руб.), применительно к объему запланированных в этом соглашении и фактически оказанных обществу услуг: составление до принятия судом решения по делу двух процессуальных документов, один из которых полностью дублирует текст заявления об оспаривании решения антимонопольного органа; представление проекта решения суда, обязательное составление которого нормами АПК РФ не предусмотрено; предъявление ходатайства на 1 листе о выдаче исполнительного листа на возмещение расходов по уплате государственной пошлины; представление интересов заявителя в двух судебных заседаниях.

Доводы подателя жалобы о том, что управление в суде первой инстанции не представило доказательств чрезмерности заявленных обществом судебных издержек, не принимаются апелляционным судом.

В рассматриваемом случае уменьшение судом суммы судебных расходов, подлежащей взысканию, основано на публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Действительно, в пункте 11 Постановления № 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, как разъяснено в абзаце втором этого же пункта Постановления № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного Постановления).

В настоящем случае антимонопольный орган в отзыве от 10.09.2021 заявил о чрезмерности предъявленной обществом к взысканию суммы судебных расходов, однако доказательств чрезмерности не предъявил.

Между тем, как указано ранее в настоящем постановлении, суд первой инстанции уменьшил размер подлежащей взысканию стоимости услуг исходя из явной чрезмерности заявленной к взысканию суммы, что, по мнению апелляционной инстанции, в настоящем случае является обоснованным, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления № 1, при явной чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов суд вправе уменьшить их без заявления другой стороны о чрезмерности.

Апелляционный суд также отмечает, что, устанавливая стоимость услуг представителя, перечисленных в договоре об оказании услуг, и в дополнительном соглашении, общество, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, документально не обосновало разумность такой стоимости применительно к существующим в регионе рассмотрения спора ценам на аналогичные услуги, которые обычно взимаются при сравнимых обстоятельствах.

При этом, как следует из решения Арбитражного суда Тверской области от 06 мая 2021 года, оспоренное в рамках настоящего дела решение управления признано незаконным исключительно по причине несоблюдения учреждением (заказчиком) по контракту порядка и сроков размещения решения о расторжении контракта в одностороннем порядке и окончательной информации о расторжении контракта, то есть по причине нарушения им процедуры расторжения контракта.

Следовательно, при решении вопроса о разумности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание характер и незначительная степень сложности настоящего дела.

При этом сами по себе важность и значимость для заявителя рассматриваемого дела не может служить безусловным критерием для признания всей суммы судебных издержек, понесенных обществом на оплату услуг представителя, разумной и, как следствие, основанием для предъявления её к взысканию с ответчика в полном объеме.

С учетом изложенного, учитывая соотношение объема фактически оказанных представителем юридических услуг с характером и предметом спора, средний уровень их правовой и фактической сложности (нарушение заказчиком процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта), не влекущий необходимость сбора и подготовки со стороны заявителя значительного объема документов и не требующий исключительной квалификации применительно к нормам статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в которой урегулирован данный вопрос, существенных трудозатрат, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. является достаточным и отвечает критерию разумности.

При этом апелляционная инстанция считает, что критерий разумности                                           суммы взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в отношении взысканной суммы, а также баланс между правами                                          лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции учтен в полной                                  мере, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для иной переоценки вышеприведенных выводов обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалованной обществом части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 17 сентября             2021 года о возмещении судебных расходов по делу № А66-2257/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бамбук» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа, в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                          А.Ю. Докшина