Постановление № А66-2261/2016 от 05.04.2018 АС Тверской области

10 апреля 2018 года

Дело №

А66-2261/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Новита»   ФИО1 (доверенность от 03.03.2018), от министерства экономического развития Тверской области ФИО2 (доверенность от 15.12.2017 № 7506/01-07), ФИО3 (доверенность от 15.12.2017 № 7505/01-07),

рассмотрев 05.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу министерства экономического развития Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 19.09.2017 (судья Бачкина Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 (судьи      Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Шумилова Л.Ф.) по делу № А66-2261/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Новита», место нахождения: 429950, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к министерству экономического развития Тверской области, место нахождения: 170100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Министерство),  о взыскании 4 994 000 руб. задолженности по государственному контракту от 24.11.2015 № 28/15-ТП (далее – Контракт), 37 699 руб. неустойки за период с 10.02.2016 по 04.03.2016, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга – 4 994 000 руб. исходя из 1/300 ставки рефинансирования – 11% годовых за каждый день просрочки за период с 05.03.2016 по день полной фактической уплаты основного долга, а также о возмещении 86 618 руб. 18 коп. судебных расходов.

Министерства заявило встречный иск о взыскании с Общества 1 410 000 руб. аванса уплаченного по Контракту, 235 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту, а также о расторжении Контракта.

Решением от 19.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.12.2017, первоначальный иск удовлетворен; во встречном иске отказано.

В кассационной жалобе Министерство, указывая на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и, отказав Обществу в иске, удовлетворить встречный иск.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представители Министерства поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Министерство (заказчик) и Общество (исполнитель) 24.11.2015 заключили Контракт, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по реализации комплекса мероприятий, направленных на содействие развитию молодежного предпринимательства, в рамках программы «Ты – предприниматель» (далее - Программа), а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Цена Контракта с учетом налога на добавленную стоимость, если исполнитель является его плательщиком, расходов на доставку, страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей составила 4 700 000 руб. (пункт 2.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 2.2 Контракта предоплату в размере 30% от стоимости услуг, что составляет 1 400 000 руб., заказчик уплачивает в течение 10 банковских дней со дня заключения Контракта (пункт 2.2.1 Контракта); оставшиеся 70%, что составляет 3 290 000 руб., заказчик уплачивает в течение 10 банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, подтверждающего оказание услуг исполнителю (пункт 2.2.2 Контракта).

Срок оказания услуг - IV квартал 2015 года (пункт 3.1 Контракта).

Документом, подтверждающим факт оказания исполнителем услуг, является акт сдачи-приемки оказанных услуг с приложением, подписываемый сторонами (пункт 3.2 Контракта).

Согласно пункту 3.3 Контракта заказчик в течение пяти рабочих дней с момента оказания услуг принимает оказанные услуги в части соответствия их объема требованиям, установленным Контрактом и техническим заданием, подписывает акт сдачи-приемки оказанных услуг и направляет один экземпляр акта исполнителю.

В случае несоответствия результата услуг условиям Контракта и требованиям технического задания заказчик в течение 3 рабочих дней направляет исполнителю письменные мотивированные замечания на представленный заказчику результат оказания услуг (пункт 3.4 Контракта).

В обеспечение исполнения обязательств по Контракту исполнитель обязан предоставить заказчику 1 704 000 руб. (пункт 7.1 Контракта).

Согласно пункту 7.5 указанная сумма возвращаются исполнителю при условии надлежащего исполнения им обязательств по Контракту в срок, не превышающий 5 дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования исполнителя, на банковский счет, указанный в таком требовании.

Сопроводительным письмом от 25.12.2015 № 177 Общество направило заказчику отчет об оказании услуг, акт сдачи-приемки услуг и счет на оплату от 25.12.2015 № 25.

Письмом от 30.12.2015 № 6246/01-08 заказчик направил замечания по отчету с рекомендацией внести доработки и представить предложения и комментарии в срок до 15.01.2016.

В ответ на письмо от 30.12.2015 № 6246/01-08 Общество сообщило, что исполнитель готов доработать отчет в соответствии с указанными замечаниями и представить его 18.01.2016.

Письмом от 18.01.2016 № 1-О исполнитель направил заказчику дополненный отчет по Контракту.

Денежные средства в обеспечение Контракта 19.11.2015 перечислены истцом ответчику платежным поручением № 39.

Письмами от 22.01.2016 № 2-О, 3-О исполнитель повторно обратился к заказчику с просьбой подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг и возвратить        1 704 000 руб., уплаченные заказчику в обеспечение исполнения Контракта.

В претензиях от 27.01.2016 № 4-О, 5-О Общество потребовало исполнить обязательства по Контракту.

Претензии оставлены заказчиком без ответа.

Общество, полагая, что задолженность Министерства по Контракту составила  4 994 000 руб., обратилось в суд с иском.

Министерство, в свою очередь, считая исполнение Обществом условий Контракта ненадлежащим, обратилось со встречным иском о взыскании                       1 410 000 руб. аванса, 235 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту, а также о его расторжении.

Определением от 08.07.2016 суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Достижение успеха» ФИО4

Подготовленное экспертом ФИО4 заключение не принято в качестве доказательства по делу, поскольку судом установлена заинтересованность эксперта.

Определением от 29.03.2017 назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Оптимальный вариант» ФИО5

Согласно заключению экспертизы результат оказанных Обществом услуг, оформленный отчетом от 18.01.2016, соответствует условиям Контракта, поскольку:

- привел к достижению показателей, установленных техническим заданием, а именно вовлечению в мероприятия Программы не менее 1000 и не более 1050 человек, обучению не менее 400 участников Программы, защите участниками не менее 200 бизнес – проектов;

- является комплексом мероприятий Программы, направленных на содействие развитию молодежного предпринимательства;

- использован (применен) в ходе оказания услуг и имеет потребительскую ценность.

Исследовав доказательства по делу, суды признали иск Общества обоснованным как по праву, так и по размеру, во встречном иске Министерству отказали.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что услуги выполнены в соответствии с условиями Контракта.

Основания для иной оценки материалов дела у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты – без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19.09.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу № А66-2261/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу министерства экономического развития Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Е.В. Боголюбова

Л.Л. Никитушкина