Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 20.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Тверской области от 28.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по делу № А66-2262/2021,

у с т а н о в и л :

Открытое акционерное общество «Редкинский опытный завод», адрес: 171296, Тверская обл., Конаковский р-н, с. Городня, Ленинградская ул., д. 195, ОГРН 1026901729249, ИНН 6911002726 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор), адрес: 107031, Москва, ул. Рождественка, д. 5/7, ОГРН 1067746766240, ИНН 7702609639 (далее - Управление), о признании недействительными пунктов 12 в перечне выявленных нарушений обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта (далее – ОПО) акта проверки от 30.11.2020 № 8.2-3028вн-А/0109-2020 (далее - Акт проверки) и в предписании от 30.11.2020 № 8.2-3028вн-П/0109-2020 (далее - Предписание).

Решением суда первой инстанции от 28.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.09.2021, производство по настоящему делу прекращено в части требования об оспаривании пункта 12 в перечне выявленных нарушений Акта проверки. В остальной части заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление просит отменить состоявшиеся судебные акты в части признания недействительным пункта 12 Предписания, ссылаясь на необеспечение Обществом предотвращения проникновения на ОПО посторонних лиц, отсутствие мер по предотвращению постороннего несанкционированного вмешательства в ход технологических процессов.

Общество в отзыве просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенной на основании распоряжения от 29.10.2020 № РП-210-3028-о внеплановой выездной проверки деятельности Общества с целью осуществления федерального государственного надзора в области промышленной безопасности Управлением 30.11.2020 составлен Акт проверки, в котором среди прочего указано на выявление нарушения требований промышленной безопасности, выразившегося в необеспечении предотвращения проникновения на ОПО посторонних лиц, отсутствие разработанных мер по предотвращению постороннего несанкционированного вмешательства в ход технологических процессов. В Акте проверки отмечено, что на площадку производства цеха № 1 имеют доступ посторонние лица.

В связи с этим Управлением сделан вывод о нарушении Обществом статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ), а также действовавших в спорный период и утративших силу 01.01.2021 пункта 2.13 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 № 96 (далее - Правила № 96), пункта 28 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 № 559 (далее - Правила № 559).

По результатам проверки 30.11.2020 Обществу выдано Предписание, пунктом 12 которого указано на необходимость до 02.03.2021 устранить допущенные нарушения.

Не согласившись с такими выводами Управления, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал недействительным пункт 12 Предписания, в остальной части требований производство по настоящему делу прекратил.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона и которые оно в действительности совершает, а сами требования предписания должны быть исполнимы.

Судами по материалам дела и пояснениям сторон установлено, что Общество в своей хозяйственной деятельности эксплуатирует площадки химического производства, сырьевого склада ЛВЖ-ГЖ (с легковоспламеняющимися и горючими жидкостями), расположенные по адресу: Тверская обл., Конаковский р-н, пгт. Редкино, Заводская ул., д. 1, являющиеся ОПО, зарегистрированными в государственном реестре ОПО.

Статьей 9 Закона № 116-ФЗ установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации ОПО, к которым отнесена обязанность предотвращать проникновение на ОПО посторонних лиц.

Согласно пункту 2.3 Правил № 96 в целях противодействия угрозам совершения террористических актов и несанкционированным действиям в производствах, имеющих в своем составе технологические блоки любых категорий взрывоопасности, разрабатываются меры по предотвращению постороннего несанкционированного вмешательства в ход технологических процессов.

В целях противодействия угрозам совершения террористических актов и несанкционированным действиям в производствах, имеющих в своем составе технологические блоки любых категорий взрывоопасности, разрабатываются меры по предотвращению постороннего несанкционированного вмешательства в ход технологических процессов (пункт 2.13 Правил № 96).

В целях противодействия угрозам совершения террористических актов и несанкционированным действиям в производствах, имеющих в своем составе химические ОПО, разрабатывают меры по предотвращению постороннего несанкционированного вмешательства в ход технологических процессов (пункт 28 Правил № 559).

Между тем в Акте проверки не зафиксированы факты доступа на площадку производственного цеха № 1 посторонних лиц либо потенциальная возможность такого свободного доступа, способного вмешаться посторонним лицам в ход технологических процессов, производства и безопасности.

Общество, напротив, представило в материалы дела доказательства выполнения приведенных выше требований Закона № 116-ФЗ, Правил № 96 и № 559.

В частности, им представлена декларация промышленной безопасности ОПО, утвержденная генеральным директором 01.10.2014 и получившая положительное заключение экспертизы № ЭОД-01/14, регистрационный от 03.12.2014 № 05-ДБ-21914-2014, внесенная в Реестр деклараций промышленной безопасности (далее - Декларация).

Из раздела 3.1.8 указанной Декларации следует, что периметр промышленной территории огражден железобетонным забором высотой 2,5 м, общей протяженностью 3500 м, оборудован колючей проволокой типа «егоза». Внутри периметра цех № 4, склад ЛВЖ-ГЖ имеют дополнительное ограждение. Въезд и проход на охраняемую территорию осуществляется через 2 контрольно-пропускных пункта (далее - КПП) и 2 железнодорожных въезда.

КПП для прохода персонала (южная, северная проходная, проходная в заводоуправление) оборудованы электронными системами контроля доступа и видеонаблюдения. Выездные автотранспортные ворота дополнительно оборудованы системой видеонаблюдения и шлагбаумом. Въезд и стоянка личного автотранспорта на охраняемой территории запрещены.

Пропуск на территорию железнодорожного транспорта осуществляется через два железнодорожных перехода по предварительным заявкам отдела сбыта-снабжения в присутствии контролера охраны. Штат цеха № 29 «Охрана» состоит из тридцати сотрудников, в том числе - начальник цеха, семь сотрудников группы быстрого реагирования - по два сотрудника в суточном наряде и двадцати двух контролеров на четырех круглосуточных постах. Суточный наряд состоит из старшего контролера, пяти контролеров и двух сотрудников группы быстрого реагирования.

Допуск на территорию завода и заводоуправления работников завода и сторонних организаций осуществляется по системе контроля доступа по индивидуальной магнитной карте. Группой быстрого реагирования в количестве двух человек в дежурство один раз в течение четырех часов производится обход территории завода с целью выявления посторонних лиц и фактов возможного хищения материальных ценностей.

Кроме того, Обществом разработан и утвержден паспорт безопасности опасного объекта (от 18.12.2009 регистрационный № 12-69/09 П), а также паспорт антитеррористической защищенности (от 23.11.2012 инвентарный № 109), прошедший необходимые согласования в органах Федеральной службы безопасности и внутренних дел.

Указанные документы и мероприятия отражены и в Акте проверки.

Факты несоблюдения Обществом каких-либо из разработанных и утвержденных требований безопасности, в том числе в части возможности несанкционированного вмешательства в ход технологических процессов, Управлением не установлены.

Из пояснений представителя Управления в суде первой инстанции следует, что фактически нарушение состоит в допуске на территорию Общества сотрудников иных организаций.

Вместе с тем, согласно Декларации на территории Общества расположено 135 зданий и сооружений производственного назначения. Кроме того, девять организаций имеют в собственности недвижимое имущество, расположенное в охраняемой зоне. Из представленных Обществом в материалы дела правоустанавливающих документов, технических планов, письменных пояснений, в частности, следует, что сособственником находящегося в охраняемой зоне производственного здания корпуса 1а цеха № 18 является общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Спецавиа», которому принадлежит 1/10 доля в праве собственности на указанное здание.

При этом согласно Декларации допуск на территорию Общества всех лиц, в том числе и сотрудников иных организаций, осуществляется в соответствии с инструкцией о пропускном и внутриобъектовом режиме, утвержденной генеральным директором Общества. Допуск автотранспорта на территорию завода производится через северные и южные автомобильные ворота по пропускам и контролируется контролерами КПП. После 17 ч 00 мин въезд автотранспорта на территорию допускается только с разрешения руководства Общества.

В связи с этим суды, тщательным образом исследовав представленные в дело доказательства, отметили, что для всех без исключения лиц, имеющих право доступа на территорию объекта, установлены единые требования допуска, включая пропускной режим, ограничения по времени нахождения на территории объекта и прочие.

При таких обстоятельствах, установив недоказанность Управлением оснований требования пункта 12 Предписания и одновременное нарушение прав и законных интересов заявителя в экономической сфере, суды двух инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования. Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оценка доказательств произведена судами с учетом требований статей 9, 65-71, 200 АПК РФ.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 283, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по делу № А66-2262/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Е.А. Аникина

Л.Б. Мунтян