Постановление № А66-2270/2021 от 17.08.2021 АС Тверской области

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МД» на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 апреля 2021 года по делу № А66-2270/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МД» (ОГРН 1146914001189, ИНН 6914017520; адрес: 172386, Тверская область, город Ржев, улица Севастопольская, дом 27; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция» Тверской области    (ОГРН 1026900522131, ИНН 6905056890; адрес: 170026, Тверская область, город Тверь, проспект Комсомольский, дом 4/4; далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления от 15.02.2021 № 478 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29 апреля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается не неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что двухмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности истек к моменту вынесения постановления от 15.02.2021 № 478.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается в материалах дела и установлен судом первой инстанции, собственниками помещений в многоквартирном доме № 40 по ул. Куйбышева г. Ржева с обществом заключен договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Данное обстоятельство заявителем не опровергается.

Во исполнение поручения прокуратуры области Ржевской межрайонной прокуратурой Тверской области (далее – прокуратура) проведена проверка по обращению депутата Законодательного Собрания Тверской области в интересах жильцов указанного дома.

На момент проверки 15.12.2020 в период с 11 час 00 мин до 11 час 30 мин установлено, что обществом нарушены пункты 2.6.2, 4.1.7, 4.2.3.4, 4.2.1.4, 4.2.1.3, 4.2.3.1, 3.2.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), а именно:

частичное повреждение отмостки и цоколя дома, трещины, просадки, наличие растительности;

отслоение штукатурного слоя фасада и цоколя, оголение кирпичей, трещины в штукатурке;

в квартире № 5 (1 этаж) отслоение обоев под окном;

на 1 этаже подъезда № 2 разрушение отделочного и окрасочного слоев.

По данному факту прокуратурой постановлением от 25.12.2020 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по статье 7.22 КоАП РФ, данное постановление и материалы проверки направлены в управление.

Постановлением управления от 15.02.2021 № 478 общество признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ, заявителю назначено наказание в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, установив в деянии заявителя состав вмененного ему в вину административного правонарушения и придя к выводу об отсутствии нарушения порядка привлечения к административной ответственности.

Апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии пропуска срока давности привлечения к административной ответственности в силу следующего.

Согласно статье 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 Кодекса).

Привлечение к административной ответственности после истечения предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности является недопустимым в силу нормы статьи 24.5 КоАП РФ.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса. В ходе такой проверки необходимо учитывать положения части 5 этой статьи, предусматривающей основания и порядок приостановления сроков давности привлечения к административной ответственности. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 4.8 КоАП РФ (действующей с 07.12.2011) сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца.

В силу примечания к статье 4.8 КоАП РФ ее положения не применяются, если другими статьями Кодекса установлен иной порядок исчисления сроков, а также при исчислении сроков административных наказаний.

Таким образом, положения части 1 статьи 4.8 КоАП РФ об исчислении срока, определенного периодом, со следующего дня после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока, не отменяют установленный частями 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ специальный порядок исчисления срока для вынесения постановления по делу об административном правонарушении со дня совершения (обнаружения) административного правонарушения.

В постановлении прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.12.2020 и в оспариваемом постановлении управления указано, что в ходе проверки 15.12.2020 установлены нарушения обществом положений Правил № 170, время совершения административного правонарушения указано – 11 час 30 мин 15.12.2020.

Таким образом, в рассматриваемом случае срок давности привлечения общества к административной ответственности истек 14.02.2021, а потому постановление управления от 15.02.2021, принятое за пределами установленного срока привлечения к административной ответственности, не может быть признано законным.

Аналогичная позиция исчисления сроков давности привлечения к ответственности изложена в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которой сроки давности привлечения к уголовной ответственности оканчиваются по истечении последнего дня последнего года соответствующего периода (например, если преступление небольшой тяжести было совершено 12 августа 2010 года в 18 часов, срок давности в данном случае начинает течь 12 августа 2010 года, последний день срока давности - 11 августа 2012 года, по истечении которого, т.е. с 00 часов 00 минут 12 августа 2012 года, привлечение к уголовной ответственности недопустимо), подтверждается практикой Верховного Суда Российской Федерации (определения от 25.02.2019 № 305-АД18-18265, от 25.06.2018                  № 304-АД18-7864, от 04.04.2017 № 305-АД16-16921) и Арбитражного суда Северо-Западного округа (постановление от 15.11.2018 по делу                                     № А56-29081/2018). При этом не имеет значения, приходится ли окончание срока давности на рабочий, выходной или праздничный день.

В силу статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Как указано выше, в случае пропуска срока давности привлечения к административной ответственности суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

На основании изложенного апелляционный суд считает, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит отмене, требования общества следует удовлетворить.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 апреля 2021 года по делу № А66-2270/2021отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области от 15.02.2021                    № 478 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МД» к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             Е.Н. Болдырева