Гражданский кодекс часть 1

при участии от Общества Габибова Р.Г. по доверенности от 04.12.2015, от Баландина М.А. представителя Козлова Р.Ю. по доверенности от 31.01.2017, от Назарова С.М. представителя Оганяна Д.А. по доверенности от 02.06.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Баландина Максима Александровича и общества с ограниченной ответственностью «Строитель-плюс» на определение Арбитражного суда Тверской области от 06.10.2016 по делу № А66-230/2015 (судья Шабельная И.В.),

у с т а н о в и л:

Баландин Максим Александрович (место жительства – Москва) и общество с ограниченной ответственностью «Строитель-плюс» (ОГРН 1025007515400; ИНН 5074012017; место нахождения: Московская обл., Подольский р-н, пос. Дубровицы, д. 59; далее – ООО «Строитель-плюс») обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Тверской области от 06.10.2016 об отложении судебного разбирательства и о назначении судебной экспертизы по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эко Лайф - Чистая Жизнь» (место нахождения: Республика Мордовия, г. Саранск; ОГРН 1121326002115; ИНН 1326222508; далее – Общество), уточнённому в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными соглашений от 30.05.2013, от 03.06.2014, заключённых обществом с ограниченной ответственностью «Нетрадиционные технологии и производство» (место нахождения: Тверская обл., Конаковский р-н, п.г.т. Новозавидовский; ОГРН 1066911018360, ИНН 6911025900; далее – Должник) и ООО «Строитель-плюс», об изменении инвестиционного договора от 25.08.2011 № 25.08.11 и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования Должником помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: Тверская обл., Конаковский р-н, пос. Новозавидовский, ул. Октябрьская, д. 63, на земельном участке с кадастровым номером 69:15:0220113:0001.

Баландин М.А. в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит отменить определение суда. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд поставил перед экспертом вопрос о проверке подписи Назарова Сергея Михайловича в договорах, в том числе заключённого с ним, что свидетельствует о том, что суд может признать договор ничтожным, не привлекая его к участию в данном обособленном споре, что является нарушением его конституционных прав и законных интересов. В определении суда не указаны все необходимые данные об эксперте. Экспертное учреждение таковым не является, так как согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности данного учреждения экспертная деятельность не поименована. Суд не указал причины отказа в назначении экспертизы в предложенных ООО «Строитель-плюс» иных экспертных учреждениях; какие материалы и документы представлены в распоряжение эксперта, каким способом они получены, кто их предоставил. Суд вышел за рамки заявленных требований, поставив перед экспертом вопросы, касающиеся других договоров, заключённых с иными лицами, которые не привлечены к участию в данном обособленном споре, в результате этого суд лишил таких лиц права на участие в данном споре, заявлять ходатайства и задавать вопросы. К участию в деле не привлечён Назаров С.М., достоверность подписи которого подвергается сомнению.

ООО «Строитель-плюс» в апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что в определении суд не указал необходимые сведения об эксперте, которому поручено провести экспертизу, в результате чего лишил лиц, участвующих в данном обособленном споре, права заявлять отводы эксперту; какие материалы и документы представлены в распоряжение эксперта; мотивы, по которым отклонил его доводы о проведении экспертизы в предложенных им экспертных учреждениях; порядок и срок его обжалования. Указание в определении суда на участие в судебном заседании его представителя Ивановой М.А. не соответствует действительности, поскольку данный представитель не принимал участие в судебном заседании. Суд, назначая экспертизу и ставя вопросы, не относящиеся к предмету спора, вышел за пределы заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества с жалобами не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представитель Баландин М.А. и Назарова С.М. поддержали доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах Баландина М.А. и ООО «Строитель-плюс».

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266. АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции производство по жалобе ООО «Строитель-плюс» в части отложения судебного заседания считает подлежащим прекращению, в остальной части апелляционную жалобу указанного общества необоснованной; производство по жалобе Баландина С.М. – подлежащим прекращению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 21.01.2015 по заявлению Общества возбуждено производство по делу о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.03.2015 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Габидулин Алексей Васильевич.

Решением суда от 30.10.2015 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Саидов Магомед Хабибович.

Определением суда от 28.01.2016 конкурсным управляющим утверждена Бицоева Мария Алексеевна.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, ходатайствуя о назначении экспертизы документов, проведение которой просило поручить обществу с ограниченной ответственностью «Судебный сервис» (далее – Экспертное учреждение), находящемуся в г. Саранске, которое дало согласие на её проведение и указало срок, в течение которого будет произведено исследование - в течение 10 рабочих дней с момента получения материалов, приблизительную стоимость 6 тыс. руб. за один объект исследования, а также представило доказательства перечисления на депозит арбитражного суда денежных средств в сумме 120 000 руб. и вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом.

ООО «Строитель-плюс» предложило поручить проведение данной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью Бюро независимой экспертизы «Версия» (г. Москва) или обществу с ограниченной ответственностью «НИЛСЭ» (г. Саратов), которые проведут исследование за 10-14 рабочих дней с момента получения материалов, стоимость составит от 12 тыс. руб. за один объект исследования, а также вопросы, которые считает необходимым поставить перед экспертом.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции, ссылаясь на статью 82 АПК РФ, назначил по делу судебную экспертизу и отложил судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Законом.

Апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе Баландина С.М. подлежит прекращению в связи со следующим.

Положения статей 257, 272 АПК РФ предусматривают, что лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение (определение) арбитражного суда первой инстанции.

Перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также заинтересованных лиц содержится в положениях статей 19, 34, 35 Закона о банкротстве.

Статья 40 АПК РФ называет в качестве лиц, участвующих по делам о несостоятельности (банкротстве), заявителей и заинтересованных лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора). К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В подпункте 4 пункта 15 Постановления № 35 указано, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка.

Согласно пункту 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки, являются лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника.

Статья 42 АПК РФ предусматривает возможность обжалования судебных актов арбитражного суда лицами, не участвовавшими в деле, при условии, что эти судебные акты приняты о правах и обязанностях этих лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36), при применении статей 257, 272 АПК РФ следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, то есть данный судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности таких лиц, в том числе создает препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Баландин М.А. ссылается на то, что суд первой инстанции принял обжалуемый судебный акт, который затрагивает его права, поскольку перед экспертом поставлены вопросы о подписании Назаровым С.М. документов, в том числе договора, заключённого с ним, при этом суд не привлек его к участию в деле.

Между тем апелляционная инстанция считает, что обжалуемым судебным актом решение о правах и обязанностях Баландина М.А. не принималось.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Податель апелляционной жалобы не представил суду никаких доказательств, свидетельствующих о том, что он является лицом, чьи права и интересы затронуты обжалуемым определением.

В определении суда первой инстанции отсутствуют какие-либо выводы относительно прав или обязанностей Баландина М.А.

Баландин М.А. участником спорных обособленных правоотношений не является, поэтому оснований для привлечения его к участию в деле по инициативе суда не имелось.

Наличие у не участвовавшего в деле лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему права обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Суд в обжалуемом судебном акте не делал выводов о действительности или недействительности сделки, заключенной с Баландиным М.А., а лишь приобщил данный договор к делу для представления эксперту в качестве свободных образцов подписи Назарова С.М., в связи с этим оснований для вывода о том, что судебный акт по данному обособленному спору мог повлиять на правоотношения сторон сделки с кем-либо из его участников, не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба на обжалуемое определение подана лицом, не имеющим права на его обжалование, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба Баландина М.А. принята к производству Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, производство по ней надлежит прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления № 36, согласно которому, если после принятии апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Между тем в соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе и по своей инициативе.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Следовательно, назначение судебной экспертизы по заявлению, поданному Обществом об оспаривании сделки, является правом арбитражного суда.

Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 и частью 2 статьи 147 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в связи с назначением судом экспертизы; определение суда о приостановлении производства по делу и об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Более того, установление фактических обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для разрешения спора, является обязанностью арбитражного суда, рассматривающего дело. При этом суд оказывает сторонам содействие в представлении доказательств в обоснование заявленных требований и возражений (статьи 2, 9 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что Обществом оспаривается сделка Должника, заключённая на основании документов, подписанных Назаровым С.М., который, по мнению заявителя, их не подписывал, следовательно разрешение спорного вопроса является юридически значимым для настоящего дела и безусловно требует специальных познаний.

Относительно возражений Общества против выбранного судом экспертного учреждения суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Согласно части 1 статьи 84 АПК РФ экспертиза может быть проведена лицами, обладающими специальными познаниями, к которым относятся государственные судебные эксперты, а также иные лица. Она может быть проведена негосударственными экспертными учреждениями, а также частными экспертами.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, а также заявлять отвод эксперту (часть 3 статьи 82 АПК РФ).

Поскольку статус выбранного Экспертного учреждения соответствует установленным законом требованиям, а право выбора экспертного учреждения (эксперта) из предложенных кандидатур принадлежит суду, суд апелляционной инстанции считает, что процессуальных нарушений при выборе экспертного учреждения (эксперта), судом первой инстанции не допущено.

Более того, при наличии сомнений в беспристрастности конкретного эксперта апеллянт имеет право заявить отвод эксперту в порядке, предусмотренном статьей 23 АПК РФ.

В силу положений части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Между тем в суде первой инстанции в отношении сформулированных судом вопросов, а также экспертной организации возражений не имелось, все необходимые сведения, указанные в части 4 статьи 82 АПК РФ, в определении суда о назначении экспертизы имеются.

В таком случае назначение судом первой инстанции экспертизы вызвано стремлением к объективному и законному разрешению спора, обусловленному необходимостью устранения противоречий в позициях сторон.

Таким образом, судебная экспертиза назначена судом первой инстанции в пределах полномочий, предоставленных ему статьями 64, 82 АПК РФ, с целью объективного и законного разрешения спора.

Ссылка ООО «Строитель-плюс» на то, что в определении суда указано на участие в судебном заседании его представителя Ивановой М.А., что не соответствует действительности, поскольку данный представитель не принимал участие в судебном заседании, не может повлиять на существо правильно принятого судебного акта, поскольку при наличии к тому оснований является технической опечаткой, которая может быть устранена в порядке статьи 179 АПК РФ.

В связи с изложенным определение суда в части назначения экспертизы отмене не подлежит.

Апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе ООО «Строитель-плюс» в части отложения судебного заседания подлежит прекращению в связи со следующим.

Частью 1 статьи 272 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

В силу статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела (часть 1 данной статьи). В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 названной статьи).

Нормами процессуального права, содержащимися в статье 158 АПК РФ, не предусмотрено обжалование определения об отложении судебного разбирательства, кроме того данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Указанная правовая позиция согласуется с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления № 36, согласно которому при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определения об отложении судебного разбирательства могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу абзаца шестого пункта 35.2 Постановления № 35 постановление апелляционной инстанции, вынесенное по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на определение о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении (пункт 2 статьи 34 и пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве), является окончательным, при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в данной части в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь статьями 150, 151, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 06.10.2016по делу № А66-230/2015 в части назначения судебной экспертизы оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строитель-плюс» – без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строитель-плюс» в части отложения судебного заседания.

Прекратить производство по апелляционной жалобе Баландина Максима Александровича.

Постановление в части назначения экспертизы является окончательным и обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит, в части прекращения производства по апелляционным жалобам постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев

Л.Ф. Шумилова