ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 апреля 2022 года | Дело № | А66-230/2015 | ||
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Каменева А.Л., Мирошниченко В.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев 20.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строитель – Плюс» на определение Арбитражного суда Тверской области от 07.11.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу № А66-230/2015, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда Тверской области от 23.03.2015 (резолютивная часть определения оглашена 10.03.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Нетрадиционные технологии и производство», адрес: Тверская обл., Конаковский р-н, пгт. Новозавидовский; ОГРН 1066911018360 (далее – ООО «НТП»), введено наблюдение, временным управляющим утвержден Габидулин Алексей Васильевич. Решением суда от 30.10.2015 (резолютивная часть решения оглашена 25.09.2015) ООО «НТП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Саидов Магомед Хабибович. Определением суда от 16.12.2015 Саидов М.Х. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 28.01.2016 конкурсным управляющим утверждена Бицоева Мария Алексеевна. В рамках процедуры конкурсного производства в период с 22.10.2015 по 22.03.2016 конкурсный кредитор ООО «Эко Лайф – Чистая Жизнь» (адрес: 430011, республика Мордовия, г. Саранск, Дачный пер., д.2, оф. 15, - договора № 1/14 об уступке права требования (цессии) от 10.07.2014, заключенного между ООО «НТП» и Баландиным М.А., о передаче права требования к ООО «Строитель-Плюс» в отношении квартиры № 1, расположенной в первой секции корпуса 1 общей площадью 75,66 кв. м, строительный адрес: Тверская обл., Конаковский р-н, пгс. Новозавидовский, Октябрьская ул., д. 63; - договора № 5/14 об уступке права требования (цессии) от 10.07.2014, заключенного между ООО «НТП» и Волович Е.С., о передаче права требования к ООО «Строитель-Плюс» в отношении квартиры № 5, расположенной в первой секции корпуса 1 общей площадью 75,66 кв. м, строительный адрес: Тверская обл., Конаковский р-н, пгс. Новозавидовский, Октябрьская ул., д. 63; - договора № 17/14 об уступке права требования (цессии) от 10.07.2014, заключенного между ООО «НТП» и Волович Е.С., о передаче права требования к ООО «Строитель-Плюс» в отношении квартиры № 17, расположенной в первой секции корпуса 1 общей площадью 75,66 кв. м, строительный адрес: Тверская обл., Конаковский р-н, пгс. Новозавидовский, Октябрьская ул., д. 63; - договора № 18/14 об уступке права требования (цессии) от 10.07.2014, заключенного между ООО «НТП» и Нисхизовой И.З., о передаче права требования с ООО «Строитель-Плюс» в отношении квартиры № 18, расположенной в первой секции корпуса 1 общей площадью 61,55 кв. м, строительный адрес: Тверская обл., Конаковский р-н, пгс. Новозавидовский, Октябрьская ул., д. 63; - договора № 64/14 об уступке права требования (цессии) от 10.07.2014, заключенного между ООО «НТП» и Поповой М.А., о передаче права требования к ООО «Строитель-Плюс» в отношении квартиры № 64, расположенной в третьей секции корпуса 1 общей площадью 76,3 кв. м, строительный адрес: Тверская обл., Конаковский р-н, пгс. Новозавидовский, Октябрьская ул., д. 63; - договора № 66/14 об уступке права требования (цессии) от 10.07.2014, заключенного между ООО «НТП» и Баранец Е.В., о передаче права требования к ООО «Строитель-Плюс» в отношении квартиры № 66, расположенной в третьей секции корпуса 1 общей площадью 61,68 кв. м, строительный адрес: Тверская обл., Конаковский р-н, пгс. Новозавидовский, Октябрьская ул., д. 63; - договора № 67/14 об уступке права требования (цессии) от 10.07.2014, заключенного между ООО «НТП» и Василец В.А., о передаче права требования к ООО «Строитель-Плюс» в отношении квартиры № 67, расположенной в третьей секции корпуса 1 общей площадью 73,96 кв. м, строительный адрес: Тверская обл., Конаковский р-н, пгс. Новозавидовский, Октябрьская ул., д. 63; - договора № 69/14 об уступке права требования (цессии) от 10.07.2014, заключенного между ООО «НТП» и Криволуцкой Е.В., о передаче права требования к ООО «Строитель-Плюс» в отношении квартиры № 69, расположенной в третьей секции корпуса 1 общей площадью 61,68 кв. м, строительный адрес: Тверская обл., Конаковский р-н, пгс. Новозавидовский, Октябрьская ул., дом 63; - договора № 70/14 об уступке права требования (цессии) от 10.07.2014, заключенного между ООО «НТП» и Николаевой С.Б., о передаче права требования к ООО «Строитель-Плюс» в отношении квартиры № 70, расположенной в третьей секции корпуса 1 общей площадью 61,68 кв. м, строительный адрес: Тверская обл., Конаковский р-н, пгс. Новозавидовский, Октябрьская ул., д. 63; - договора № 83/14 об уступке права требования (цессии) от 10.07.2014, заключенного между ООО «НТП» и Поповой А.С., о передаче права требования к ООО «Строитель-Плюс» в отношении квартиры № 83, расположенной в третьей секции корпуса 1 общей площадью 73,96 кв. м, строительный адрес: Тверская обл., Конаковский р-н, пгс. Новозавидовский, Октябрьская ул., д. 63; - договора № 98/14 об уступке права требования (цессии) от 10.07.2014, заключенного между ООО «НТП» и Шайкиной А.О., о передаче права требования с ООО «Строитель-Плюс» в отношении квартиры № 98, расположенной в третьей секции корпуса 1 общей площадью 61,68 кв. м, строительный адрес: Тверская обл., Конаковский р-н, пгс. Новозавидовский, Октябрьская ул., д. 63; - договора № 99/14 об уступке права требования (цессии) от 10.07.2014, заключенного между ООО «НТП» и Сатдаровым Р.Р., о передаче права требования к ООО «Строитель-Плюс» в отношении квартиры № 99, расположенной в третьей секции корпуса 1 общей площадью 73,96 кв. м, строительный адрес: Тверская обл., Конаковский р-н, пгс. Новозавидовский, Октябрьская ул., д. 63; - договора № 103/14 об уступке права требования (цессии) от 10.07.2014, заключенного между ООО «НТП» и Алмазовой О.О., о передаче права требования к ООО «Строитель-Плюс» в отношении квартиры № 103, расположенной в третьей секции корпуса 1 общей площадью 73,96 кв. м, строительный адрес: Тверская обл., Конаковский р-н, пгс. Новозавидовский, Октябрьская ул., д. 63; - договора № 110/14 об уступке права требования (цессии) от 10.07.2014, заключенного между ООО «НТП» и Нисхизовой И.З., о передаче права требования к ООО «Строитель-Плюс» в отношении квартиры № 110, расположенной в четвертой секции корпуса 1 общей площадью 61,68 кв. м, строительный адрес: Тверская обл., Конаковский р-н, пгс. Новозавидовский, Октябрьская ул., д. 63; - договора № 114/14 об уступке права требования (цессии) от 10.07.2014, заключенного между ООО «НТП» и Яхимович Н.С., о передаче права требования к ООО «Строитель-Плюс» в отношении квартиры № 114, расположенной в четвертой секции корпуса 1 общей площадью 61,68 кв. м, строительный адрес: Тверская обл., Конаковский р-н, пгс. Новозавидовский, Октябрьская ул., д. 63; - договора № 116/14 об уступке права требования (цессии) от 10.07.2014, заключенного между ООО «НТП» и Шайкиной А.О., о передаче права требования к ООО «Строитель-Плюс» в отношении квартиры № 116, расположенной в четвертой секции корпуса 1 общей площадью 76,3 кв. м, строительный адрес: Тверская обл., Конаковский р-н, пгс. Новозавидовский, Октябрьская ул., д. 63; - договора № 127/14 об уступке права требования (цессии) от 10.07.2014, заключенного между ООО «НТП» и Овечкисом Ю.Н., о передаче права требования к ООО «Строитель-Плюс» в отношении квартиры № 127, расположенной в четвертой секции корпуса 1 общей площадью 73,96 кв. м, строительный адрес: Тверская обл., Конаковский р-н, пгс. Новозавидовский, Октябрьская ул., д. 63; - договора № Н/П-1 об уступке права требования (цессии) от 10.07.2014, заключенного между ООО «НТП» и Поповым С.Н., о передаче права требования к ООО «Строитель-Плюс» в отношении нежилого помещения в блок секции № 4 корпуса 1 этаж 1 проектной площадью 331,12 кв. м, строительный адрес: Тверская обл., Конаковский р-н, пгс. Новозавидовский, Октябрьская ул., д. 63; - договора № Н/П-2 об уступке права требования (цессии) от 10.07.2014, заключенного между ООО «НТП» и Волович Е.С., о передаче права требования к ООО «Строитель-Плюс» в отношении нежилого помещения в блок секции № 2 корпуса 1 этаж 1 проектной площадью 220,99 кв. м, строительный адрес: Тверская обл., Конаковский р-н, пгс. Новозавидовский, Октябрьская ул., д. 63; - договора № Н/П-3 об уступке права требования (цессии) от 10.07.2014, заключенного между ООО «НТП» и Лавровым М.А., о передаче права требования к ООО «Строитель-Плюс» в отношении нежилого помещения в блок секции № 3 корпуса 1 этаж 1 проектной площадью 329,02 кв. м, строительный адрес: Тверская обл., Конаковский р-н, пгс. Новозавидовский, Октябрьская ул., д. 63; - соглашения № 1 от 01.03.2013 об изменении инвестиционного договора от 25.08.2011, соглашения от 30.05.2014 об изменении инвестиционного договора от 25.08.2011, а также соглашения от 03.06.2014 о расторжении инвестиционного договора от 25.08.2011, заключенных между ООО «НТП» и ООО «Строитель-Плюс», применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «НТП» помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: Тверская обл., Конаковский р-н, пгс. Новозавидовский, Октябрьская ул., д. 63, на земельном участке с кад. № 69:15:0220113:0001 согласно условиям инвестиционного договора от 25.08.2011; - договора об уступке права требования (цессии) от 03.06.2014, заключенного между ООО «НТП» (цедент) и ООО «КОМСТРОЙ» (цессионарий), согласно которому последний принимает право требования (долга) с Также 14.12.2015 Овечкис Ю.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 997 000 руб., которое определением от 17.01.2017 объединено в одно производство с делом по заявлению ООО «Эко Лайф – Чистая Жизнь» к Овечкису Ю.Н. о признании сделки недействительной. Определениями от 04.04.2017, от 25.05.2018, от 25.06.2018 и от 27.06.2018 указанные заявления объединены для совместного рассмотрения в одно производство. Назаров С.М. привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Определением суда от 06.11.2019 в отдельное производство выделено заявление ООО «Эко Лайф – Чистая Жизнь» о признании недействительным договора цессии (уступки права требования (долга)) от 03.06.2014, заключенного между ООО «НТП» и ООО «КОМСТРОЙ» (ИНН 3662203939) об уступке долга к ООО «Строитель-Плюс» (далее также Компания) в сумме 27 080 870 руб. по инвестиционному договору от 25.08.2011, применении последствий недействительности сделки. Определением Арбитражного суда Тверской области от 04.02.2020 заявление ООО «Эко Лайф – Чистая Жизнь» в остальной части требований удовлетворено в полном объеме, в порядке применения последствий недействительности сделки восстановлены права должника по инвестиционному договору от 25.08.2011, заключенному между должником и ООО «Строитель-Плюс», суд также обязал Овечкиса Ю.Н., Попову А.С., Лаврова М.А., Баландина М.А., Попову М.А., Нисхизову И.З., Баранец Е.В., Василец В.А., Николаеву С.Б., Сатдарова Р.Р., Яхимович Н.С., Алмазову О.О., Криволуцкую Е.В., Шайкину А.О., Попова С.Н., Волович Е.С. возвратить ООО «НТП» права требования по договорам долевого участия. Требование Овечкиса Ю.Н. в части включения в реестр требований кредиторов должника, а также вопрос о распределении судебных расходов выделены в отдельное производство. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2020 постановление апелляционного суда от 27.08.2020 отменено, определение суда первой инстанции от 04.02.2020 оставлено в силе. В рамках обособленного спора 18.06.2021 ООО «Эко Лайф-Чистая Жизнь» обратилось с заявлением об изменении способа исполнения определения суда первой инстанции от 04.02.2020, в котором просило: - обязать ООО «Строитель-плюс» подписать с должником акт о результатах инвестиционного договора №25.08.11 от 25.08.2011 в редакции ООО «Нетрадиционные технологии и производство»; - обязать ООО «Строитель-плюс» передать должнику жилые и нежилые помещения, перечисленные в договоре № 1 участия в долевом строительстве от 18.02.2013, заключенном между «Нетрадиционные технологии и производство» и ООО «Строитель-плюс», и следующих договорах: а)в договоре № Н/П-1 об уступке права требования (цессии) от 10.07.2014, заключен между ООО «НТП» и гр. Поповым С.Н.; б)в договоре № Н/П-2 об уступке права требования (цессии) от 10.07.2014, заключен между ООО НТП и с гр. Волович Е.С.; в)в договоре № Н/П-3 об уступке права требования (цессии) от 10.07.2014, заключен между ООО НТП и с гр. Лавровым М.А.; г)в договоре № 1/14 об уступке права требования (цессии) от 10.07.2014, заключен между ООО НТП и с гр. Баландиным М.А.; д)в договоре № 5/14 об уступке права требования (цессии) от 10.07.2014, заключен между ООО НТП и с гр. Волович Е.С.; е)в договоре № 17/14 об уступке права требования (цессии) от 10.07.2014, заключен между ООО НТП и с гр. Волович Е.С.; ж)в договоре № 18/14 об уступке права требования (цессии) от 10.07.2014, заключен между ООО НТП и с гр. Нисхизовой И.З.; з)в договоре № 64/14 об уступке права требования (цессии) от 10.07.2014, заключен между ООО НТП и с гр.Поповой М.А.; и)в договоре №66/14 об уступке права требования (цессии) от 10.07.2014, заключен между ООО НТП и с гр.Баранец Е.В.; к)в договоре № 67/14 об уступке права требования (цессии) от 10.07.2014, заключен между ООО НТП и с гр. Василец В.А.; л)в договоре № 69/14 об уступке права требования (цессии) от 10.07.2014, заключен между ООО НТП и с гр. Криволуцкой Е.В.; м)в договоре № 70/14 об уступке права требования (цессии) от 15.09.2014, заключен между ООО НТП и с гр.Николаевой С.Б.; н)в договоре № 83/14 об уступке права требования (цессии) от 10.07.2014, заключен между ООО НТП и с гр. Поповой А.С.; о)в договоре № 98/14 об уступке права требования (цессии) от 10.07.2014, заключен между ООО НТП и с гр. Шайкиной А.О.; п)в договоре № 99/14 об уступке права требования (цессии) от 10.07.2014, заключен между ООО НТП и с гр.Сатдаровым Р.Р.; р)в договоре № 103/14 об уступке права требования (цессии) от 10.07.2014, заключен между ООО НТП и с гр. Алмазовой О.О.; с)в договоре № 110/14 об уступке права требования (цессии) от 10.07.2014, заключен между ООО НТП и с гр. Нисхизовой И.З.; т)в договоре № 114/14 об уступке права требования (цессии) от 10.07.2014, заключен между ООО НТП и с гр. Яхимович Н.С.; у)в договоре № 116/14 об уступке права требования (цессии) от 10.07.2014, заключен между ООО НТП и с гр. Шайкиной А.О.; ф)в договоре № 127/14 об уступке права требования (цессии) от 10.07.2014, заключен между ООО НТП и с гр. Овечкис Ю.Н. Определением от 07.11.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022, заявление удовлетворено в полном объеме. ООО «Строитель-Плюс» обратилось с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 07.11.2021 и постановление апелляционного суда от 14.02.2022, которые просит отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не были исследованы протокол распределения жилых и не жилых помещений, материалы технической инвентаризации, по результатам которых определяются объем и определенность передаваемых помещений, а также оформление надлежащим образом сноса объектов недвижимости, указанных в пункте 2.1.1 договора. Кроме того, податель жалобы считает, что рассматриваемое заявление принято к производству с нарушением пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что правом на подачу заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда обладают только взыскатель и должники, тогда как заявитель является конкурсным кредитором должника. Податель жалобы считает, что требование об обязании подписать акт о результатах реализации инвестиционного договора фактически является самостоятельным требованием по исполнению ранее заключенного инвестиционного договора и не может являться составной частью спора об оспаривании сделки. Понуждение к исполнению договора в судебном порядке, по мнению подателя жалобы, не может быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве. В отзыве на кассационную жалобу ООО «Эко Лайф-Чистая Жизнь», выражая согласие с обжалуемыми судебными актами, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая на то, что доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не были исследованы протокол распределения жилых и не жилых помещений и материалы БТИ, а также исследование оформления надлежащим образом сноса объектов недвижимости, не заявлялись при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не были предметом его рассмотрения. Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324 АПК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При этом в задачу арбитражного суда входит установление таких обстоятельств, которые позволяют законно и обоснованно применять институт изменения способа исполнения судебного акта, учитывая при этом обоюдные интересы как должника, так и взыскателя. В силу пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. Судебная практика исходит из того, что отсутствие у ответчика подлежащего передаче объекта является основанием для того, чтобы взыскатель мог воспользоваться правом на изменение способа исполнения судебного акта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 № 10562/12). В рассматриваемом случае заявитель ссылался на невозможность исполнения судебного акта, в связи с вводом спорного объекта (жилого дома) в эксплуатацию уже после вынесения определения суда первой инстанции от 04.02.2020 на стадии апелляционного и кассационного обжалования. Постановлением администрации городского поселения пос. Новозавидовский от 10.07.2020 ООО «Строитель-плюс» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома. В этой связи суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в части применения последствий недействительности сделок, в том числе передачи должнику прав требований по договору долевого участия в строительстве, пришли к верному выводу о необходимости изменения исполнения порядка и способа исполнения судебного акта, в связи с чем, руководствуясь вышеизложенными нормами права, а также положениями пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», удовлетворил заявление ООО «Эко Лайф-Чистая Жизнь». Довод жалобы о том, что заявление принято к производству с нарушением пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ заявлялся при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и был обоснованно отклонен с указанием на то, что заявитель является лицом, участвующим в деле о банкротстве, обладающим соответствующими правами, в том числе на обращение в суд с рассматриваемым заявлением. Кроме того, как верно отмечено ООО «Эко Лайф – Чистая Жизнь», именно данное общество является лицом, обратившимся с заявлением об оспаривании сделок должника и инициировало настоящий обособленный спор по делу о банкротстве, выступая на стороне взыскателя. После применения последствий недействительности оспоренных сделок, должна пополниться конкурсная масса должника, в результате чего должны удовлетворяться требования конкурсных кредиторов. Таким образом, несмотря на то, что исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта выдается в пользу должника, конечным приобретателем взысканного имущества является конкурсный кредитор, которого по аналогии можно признать взыскателем. Относительно довода жалобы о том, что судом первой инстанции не были исследованы протокол распределения жилых и нежилых помещений, материалы БТИ, по результатам которых определяются объем и определенность передаваемых помещений, а также надлежащим образом оформлены снос объектов недвижимости, следует отметить, что данные доводы не заявлялись при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не были предметом его рассмотрения, в связи с чем согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», указанные доводы не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции. Согласно объяснениям заявителя, протокол распределения жилых и нежилых площадей в материалах дела отсутствует, так как он отсутствует у конкурсного управляющего и у конкурсного кредитора должника. Ответчиком такой документ в суд первой инстанции не представлялся и он не воспользовался своим правом на приобщение к делу дополнительных доказательств. При этом вопрос исполнения должником своих обязательств по сносу объектов недвижимости исследовался в рамках иного обособленного спора – о включении требования ООО «Эко Лайф – Чистая Жизнь» в реестр требований кредиторов должника (определение Арбитражного суда Тверской области от 23.03.2015 по делу № А66-230/15), а также при рассмотрении искового заявления ООО «Эко Лайф – Чистая Жизнь» к должнику (решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-142329/2014 от 08.12.2014). Из указанных судебных актов следует, что задолженность должника перед Таким образом, указанный довод не имеет правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора. Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции рассмотрел спор в пределах заявленного кредитором требования, а вынесенный по результатам рассмотрения заявления судебный акт не предполагает иного толкования. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены состоявшихся судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Тверской области от 07.11.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу № А66-230/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строитель – Плюс» – без удовлетворения. | ||||
Председательствующий | Е.В. Зарочинцева | |||
Судьи | А.Л. Каменев В.В. Мирошниченко | |||