Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 12.12.2023 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭСКО» на решение Арбитражного суда Тверской области от 15.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 по делу № А66-2310/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», адрес: 115432, Москва, 4062-й Проектируемый пр-д, д. 6, стр. 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭСКО», адрес: 171274, Тверская обл., Конаковский р-н, пгт Козлово, ул. Прядильщиков, д. 8А, ОГРН 1096911000680, ИНН 6911031117 (далее - Общество), о взыскании 55 985 руб. 68 коп. задолженности по оплате стоимости фактических потерь электрической энергии за период с октября 2017 года по декабрь 2021 года и 4747 руб. 97 коп. неустойки, начисленной с 20.09.2022 по 13.02.2023 с последующим ее начислением по день фактического исполнения основного обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее – ПАО «Россети Центр»), муниципальное учреждение администрация муниципального образования городского поселения - поселок Козлово.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 03.05.2023 вынесенным в виде резолютивной части, суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскал с Общества в пользу Компании 26 797 руб. 22 коп. стоимости потерь электрической энергии, 2087 руб. 09 коп. неустойки, начисленной с 02.10.2022 по 13.02.2023 с последующим ее начислением, начиная с 14.02.2023 по день фактического исполнения основного обязательства; в остальной части иска отказал.

Мотивированный текст решения изготовлен судом 15.05.2023.

Постановлением апелляционного суда от 21.07.2023 решение от 15.05.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 15.05.2023 и постановление апелляционной инстанции от 21.07.2023 и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, у Общества отсутствует обязанность по оплате потерь электроэнергии в спорных объектах электросетевого хозяйства, поскольку они ей не принадлежат. Ссылка судов на решение от 10.06.2020 по делу № А66-21034/2018 необоснованна, так как оно отменено постановлением апелляционного суда от 02.12.2021. Суды не учли, что аренда воздушной линии ВЛ-10 кВ № 05(7) ПС 11, год ввода 1997, протяженностью 1,428 метров, которая указана в трехстороннем акте, прекращена на основании решения арбитражного суда от 29.04.2015 по делу № А66-12269/2014, поэтому акт от 16.03.2020 не соответствует действительности. Расчет истца документально не обоснован. Податель жалобы считает необоснованным отказ суда первой инстанции в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.03.2014 № 116 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика» Обществу присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее - ОАО «МРСК Центра»; в настоящее время ПАО «Россети Центр») с 01.04.2014 в административных границах Тверской области, за исключением второй зоны деятельности ОАО «МРСК Центра» и открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт»

Пунктом 1 приказа Федеральной службы по тарифам от 02.04.2014 № 530-э «О внесении изменений в Федеральный информационный реестр гарантирующих поставщиков и зон их деятельности», Компания (Тверская область) включена в Федеральный информационный реестр гарантирующих поставщиков и зон их деятельности с присвоением регистрационного номера № 69/05.

В обоснование иска Компания сослалась на то, что Общество не оплатило стоимость потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства в период с октября 2017 года по декабрь 2021 года.

Компания направила в адрес Общества претензию с требованием оплатить задолженность, которая оставлена Обществом без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично, применив срок исковой давности к требованию о взыскании задолженности за период по ноябрь 2019 года включительно и исключив из периода начисления неустойки период моратория с 01.04.2022 по 02.10.2022, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства и объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектов электросетевого хозяйства.

В статье 3 Закона № 35-ФЗ дано понятие объектов электросетевого хозяйства - это линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

В соответствии с пунктом 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства возложена обязанность приобретать электрическую электроэнергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и в этом случае владельцы сетей выступают как потребители.

В силу пункта 129 Основных положений № 442 владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом Х названного документа для сетевых организаций.

Согласно пункту 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

По смыслу приведенных норм к субъектам, обязанным оплачивать потери электрической энергии, отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что ответчик, являясь владельцем объектов электросетевого хозяйства обязан возмещать возникшие в этих объектах потери электроэнергии.

Суды указали, что ответчик не опроверг факт того, что он является владельцем объектов электросетевого хозяйства.

Суды проверили расчет истца и признали его соответствующим действующему законодательству.

Руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 202 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суды установили, что с учетом даты обращения истца с иском в суд, а также установленного пунктом 82 Основных положений № 442 срока по оплате гарантирующему поставщику соответствующих потерь, срок исковой давности в отношении периода с октября 2017 года по ноябрь 2019 года включительно истек, в связи с этим отказали в удовлетворении требований о взыскании основного долга за этот период.

Апелляционный суд обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что исходные данные, которые использовал истец в расчете, не подтверждены ведомостями снятия показаний, и неверно определены точки поставки электроэнергии в отношении арендуемых ответчиком объектов электросетевого хозяйства.

Апелляционный суд отметил, что в рамках дела № А66-21034/2018, рассмотренного с участием в том числе лиц, участвующих в настоящем споре, суд исследовал акт обследования объектов электросетевого хозяйства поселка Конаково Конаковского района Тверской области от 16.03.2020 (далее - акт от 16.03.2020), договор аренды от 19.08.2016 № 19-08/2003-39 и примененную в этом деле истцом методику расчета потерь.

Апелляционный суд указал, что в рамках настоящего спора к оплате ответчику предъявлена стоимость потерь, рассчитанных за спорный период относительно энергосетевого хозяйства (линий электропередач, трансформаторов (ТП)) которое, по мнению истца, в этот период находилось в ведении ответчика.

Оценив информационные расчеты истца, размещенные в информационной системе «Картотека арбитражных дел», апелляционный суд установил, что за период с октября 2017 года по сентябрь 2018 года Обществу предъявлена к оплате стоимость потерь в ТП и линиях электропередач, а за период с октября 2018 года по декабрь 2021 года - только стоимость потерь в ТП.

Апелляционный суд отметил, что в акте от 16.03.2020, на который ссылается истец, зафиксировано, что спорные линии, ТП принадлежат Обществу на праве аренды.

Как видно по материалам электронного дела № А66-21034/2018, Общество в ходе рассмотрения этого дела в суде данные факты не оспаривало.

По договору аренды от 19.08.2016 № 19-08/2003-39 ответчику в аренду передано энергооборудование, а именно: линии электропередач, оборудование ТП.

В рамках дела № А66-12269/2014 рассматривался спор о расторжении иного договора аренды.

При этом факт принадлежности ТП в спорный период ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривал.

Из расчетов истца за период с октября 2018 года по декабрь 2021 года следует, что ответчику предъявлена к оплате только стоимость потерь, возникших в ТП, факт принадлежности которой ответчику, как отмечено выше, Общество не оспаривало.

Документально обоснованные контррасчеты, свидетельствующие о том, что стоимость потерь, рассчитанных истцом относительно ТП, определена неверно, Общество не представило.

При таких обстоятельствах суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца 26 797 руб. 22 коп. стоимости потерь электрической энергии за период с декабря 2019 года по декабрь 2021 года.

Установив, что ответчик своевременно стоимость потерь электрической энергии не оплатил и руководствуясь абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 2087 руб. 09 коп. неустойки, начисленной с 02.10.2022 по 13.02.2023, а также неустойки за каждый день просрочки, начиная с 14.02.2023 по день фактического исполнения основного обязательства, в остальной части требования о взыскании неустойки отказали, исключив из периода начисления неустойки период действия моратория, введенного Постановлением № 497 (01.04.2022 по 01.10.2022).

Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции Общество представило отзыв на иск, в котором ходатайствовало о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд первой инстанции, не выявив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, оставил ходатайство Общества без удовлетворения.

Повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд пришел к выводу о законности и обоснованности решения суда и несостоятельности доводов ответчика.

Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствовало требованиям процессуального законодательства.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу № А56-13137/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Легенда комфорт» - без удовлетворения.

Судья

Е.А. Михайловская