Постановление № А66-231/19 от 04.06.2019 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2019 года .

В полном объёме постановление изготовлено июня 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Болдыревой Е.Н. и Докшиной А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 февраля 2019 года по делу № А66-231/2019,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170001, <...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в г. Вышнем Волочке (адрес: 170034, <...>; далее – отдел, административный орган) о признании незаконным предписания от 04.12.2018 № 247-18.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28 февраля 2019 года по делу № А66-231/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неисполнимость требований оспариваемого предписания. Считает, что пунктом 81(14) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) прямо предусмотрена возможность взимания платы за повторное опломбирование приборов учета.

Отдел в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, с целью проверки фактов, установленных при рассмотрении обращения гражданина от 23.10.2018 № 247ж-18, отделом в период с 07.11.2018 по 04.12.2018 на основании распоряжения от 24.10.2018 № 10/2001 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обществом требований законодательства в области защиты прав потребителей.

В ходе проверки установлено, что 16.08.2018 в квартире потребителя, проживающего в доме № 19, расположенном по улице Баумана в городе Вышний Волочек Тверской области,  осуществлен ввод в эксплуатацию прибора учета электрической энергии «Меркурий 201,5», установленного взамен прежнего прибора учета электрической энергии «СО-2», не соответствующего классу точности 1 и не пригодного для расчета платы за потребленную электроэнергию.

При этом потребителем по требованию общества произведена оплата установки пломб прибора учета электрической энергии «Меркурий 201,5» в размере 467 руб. 72 коп.

В качестве основания взимания денежных средств в кассовом чеке указано «Повторный ввод в эксплуатацию».

Названные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 04.12.2018 № 227.

Установив, что выявленные факты противоречат положениям пунктов 31, 81, 81(1), 81(2) Правил № 354, а также положениям пунктов 8, 152 и 154 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442),  должностным лицом отдела по результатам проверки вынесено предписание от 04.12.2018                № 247-18, в соответствии с которым на общество возложена обязанность в срок до 15.01.2019 принять меры по недопущению взимания с потребителей услуг денежных средств при вводе в эксплуатацию индивидуального прибора учета, по установке пломб и (или) знаков визуального контроля по завершении процедуры ввода прибора учета в эксплуатацию.

Не согласившись с указанным предписанием, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением от 06.05.2011 № 354 утвердило Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Названные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг.

В силу пункта 80 Правил № 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

В силу пункта 81 (4) Правил № 354 в ходе ввода прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат: соответствие заводского номера на приборе учета номеру, указанному в его паспорте; соответствие прибора учета технической документации изготовителя прибора, в том числе, комплектации и схеме монтажа прибора учета; наличие знаков последней проверки (за исключением новых приборов учета); работоспособность прибора учета.

В соответствии с пунктами 81 (6) и 81 ( 7) Правил № 354 по результатам проверки прибора учета исполнитель оформляет акт ввода прибора учета в эксплуатацию в 2 экземплярах, который подписывается потребителем и представителями исполнителя, принимавшими участие в процедуре ввода прибора учета в эксплуатацию.

На основании пункта 81(11) Правил № 354 прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежит в том числе наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (абзац 4 пункта 81(11));

В соответствии с абзацем 6 пункта 81(11) Правил № 354 нарушение вышеприведенных показателей признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, опломбирование счетчиков в соответствии с Правилами № 354 и пунктами 8, 152, 154 Основных положений № 442, относится к неотъемлемой части процесса поставки электрической энергии потребителям, не обладает никакими полезными потребительскими свойствами и производится исключительно в интересах энергоснабжающей организации с целью контроля от несанкционированного доступа к приборам учета.

Из материалов дела следует, и обществом не оспаривается, что в рассматриваемом случае имело место введение в эксплуатацию и опломбирование нового прибора учета взамен прежнего, вышедшего из строя и соответственно не пригодного для расчета платы за потребленную электроэнергию.

В свою очередь в силу положений пункта 81(14) Правил № 354 ввод в эксплуатацию прибора учета после его ремонта, замены и поверки осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 81 - 81(9) Правил № 354.

При этом указанным пунктом прямо закреплено, что установленный прибор учета, в том числе после поверки, опломбируется исполнителем без взимания платы с потребителя. Исключения составляют случаи, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится исполнителем повторно в связи с нарушением пломбы или знаков поверки потребителем или третьим лицом.

Приведенный выше перечь исключений является исчерпывающим.

Таким образом, Правилами № 354 предусмотрено взимание платы лишь за повторное опломбирование индивидуального прибора учета в случае повреждения пломбы и знаков поверки на данном приборе учета потребителем или третьим лицом, во всех остальных случаях ввод в эксплуатацию и опломбирование прибора учета производится исполнителем коммунальных услуг бесплатно.

Обязанность собственников жилых помещений в многоквартирном доме производить опломбирование приборов учета за свой счет не предусмотрена ни положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, ни иными правовыми актами.

Ссылка подателя жалобы на пункт 81(14) Правил № 354, в соответствии с которым, по его мнению, прямо предусмотрена возможность взимания платы за повторное опломбирование приборов учета, подлежит отклонению, как основанная на неправильном толковании норм материального права.

Довод общества о неисполнимости требований оспариваемого предписания, также не принимается судом апелляционной инстанции.

Оспариваемое предписание от 04.12.2018 № 247-18 является реально исполнимым, и содержит четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить заявителю. Указанная формулировка оспариваемого предписания соответствует принципам конкретности и исполнимости властного предписания контролирующего органа. В предписании перечислены выявленные нарушения. Каких-либо неясностей или неточностей оно не содержит.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что предписание от 04.12.2018 № 247-18 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с этим суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Все доводы, изложенные обществом в апелляционной жалобе, выражают лишь несогласие с принятым судебным актом.

При этом иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При подаче апелляционной жалобы обществом по платежному поручению от 01.02.2019 № 985 уплачено 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

В то же время в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -  НК РФ) при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 3 000 рублей.

Таким образом, размер государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции по данной категории дел, подлежащей уплате юридическими лицами, составляет 1 500 рублей.

На основании изложенного излишне уплаченная обществом по платежному поручению от 01.02.2019 № 985 государственная пошлина в размере 1 500 рублей за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясьстатьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 февраля 2019 года по делу № А66-231/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 115432, <...>) из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 01.02.2019 № 985 за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.