Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 декабря 2016 года по делу № А66-2331/2016 (судья Рощупкин В.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 170008, <...>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 170003, <...>, каб. 12; далее - Компания) о взыскании 300 001 руб. 00 коп. задолженности по оплате услуг водоотведения, оказанных в период с 17.12.2014 по 14.09.2015 по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2014 № 5303 по объекту ТЭЦ-4.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде просил взыскать с ответчика 9 836 581 руб. 40 коп. задолженности по оплате услуг водоотведения, оказанных в период с 17.12.2014 по 14.09.2015 по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2014 № 5303 по объекту ТЭЦ-4.

Уточнение размера исковых требований принято судом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Компания СТиК» (далее – ООО «Компания СТиК»).

Решением суда от 27 декабря 2016 года в иске отказано. Кроме того, с истца в доход федерального бюджета взыскано 63 182 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, с учетом дополнений, просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал истцу в изменении предмета исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили, считают решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит решение суда подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, взаимоотношения сторон по оказанию ответчику услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период были урегулированы двусторонним договором холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2014 № 5303 (далее – договор), по условиям, которого истец (организация ВКХ) обязался осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался, в том числе, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором.

В соответствии с пунктом 20 договора, количество поданной холодной воды и принятых истцом сточных вод определяется стороной, осуществляющий коммерческий учет сточных вод, в соответствии с данными фактического потребления холодной воды и учета сточных вод, в соответствии с данными учета фактического потребления холодной воды и учета сточных вод по показаниям приборов учета, за исключением случаев, когда в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, коммерческий учет осуществляется расчетным способом.

Для осуществления водоотведения от объекта ответчика ТЭЦ-4, расположенного (<...>), поскольку у истца отсутствуют присоединенные канализационный сети к данному объекту ответчика, последний (абонент) заключил с ООО «Компания СТиК» договор на оказание услуг по перекачке хозяйственно-бытовых стоков от 30.06.2014 № 2014/2-Т/6301-218-14, согласно которому ООО «Компания СТиК» оказывает ответчику услуги по передаче (перекачке) сточных вод в систему фекальной канализации истца.

Обществом в ходе проведения плановой проверки (акт от 17.12.2014), выявлено отсутствие приборов учета для определения количества сбрасываемых сточных вод на принадлежащем ответчику объекте – ТЭЦ-4 (<...>), ответчику предписано установить прибор учета. При этом срок установки прибора учета истцом не указан.

При повторной проверке на данном объекте (акт от 14.09.2015), истцом установлено отсутствие приборы учета для определения количества сбрасываемых сточных вод, в связи с чем истцом произведен перерасчет объема принятых сточных вод за период с 17.12.2014 по 14.09.2015.

Истец, ссылаясь на пункт 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), рассчитал объем водоотведения по ТЭЦ-4 по объему принятого ресурса воды (по всем вводам - источникам водоснабжения), в том числе по пропускной способности по 9 вводам горячей воды в санитарно-бытовые помещения ТЭЦ-4, с учетом оплаченных услуг водоотведения по данному объекту (определенному по объему водоснабжения общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» по прибору учета) (в редакции уточнений), исходя из того, что объем водоотведения равен объему водоснабжения из всех источников.

Письмом от 27.10.2015 исх. № 6798 истец направил в адрес ответчика счет на оплату за оказанные услуги, указал на необходимость погашения задолженности, однако данное требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения. Претензия от 18.12.2015 исх. № 8136 также оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности за услуги водоотведения, оказанные за период с 17.12.2014 по 14.09.2015 в сумме 9 836 581 руб. 40 коп.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее — Закон №416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013г. №644 (далее - Правила №644), Правилами организации коммерческого учёта воды, сточных вод, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013г. №776 (далее – Правила № 776).

На основании пункта 1 статьи 14 Закона №416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять приём сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент — соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Законом №416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (пункт 2 статьи 14 Закона №416-ФЗ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг водоотведения по объекту ответчика ТЭЦ-4, которые вытекают из положений договора и статей 307, 309, 310, 314, 486, 539, 544, 548, 779, 781 ГК РФ, Закона № 416-ФЗ, Правил №644.

Спор между сторонами возник относительно методики (способа) определения объемов водоотведения по объекту ТЭЦ-4 (<...>) в сети истца расчетным путем, поскольку соответствующий прибор учета у ответчика не установлен.

Согласно пункту 11 статьи 20 Закона № 416-ФЗ, в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

Суд первой инстанции правильно установил, что истец не осуществляет водоснабжение ответчика в отношении объекта ТЭЦ-4.

Поставка воды на указанный объект осуществляется от сетей истца через сети общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» (далее – ООО «Гелиос»), с которым у ответчика заключен договор на водоснабжение от 01.07.2014 № 36/6301-43-14.

В соответствии с пунктом 4.1 текста указанного договора, количество отпущенной в адрес ООО «Тверская генерация» по объекту ТЭЦ- 4 воды определяется в соответствии с показаниями прибора учета (ПУ ВСХН 80 №12545961).

Кроме того, имеется технический водозабор из реки Волга.

Помесячный договорной объем водоотведения по ТЭЦ - 4, в редакции приложения № 4/1 к дополнительному соглашению к договору, заключенному между истцом и ответчиком составляет 6000 куб. м. в месяц.

В указанный объем заложены объемы водоотведения, исходя из месячного объема водоснабжения от ООО «Гелиос» и объемы водоотведения исходя из месячного объема горячего водоснабжения для хозбытовых нужд ТЭЦ - 4.

Из материалов дела следует, что предъявляя ранее к оплате счета за водоотведение истец, в соответствии с данными ответчика, учитывал лишь объем воды, полученный Компанией от ООО «Гелиос», и подтвержденный показаниями прибора учета. Объем воды, поступавшей на ТЭЦ-4 из реки Волга, не учитывался.

В рамках настоящего дела истец произвел расчет водоотведения в отношении объема воды, поступившей на ТЭЦ-4 из реки Волга.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции сослался на то, что у ответчика отсутствуют стоки от технического водозабора с реки Волга, неучтенные истцом в расчете водоотведения.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Ответчиком и ООО «Компания СТиК» заключен договор от 30.06.2014 № 2014 - 2/Т -6301-218- 14, по условиям которого, последнее оказывает ответчику услуги по перекачке хозяйственно - бытовых стоков в систему фекальной канализации и очистных сооружений истца. При этом согласно пункту 3.2 текста договора фактическое количество сточных вод, отводимых от ООО «Тверская генерация» в систему фекальной канализации ООО «Тверь Водоканал» принимается равным количеству отпущенной воды из действующих сетей артезианского водопровода ООО «Тверь Водоканал» на хозяйственные нужды ТЭЦ - 4, умноженному на коэффициент 1.73, рассчитанный согласно нормам СНиП 2.04.01.-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий» (приложение № 2 к договору). Коэффициент 1.73 представляет собой математическую составляющую, определенную исходя из соотношения объема холодной артезианской воды принятой за 1 и горячей воды к объему холодной рассчитанной как значение 1.73. Ежемесячные объемы транспортируемых сточных вод за спорный период по данному договору подтверждаются помесячными актами оказанных услуг.

При определении объема перекачанных стоков ответчик и ООО «Компания СТиК» использовали объем воды, полученной от ООО «Гелиос», определенный по показаниям прибора учета за минусом объемов воды, полученных потребителями ООО «Бест Логистик» и ИП ФИО3, умноженный на коэффициент 1.73.

Таким образом, холодное водоснабжение для горячего водоснабжения (далее – ГВС) на хозяйственно-бытовые нужды работников ТЭЦ-4 осуществляется не от ООО «Гелиос», а от иных источников. При этом объем воды, использованный на нужды горячего водоснабжения, также отводится в канализационную систему истца.

В акте от 15.09.2016, составленном истцом в одностороннем порядке, зафиксировано, что имеется технический водозабор из реки Волга по 3 вводам, предназначенный для охлаждения конденсаторов турбин, на химическую подготовку, на осветление и химводоочистку, на ГВС на питьевое и хозбытовое водоснабжение.

При этом ГВС на санитарно-бытовые помещения осуществляется по 9 вводам, после чего сброс осуществляется в коллектор истца. Приборы учета на ГВС отсутствуют.

Исходя из выявленных обстоятельств составлен уточненный расчет истца по пропускной способности труб водоснабжения на ГВС (по 9 вводам).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что ГВС на хозяйственно-бытовые нужды ТЭЦ-4 осуществляется по 9 вводам (здание столовой, здание главной конторы, здание проходной, мастерские, бытовые помещения и т.п.), диаметры этих вводов указаны истцом верно.

Таким образом, является обоснованным довод истца о том, что изначально при определении объема сточных вод не был учтен объем водоснабжения на ГВС.

Однако апелляционный суд, принимая во внимание схему взаимоотношений сторон по водоотведению, соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности применения в конкретной рассматриваемой ситуации для определения объема водоотведения метода по пропускной способности устройств водоснабжения, поскольку, как указано выше, канализационные сети ответчика не имеют непосредственного присоединения к канализационным сетям истца, в связи с чем хозяйственно-бытовые стоки Компании попадают в систему фекальной канализации истца посредством перекачки через сети ООО «Компания СТиК».

Соответственно, объем стоков перекачанных ООО «Компания СТиК» и стоков, поступивших в систему канализации истца должен быть равным.

Из материалов дела и расчета ответчика (том 4 лист 37) следует, что за период с декабря 2014 года по сентябрь 2015 года истец предъявил к оплате ответчику услуги в объеме, соответствующем объему воды, полученному от ООО «Гелиос», то есть без учета ГВС, а именно, 21 478 куб.м.

Между тем ООО «Компания СТиК» приняло от ответчика и перекачало в канализационные сети истца стоки с учетом объема ГВС, то есть в большем количестве, а именно, 35 776 куб.м.

Разница составляет 14 298 куб.м.

Стоимость услуг водоотведения в отношении указанного объема составляет 296 900 руб. 58 коп.

Доказательств оказания услуг по водоотведению в объеме, большем, чем 35 776 куб.м, истец в материалы дела не представил.

Доводы жалобы о неправомерном отказе суда в принятии уточнения предмета иска, отклоняются апелляционным судом, поскольку из положений статьи 168 и пункта 3 части четвертой статьи 170 АПК РФ следует, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Поэтому, как бы ни квалифицировал свое требование истец (задолженность или неосновательное обогащение), судом во внимание принимаются фактические правоотношения сторон.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции верно определил природу взаимоотношений сторон, однако не учел ряд фактических обстоятельств.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично, в сумме 296 900 руб. 58 коп., а решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковых требованиям, а также требованиям жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 декабря 2016 года по делу № А66-2331/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 170003, <...>, каб. 12) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 170008, <...>) 296 900 руб. 58 коп. задолженности за период с декабря 2014 года по сентябрь 2015 года.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 170003, <...>, каб. 12) в доход федерального бюджета 2179 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 170008, <...>) в доход федерального бюджета 61 003 руб. государственной пошлины.»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 170003, <...>, каб. 12) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 170008, <...>) 90 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий	И.В. Кутузова

Судьи И.Н. Моисеева

О.А. Тарасова