Постановление № А66-233/20 от 07.09.2020 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2020 года .

В полном объёме постановление изготовлено сентября 2020 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Центр международного образования» ФИО1 по доверенности от 27.06.2020, от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тверской государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации ФИО2 по доверенности от 10.02.2020,                   

         рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр международного образования»на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 июля 2020 года по делу № А66-233/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Центр международного образования» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170006, <...>, комната 2; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Тверской государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации                   (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>; далее –  учреждение) о взыскании 8 845 884 руб. 01 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 02.07.2020 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 09.11.2012 учреждением и обществом заключен договор, в соответствии с условиями которого учреждение обязалось предоставить платные образовательные услуги иностранным гражданам, направленным от индийской фирмой «Рус Холдингс Индия Правайт Лимитед», а общество оплатить предоставленные услуги от имени индийской фирмой «Рус Холдингс Индия Правайт Лимитед», согласно агентскому договору от 19.10.2012 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора общество обязалось своевременно вносить оплату за обучение иностранных студентов, направленных на обучение индийской фирмой «Рус Холдингс Индия Правайт Лимитед». 

Общество в  рамках исполнения указанных обязательств перечислило 8 845 884 руб. 01 коп. по платежным поручениям за период с 10 октября 2014 года по 21 сентября 2016 года (л.д. 9-11,13,15,17,19,21).

По мнению истца, образовательные услуги на данную сумму  ответчиком не оказывались, в связи с чем возникло неосновательное обогащение, с требованием о взыскании которого истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом доказывания по настоящему спору являются факты приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет другого лица (истца); отсутствие к этому оснований, установленных законом или договором; размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истец, мотивируя свои требования, указал на то, что за период с 10 октября 2014 года по 21 сентября 2016 года в  рамках исполнения  обязательств по спорному договору перечислил 8 845 884 руб. 01 коп. учреждению, что подтверждается  представленными в материалы дела платежными поручениями от 24.11.2014 № 200, от 26.11.2014 № 203, от 24.11.2014 № 201, от 06.08.2015 № 151, от 28.08.2015 № 158, от 17.02.2016 № 54, от 17.02.2016 № 55, от 21.09.2016 № 208.

Как верно указано судом первой инстанции, последний платеж истцом произведен 21 сентября 2016 года, соответственно срок исковой давности истек 22 октября 2019 года (с учетом 30 календарных дней на претензионный порядок). Доказательства того, что о факте неосновательного обогащения истцу стало известно позднее, в материалы дела не представлено. При этом судом первой инстанции учтено то, что отзыв ответчика на исковое заявление, в котором заявлено о применении исковой давности к спорным отношениям, направлен истцу 18.06.2020 и получен им 22.06.2020, что подателем жалобы не оспаривается. Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что о факте неосновательного обогащения истцу стало известно позднее, чем были совершены спорные платежи.

Ссылки подателя жалобы на агентский договор, стороной которого общество не является, а также на осуществление ревизии произведенных платежей и заключенных договоров на предоставление платных услуг, в связи с тем, что в 2019 году между ним и ответчиком возник конфликт относительно расторжения трехсторонних договоров подлежат отклонению, как безосновательные. В данном случае, между сторонами заключен договор от 09.11.2012, соответствующие сверки надлежало проводить в рамках указанного договора, кроме того, сами по себе пояснения истца относительно произведения спорных платежей свидетельствуют о том, что истец производил оплату услуг без проверки их оказания и предоставления подтверждающих документов. В апелляционной инстанции податель жалобы указал, что фактически спорные выплаты осуществлены в отношении лиц, не учащихся в спорном образовательном учреждении (так, по платежному поручению от 24.11.2014 № 200 оплата произведена за 156 человек, от 06.08.2015 № 151 – 152 человека), что само по себе свидетельствует о не проявлении обществом должной осмотрительности в спорных правоотношениях. 

Также материалы дела не содержат доказательств приостановления течения срока исковой давности в порядке статьи 202 ГК РФ или прерывания течения срока исковой давности по правилам статьи 203 ГК РФ.

          Учитывая, что истец обратился в суд 10 января 2020 года, срок исковой давности для обращения в суд с требованием, основанным на названном договоре, правомерно признан судом первой инстанции пропущенным, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

          Также податель жалобы ссылается на неправомерное проведение судом онлайн-заседания по ходатайству ответчика, между тем удовлетворение данного ходатайства не нарушило права истца, который также мог заявить соответствующее ходатайство и соответственно нахождение руководителя истца за пределами Российской Федерации не являлось препятствием для его участия в судебном заседании. Приведенные в данной части доводы основаны на не верном понимании норм процессуального права.

Доводы подателя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица  компании «Рус Холдингс Индия Правайт Лимитед», а также неправомерном не привлечении данного лица к участию в деле судом первой инстанции, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда. При этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом соответствующее ходатайство не заявлялось, такое ходатайство заявлено при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции правильно определил круг лиц, участвующих в деле, и исходя из представленных истцом документов и доводов, изложенных в исковом заявлении, у суда отсутствовали какие-либо основания для вывода о необходимости привлечения к участию  деле в порядке части 1 статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, компании «Рус Холдингс Индия Правайт Лимитед».

Протокольным определением суда апелляционной инстанции ходатайство о привлечении к участию в деле компании «Рус Холдингс Индия Правайт Лимитед» отклонено на основании части 3 статьи 266 АПК РФ, поскольку в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц и иные правила, предусмотренные АПК РФ только для рассмотрения спора в суде первой инстанции. Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 июля 2020 года по делу № А66-233/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр международного образования» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.