Гражданский кодекс часть 1

22 декабря 2020 года	Дело №	А66-233/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Константинова П.Ю., Нефедовой О.Ю., при участии от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тверской государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации ФИО1 (доверенность от 03.03.2020 № 372), рассмотрев 21.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр международного образования» на решение Арбитражного суда Тверской области от 02.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по делу № А66-233/2020, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Центр международного образования», адрес: 170006, <...>, комната 2, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Тверской государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации, адрес: 170100, <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Университет), о взыскании 8 845 884 руб. 01 коп. неосновательного обогащения. Решением Арбитражного суда Тверской области от 02.07.2020, оставленном без измененияпостановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020, в иске отказано полностью. В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции нарушил порядок информирования истца о проведении судебного заседания, предусмотренный частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Кроме этого, по мнению Общества, к рассмотрению дела необходимо привлечь индийскую фирму «Рус Холдинг Индия Прайват Лимитед» (далее – Фирма), с которой заключались договоры на предоставление платных образовательных услуг и агентские договоры с истцом. Податель жалобы также полагает, что судами неправильно применен срок исковой давности. В отзыве Университет просит решение и постановление оставить без изменения, а жалобу Общества – без удовлетворения. Университет указал на то, что Договоры об образовании в исследуемом периоде заключались Университетом с обучающимся студентом и Фирмой «Рус Холдинг Индия Прайват Лимитед» без участия Общества. В судебном заседании представитель Университета просил отказать в удовлетворении жалобы. Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ. Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Как следует из материалов дела и установлено судами,09.11.2012 истец и ответчик заключили договор (далее – Договор). В соответствии с Договором (пункт 1.1) ответчик обязался предоставить платные образовательные услуги иностранным гражданам, направленным от Фирмы, а истец обязался оплатить предоставленные услуги от имени Фирмы согласно агентскому договору от 19.10.2012. На основании пункта 3.1.1 Договора истец обязался своевременно вносить плату за обучение иностранных студентов, направленных Фирмой. Во исполнение условий Договора Общество в период с 10.10.2014 по 21.09.2016 перечислило Университету в общей сумме 8 845 884 руб. 01 коп. Факт перечисления указанной денежной суммы подтверждается платежными поручениями (том дела 1, листы 9 – 11, 13, 15, 17, 19, 21). Ссылаясь на то, что образовательные услуги на данную сумму Университетом не оказаны, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение, Общество обратилось в суд с настоящим иском. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске Обществом срока исковой давности. Общество обратилось с ними в арбитражный лишь 10.01.2020. Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что последний платеж был произведен истцом 21.09.2016, пришли к выводу, что срок исковой давности истек 22.10.2019 (с учетом 30 дней на соблюдение претензионного порядка), и, поскольку истцом не были представлены доказательства того, что о факте неосновательного обогащения Общество узнало позднее, суды отказали в удовлетворении заявленных требований. Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим. Податель жалобы ссылается на нарушение порядка проведения судом первой инстанции онлайн-заседания по ходатайству ответчика. Апелляционный суд рассмотрел указанный довод истца и установил, что в данном случае удовлетворение ходатайства не нарушило прав истца, который также мог заявить соответствующее ходатайство. Как установлено апелляционным судом, местонахождение руководителя истца за пределами Российской Федерации не являлось препятствием для участия Общества в судебном заседании, а ссылки подателя жалобы на обратное основаны на неверном толковании процессуального права. У суда округа не имеется оснований для иной оценки данного вывода апелляционного суда. Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса. В силу частей 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит, право на иск возникает с момента нарушения прав кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности, с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В данном случае суды пришли к верному выводу, что Обществу было известно о нарушении его права с 21.09.2016 (даты последнего платежа), с настоящим иском кредитор обратился 10.01.2020. Следовательно, срок исковой давности заявителем пропущен. В материалах дела отсутствуют доказательства приостановления или перерыва течения срока исковой давности. Податель жалобы ссылается на неверное определение начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям, однако, применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора иные сроки, в том числе, сроки исполнения обязательств по Договору, из представленных в материалы дела документов не усматриваются. Указанный довод являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка, по существу он основан на несогласии истца с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлен на переоценку их выводов, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции. Приведенный в кассационной жалобе довод о наличии безусловных оснований для отмены принятых по делу судебных актов со ссылкой на непривлечение Фирмы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняется кассационной инстанцией. Частью 4 статьи 288 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда. В силу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. К лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В данном случае из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что судами сделаны какие-либо выводы относительно прав и обязанностей Фирмы. Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13) предусмотрено, что при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов судов, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При таких фактических и правовых обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Тверской области от 02.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по делу № А66-233/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр международного образования» – без удовлетворения.
Председательствующий			А.В. Асмыкович
Судьи			П.Ю. Константинов О.Ю. Нефедова