Постановление № А66-2361/2017 от 28.02.2018 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2018 года .

В полном объеме постановление изготовлено марта 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и                  Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания              Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада № 135 на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 декабря 2017 года по делу № А66-2361/2017 (судья Трунина Е.Л.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Русский экспромт» (место нахождения: 170004, <...> Октябрьской ж/д, д. 2, оф. 75; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детскому саду № 135 (место нахождения: 170100, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Учреждение) о взыскании 1 404 440 руб. 89 коп. задолженности по муниципальному контракту от 11.07.2016 № Ф.2016.157056.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Служба единого заказчика учреждений образования г. Твери».

Определениями суда от 05 сентября 2017 года по ходатайству истца в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр технических экспертиз» (далее – Центр экспертиз), эксперту ФИО1, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

В связи с поступлением экспертного заключения от 21.09.2017 № 832 определением от 02 ноября 2017 года производство по делу возобновлено.

С учетом выводов эксперта Общество в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика 1 387 133 руб.  89 коп. долга. Данное уточнение принято судом.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11 декабря 2017 года уточненные исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме, кроме того с ответчика в пользу истца взыскано 26 871 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, Обществу из федерального бюджета возвращено 173 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы ссылается на несогласие с выводом суда о том, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих правомерность заявленных исковых требований. Отмечает, что результаты судебной экспертизы противоречат экспертному заключению, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Стройэксперт» (далее –                 ООО «Стройэксперт») и указывающему на несоответствие выполненных Обществом работ условиям контракта, требованиям технического задания, что вызывает сомнения в объективности и достоверности судебной экспертизы.

Общество в отзыве на жалобу доводы Учреждения отклонило, просило решение суда оставить без изменения.

Стороны, третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили, в связи с этим судебное заседание состоялось без участия сторон в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта,  апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, по результатам проведения электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания Учреждения Общество признано победителем. Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) 11.07.2016 заключен контракт № Ф.2016.157056, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту кровли здания Учреждения по адресу: <...>, и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик – принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1.2 контракта состав и объем работ определяются техническим заданием (приложение 1 к контракту), сметной документацией (приложение 2 к контракту), являющимися неотъемлемыми частями настоящего контракта.

В силу пункта 2.1 контракта его цена составляет 1 404 440 руб. 89 коп.

Пунктом 2.4 контракта предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится в безналичной форме платежным поручением путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 30 календарных дней после подписания акта выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, предоставления Подрядчиком счета, счета-фактуры.

В пункте 3.1 контракта установлен срок выполнения работ – до 20.08.2016 (включительно).

В связи с окончанием выполнения работ Подрядчик пригласил Заказчика на их приемку 15.09.2016.

Учреждение в письме от 26.09.2016 уведомило Общество об отказе от приемки работ и подписания акта выполненных работ в связи с выявлением в произведенных Подрядчиком работах недостатков и сообщило о проведении экспертизы.

Ссылаясь на необоснованное уклонение Учреждения от оплаты выполненных работ, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

На основании статьи 768 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения о договоре подряда, предусмотренные главой 37 ГК РФ. Кроме того, к отношениям сторон, связанным с исполнением государственного контракта, применяются положения Федерального закона от 05.04 2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Требования к содержанию контракта изложены в статье 34 Закона              № 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

В подтверждение факта выполнения работ Общество представило акт о приемке выполненных работ от 15.09.2016 № 20.

Данный акт Заказчиком не подписан. В мотивированном отказе от приемки выполненных работ от 26.09.2016 Учреждение указало на наличие в работах недостатков. Возражая против исковых требований, ответчик сослался на экспертное заключение № 115, подготовленное ООО «Стройэксперт», в котором содержатся выводы о том, что выполненные Обществом работы по капитальному ремонту крыши не соответствуют условиям контракта, технического задания, требованиям строительных норм и правил, стоимость надлежаще выполненных работ составляет 688 026 руб., стоимость работ по устранению допущенных Подрядчиком недостатков равна 1 661 799 руб.

         В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно качества и объемов выполненных истцом работ по капитальному ремонту крыши здания судом по ходатайству истца назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено Центру экспертиз.

         В соответствии с заключением судебной экспертизы от 21.09.2017 при обследовании 14.09.2017 кровельного покрытия двухэтажного здания детского сада № 135 экспертом проверено техническое состояние плит перекрытий второго этажа всех внутренних помещений. После года эксплуатации нового кровельного покрытия на поверхности потолка экспертом не обнаружено следов протечек или чрезмерной влажности. Эксперт пришел к выводу, что кровельный конструктив здания детского сада № 135 находится в исправном состоянии, дефекты и повреждения, влияющие на эксплуатационную пригодность, отсутствуют. Нарушений Подрядчиком при выполнении работ условий технического задания к контракту по капитальному ремонту кровли здания экспертом не установлено. Выполненные работы по капитальному ремонту кровли соответствуют условиям технического задания к контракту от 11.07.2016 № Ф.2016.157056, требованиям действующего градостроительного законодательства, национальным стандартам и сводам правил.

Вместе с тем, экспертом также определен перечень не выполненных Обществом работ по капитальному ремонту кровли здания из работ, предусмотренных локальной сметой № 1 (приложение 2 к контракту) и техническим заданием (приложение 1 к контракту). Общая стоимость не выполненных Подрядчиком работ равна 17 307 руб., что в процентном соотношении от объема работ, определенных контрактом, составляет 98 %. При этом, как указал эксперт, невыполнение указанных работ не является нарушением требований законодательства, строительных норм и правил и не снижает эксплуатационную пригодность кровельного покрытия здания.

С учетом результатов судебной экспертизы истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 387 133руб. 89 коп. задолженности по оплате выполненных работ.

Аргументы Учреждения, приведенные в жалобе и в письменных пояснениях к экспертному заключению, фактически направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы. Между тем апелляционный суд отмечает, что в силу статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом при возникновении в ходе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний. Проведение экспертизы поручается экспертам, обладающим такими знаниями, имеющим специальное образование, опыт работы. При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела суд может назначить дополнительную экспертизу, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 АПК РФ). В случае же возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам судом может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Ответчик, имея сомнения в полноте или обоснованности заключения судебной экспертизы, мог заявить об этом и ходатайствовать о проведении как дополнительной, так и повторной экспертизы, как это предусмотрено статьей 87 АПК РФ, вместе с тем Учреждение данным правом не воспользовалось.

         При таких обстоятельствах суд первой инстанции, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу о доказанности Обществом факта выполнения работ по контракту.

         Поскольку доказательств оплаты выполненных истцом работ ответчиком не представлено, суд правомерно удовлетворил исковые требования Общества о взыскании задолженности в заявленном размере.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы, приведенные ответчиком в жалобе, не опровергают законность и обоснованность выводов суда, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств. Однако иная оценка ответчиком обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда и неправильном применении судом норм материального права.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам,  нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба Учреждения удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 декабря 2017 года по делу № А66-2361/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада № 135 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.