Гражданский кодекс часть 1

при участии от государственного бюджетного учреждения Тверской области «Учреждение по эксплуатации и обслуживанию административных зданий и помещений» Павловой А.А. (доверенность от 09.01.2023), отПравительства Тверской области Мельничук А.А. (доверенность от 07.12.2022),

рассмотрев 23.08.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы государственного бюджетного учреждения Тверской области «Учреждение по эксплуатации и обслуживанию административных зданий и помещений» и Правительства Тверской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу № А66-2369/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Флора», адрес: 170530, Тверская область, Калининский район, деревня Прибытково, дом 12, ОГРН 1056900137007, ИНН 6924012922 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Тверской области «Учреждение по эксплуатации и обслуживанию административных зданий и помещений», адрес: 170100, город Тверь, Пушкинская улица, дом 3, ОГРН 1126952000922, ИНН 6950145090 (далее – Учреждение), о взыскании 1 035 858 руб. 97 коп. основного долга по контракту «На оказание услуг по благоустройству и проведению озеленительных работ на территориях, прилегающих к административным зданиям» от 30.04.2019 № 0136200003619000985 (далее – Контракт) за период с июня по август 2019 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Тверской области, адрес: 170100, город Тверь, площадь Святого Благоверного Князя Михаила Тверского, дом 1, ОГРН 1026900587702, ИНН 6905000054 (далее – Правительство).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 решение от 20.01.2023 отменено, иск удовлетворен.

В своих кассационных жалобах идентичного содержания Учреждение и Правительство, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, нарушение им норм процессуального права, просят отменить постановление и принять новый судебный акт – о прекращении производства по делу.

Податели жалоб не согласны с выводом апелляционного суда об отсутствии тождественности настоящего спора и спора, рассмотренного в деле № А66-11474/2019 по иску Общества к Учреждению о взыскании 3 810 843 руб. 50 коп. задолженности по Контракту, считают, что суд первой инстанции правильно установил тождественность части требований, исследовав материалы проведенной в деле № А66-11474/2019 судебной экспертизы, а также доказательства, представленные в настоящее дело. Полагают, что производство по делу в данном случае подлежит прекращению.

В отзывах на кассационные жалобы Учреждения и Правительства Общество просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представители Учреждения и Правительства поддержали доводы, приведенные в своих кассационных жалобах.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.04.2019 между Обществом (исполнителем) и Учреждением (заказчиком) заключен Контракт на оказание услуг по благоустройству и проведению озеленительных работ на территориях, прилегающих у административным зданиям.

Согласно пункту 1.1 Контракта исполнитель обязался по заданию заказчику оказать услуги по благоустройству и проведению озеленительных работ на территориях, прилегающих к административным зданиям для нужд Учреждения, а заказчик – принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта его цена составила 6 663 573 руб. 39 коп.

Срок оказания услуг – с даты заключения Контракта по 31.12.2019 (пункт 3.1 Контракта).

В случае несоответствия результата оказанных услуг условиям Контракта и требованиям, указанным в техническом задании, заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения документов, предусмотренных пунктом 3.3 Контракта, направляет исполнителю письменные мотивированные замечания на представленные заказчику результаты оказанных услуг. В замечаниях заказчик указывает объем и стоимость не оказанных с приложением копий предписаний, направленных исполнителю по форме в соответствии с приложением № 5 к Контракту.

Контракт расторгнут 12.08.2019 на основании заявления заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 31.07.2019 № 1035.

Ссылаясь на оказание услуг по Контракту в период с 01.06.2029 по 11.08.2019, вручение Учреждению претензий от 15.07.2019 № 63, от 30.07.2019 № 69 и от 20.08.2019 № 78, неподписание заказчиком актов от 30.06.2019, от 31.07.2019 и от 11.08.2019 и отсутствие оплаты оказанных услуг, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции указал на наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу № А66-11474/2019 по иску Общества к Учреждению о взыскании 3 810 843 руб. 50 коп. задолженности по Контракту, по которому была проведена судебная экспертиза, исследовал материалы проведенной в деле № А66-11474/2019 судебной экспертизы, а также доказательства, представленные в настоящее дело, и сделал вывод о тождественности части требований в настоящем деле и в деле № А66-11474/2019. Сославшись на данные обстоятельства, суд первой инстанции в настоящем деле в иске отказал.

Апелляционная инстанция, оценив те же обстоятельства, не нашла тождественности споров, посчитала требования Общества обоснованными по праву и размеру и удовлетворила иск.

Кассационная инстанция, изучив материалы настоящего дела и приведенные в жалобах доводы, пришла к следующим выводам.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Прекращение производства по делу возможно в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. При этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, предмета и основания исковых требований.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.12.2015 № 2980-О указал, что пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, сославшись на ответы на запросы ответчика, полученные от Союза «Тверская торгово-промышленная палата» и общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическая фирма «НЭКС» (далее – Фирма «НЭКС»), сделал вывод, что судебными экспертами указанных организаций при проведении в рамках арбитражного дела № А66-11474/2019 судебных экспертиз исследовался весь объем работ, произведенных исполнителем по спорному Контракту, за весь период его действия вплоть до вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Суд первой инстанции при этом учел, что обе экспертизы проходили после периода июнь, июль и август 2019 года, за которые предъявлено взыскание в настоящем иске, и принял во внимание то обстоятельство, что эксперты не могли оценивать результаты работ по месяцам, а исследовали и оценивали стоимость всего объем работ. Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рамках дела № А66-11474/2019 взыскана задолженность по всему Контракту в целом, включая выполненные в период июнь-август 2019 года работы и услуги.

Апелляционный суд в настоящем деле, исследовав те же самые доказательства, пришел к иному выводу: в деле № А66-11474/2019 рассматривались требования о взыскании только задолженности по Контракту за май 2019 года.

Действительно, из самих судебных актов по делу № А66-11474/2019 невозможно установить, за какой объем выполненных работ и оказанных услуг взыскивалась задолженность исполнителем, учитывая уточнение в указанном деле исковых требований без ссылки на конкретный акт выполнения работ, формулировки вопросов для судебной экспертизы в деле № А66-11474/2019, а также пояснения экспертов, данные в ответах на запросы заказчика, приложенные к отзыву Учреждения в настоящем деле.

В решении Арбитражного суда Тверской области от 08.10.2021 по делу № А66-11474/2019, оставленном в силе постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.07.2022, указано на проведение двух экспертиз, из которых повторная экспертиза, проведенная экспертом Фирмы «НЭКС», была признана судом ненадлежащим доказательством, в то время как заключение экспертизы, проведенной экспертами Союза «Тверская торгово-промышленная палата» Седовой Е.И. и Келебаем Р.Р., оценено судом как доказательство по делу. Поскольку данные эксперты пришли к разным выводам по объему и стоимости выполненных работ по причине различного подхода к определению объема фактически качественно выполненных работ, в связи с чем стоимость качественно выполненных работ по Контракту по мнению эксперта Седовой Е.И. составила 3 810 843 руб. 50 коп., а по мнению эксперта Келебая Р.Р. – 1 161 788 руб., суд первой инстанции в деле № А66-11474/2019 определил взыскиваемую стоимость выполненных работ по среднему значению в размере 2 486 315 руб.75 коп.

Судом в деле № А66-11474/2019 при назначении судебной экспертизы сформулированы вопросы:

1. Соответствует ли результат работ, выполненных согласно акту выполненных работ от 31.05.2019 условиям контракта № 0136200003619000985 от 30.04.2019 «На оказание услуг по благоустройству и проведению озеленительных работ на территориях. прилегающих к административным зданиям» и техническому заданию к нему (приложение № 1).

2. Какому дизайн проекту соответствуют работы.

3. При выявлении несоответствий указать позиции (наименование работ), их объем и стоимость.

4. Определить объем и стоимость фактически качественно выполненных работ.

Как следует из представленного в материалы настоящего дела истцом заключения № 106-С/2020 экспертов Союза «Тверская торгово-промышленная палата» по делу № А66-11474/2019, осмотр экспертами результата работ в виде натурного обследования проводился с 10.01.2020 по 13.01.2020, для проведения экспертизы были представлены фотоматериалы за май, июнь и июль 2019 года, а также акт комплексного обследования объектов от 07.10.2019.

В ответе от 10.01.2023 № 4 на запрос Учреждения, представленным в материалы настоящего дела, Союз «Тверская торгово-промышленная палата» пояснил, что исходя из смысла поставленных вопросов, а также объема исследований, необходимых для составления экспертами ответов на эти вопросы, исследованию подлежал весь Контракт, без его разделения на какие-либо временные периоды.

Учитывая вышеизложенные формулировки вопросов суда при назначении судебной экспертизы по делу № А66-11474/2019; отсутствие указания Обществом в заявлении об уточнении исковых требований согласно статье 49 АПК РФ их основания; направление на исследование экспертам журналов производства работ в полном объеме и перечетной ведомости по результатам обследования от 07.10.2019; проведение исследования экспертом Келебаем Р.Р. выполнения всего объема работ в сопоставлении с актами обследования объектов от 23.05.2019, 26.06.2019 и 07.10.2019; указания им в выводах объема фактически качественно выполненных работ, а также работ ненадлежащего качества в процентах от общего объема выполняемых по Контракту работ; ответ экспертной организации на запрос Учреждения, вывод апелляционного суда о рассмотрении спора в деле № А66-11474/2019 о взыскании долга за выполненные по Контракту работы и оказанные услуги только за период с 30.04.2019 по 31.05.2019 следует признать преждевременным.

В то же время акты выполненных работ от 30.06.2019, от 31.07.2019 и от 11.08.2019 экспертам в деле № А66-11474/2019 не направлялись по причине их отсутствия в материалах того дела, однако суд первой инстанции не дал надлежащей оценки данным актам, содержащимся в них работам. Ссылаясь только на результат экспертизы по другому делу, суды в настоящем деле не оценили, исследовались ли указанные в актах от 30.06.2019, от 31.07.2019 и от 11.08.2019 работы экспертами в деле № А66-11474/2019.

Исходя из изложенного, признать установленными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства рассматриваемого дела с полным исследованием представленных сторонами доказательств и доводов не представляется возможным.

Согласно частям 1 и 3 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Поскольку у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, дело подлежит направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо установить наличие либо отсутствие тождественности иска, заявленного Обществом по настоящему делу, иску, рассмотренному арбитражным судом по делу № А66-11474/2019, по предмету и основанию и разрешить вопрос о возможном прекращении производства по делу. В случае вывода о возможности рассмотрения дела по существу спора суду следует установить фактические обстоятельства по настоящему делу и при правильном применении норм материального и процессуального права – принять законное и обоснованное решение; распределить судебные расходы, в том числе и за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 20.01.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу № А66-2369/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области в ином судебном составе.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Боголюбова

П.Ю. Константинов