Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 31.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего государственным унитарным предприятием «Зубцовский межрайонный лесхоз» ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 13.01.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу № А66-2441/2020,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) государственного унитарного предприятия «Зубцовский межрайонный лесхоз», адрес: 172384, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Предприятие), конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, в котором с учетом уточнений просил признать недействительными сделками начисление ФИО2 за период с 2019 года по 08.02.2021 по трудовому договору от 23.01.2009 с учетом дополнительного соглашения от 09.01.2013 и распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области от 26.12.2014 № 3064 заработной платы в размере 635 651 руб. 65 коп.

Определением от 13.01.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Предприятием просит отменить определение от 13.01.2022 и постановление от 28.03.2022 и удовлетворить его заявление.

Податель жалобы ссылается на то, что в период с 2019 по 2021 год Предприятие не вело какую-либо хозяйственную деятельность, ликвидационные мероприятия не проводились, в определенные периоды ФИО2 совсем не осуществлялись полномочия руководителя должника. Конкурсный управляющий полагает, что начисление ФИО2 заработной платы с учетом объема выполненной им работы в период с 2019 по 2021 год произведено при неравноценном встречном представлении.

По мнению конкурсного управляющего, целью оспариваемых начислений было не поощрение сотрудника за осуществление трудовой функции, а выведение в последующем из оборота должника денежных средств под видом заработной платы, о чем ФИО2 не мог не знать в силу своей заинтересованности, что в результате привело к увеличению имущественных требований к должнику, относящихся ко второй очереди удовлетворения задолженности, и, соответственно, причинению вреда имущественным правам иных кредиторов. Указанное, как полагает податель жалобы, подтверждается в том числе тем, что ФИО2 в течение 2 лет не обращался с требованием об уплате возникшей перед ним задолженности по заработной плате.

Податель жалобы считает, что материалами дела подтверждается наличие оснований для признания оспариваемых начислений недействительными сделками в соответствии со статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.01.2009 между должником и ФИО2 заключен трудовой договор № 4/09, по условиям которого последний принят на должность начальника участка с окладом 14 200 руб. в месяц. Непосредственным местом работы ФИО2 является Предприятие по адресу: <...>.

Дополнительным соглашением от 09.01.2013 к трудовому договору установлен должностной оклад ФИО2 согласно штатному расписанию в сумме 16 050 руб.

Согласно распоряжению Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области от 26.12.2014 № 3064 (далее – Распоряжение № 3064) на ФИО2 возложено исполнение обязанностей директора Предприятия с 28.12.2014 до решения вопроса о назначении директора Предприятия с установлением доплаты 50% от должностного оклада директора, а именно 15 615 руб.

Обязанности директора Предприятия исполнялись ФИО2 в период с 28.12.2014 по 16.06.2015.

Распоряжением Правительства Тверской области от 16.06.2015 № 315-рп «О ликвидации государственного унитарного предприятия Тверской области «Зубцовский межрайонный лесхоз» принято решение о ликвидации Предприятия, утверждена ликвидационная комиссия, председателем которой назначен ФИО3

На основании распоряжения Правительства Тверской области от 20.06.2019 № 386-рп ликвидатором Предприятия назначена ФИО4

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области 21.02.2020 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании Предприятия несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.03.2020 заявление принято к рассмотрению, возбуждено дело о несостоятельности Предприятия.

Определением от 27.10.2020 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО1

Решением от 10.12.2020 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Трудовой договор с ФИО2 расторгнут 08.02.2021 в связи с сокращением штата работников организации.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что начисление заработной платы ФИО2 в период с января 2019 по февраль 2021 года в сумме 635 651 руб. 65 коп. произведено в отсутствие исполнения работником трудовых обязанностей, обратился в суд с рассматриваемым заявлением, ссылаясь в том числе на злоупотребление сторонами правом и мнимость оспариваемых сделок.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Судами установлено, что ФИО2 в период с января 2019 года по 08.02.2021 продолжал работать на Предприятии и размер его оклада и доплаты уполномоченными лицами не пересматривался.

Изучив представленные ФИО2 документы (доверенности, выданные председателями ликвидационной комиссии, а также конкурсным управляющим, трудовые договоры с иными работниками Предприятия, приказы о продлении или прекращении трудовых договоров, штатное расписание, письма и обращения в Министерство имущественных и земельных отношений и т.д.), суды пришли к обоснованному выводу, что ФИО2 осуществлялись действия по получению, обработке, направлению корреспонденции, поддержанию сохранности имущества, оплате счетов за электроэнергию, участию в совещаниях по вопросу ликвидации предприятия, сбору документов для ведения процедуры ликвидации, охране имущества и другие.

Исходя из изложенного, суды пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим мнимости оспариваемых начислений, злоупотребления правом со стороны ФИО2, а также наличия сговора с должником с целью вывода денежных средств путем создания искусственной кредиторской задолженности второй очереди удовлетворения с целью недопущения расчетов с кредиторами третьей очереди за счет имущества должника. Тот факт, что ФИО2 ранее не обращался с требованиями о погашении возникшей перед ним задолженности по заработной плате сам по себе не свидетельствует о наличии такого сговора и злоупотребления правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как установлено судами, с момента принятия решения о ликвидации Предприятия размер оклада и доплаты ФИО2 не пересматривался, при этом ни трудовым договором от 23.01.2009 № 4/09 (в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2013), ни Распоряжением от 26.12.2014 № 3064 о возложении на ФИО2 исполнения обязанностей директора Предприятия, конкретный перечень должностных обязанностей предусмотрен не был.

В указанный период, как установлено судами, ФИО2 осуществлялись полномочия руководителя Предприятия, работника кадровой службы (ведение табелей учета рабочего времени, подготовка приказов по Предприятию и т.п.), секретаря (подготовка, регистрация и направление корреспонденции в различные организации), функции по обеспечению сохранности имущества Тверской области, находящегося на балансе Предприятия и закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения.

Как правильно указали суды, доказательств несоответствия размера заработной платы ответчика размеру средней заработной платы на аналогичной должности с учетом специфики деятельности должника, а также доказательств наличия претензий по исполнению ФИО2 возложенных на него обязанностей конкурсным управляющим не предоставлено.

С учетом названных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о том, что начисление ответчику заработной платы в рассматриваемом размере не может расцениваться как неравноценное объему выполненной работы.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В данном случае суды пришли к выводу, что конкурсным управляющим с учетом установленных обстоятельств, в том числе фактического исполнения ФИО2 возложенных на него обязанностей, отсутствия доказательств неравноценности установленного ему размера заработной платы, не доказаны наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при осуществлении спорных начислений и факт причинения такого вреда, в связи с чем совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствует.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нормы материального права применены судами верно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 13.01.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу № А66-2441/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего государственным унитарным предприятием «Зубцовский межрайонный лесхоз» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Е.В. Зарочинцева

А.Э. Яковлев