Постановление № А66-2483/17 от 28.02.2019 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2019 года .

В полном объёме постановление изготовлено марта 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

при участии индивидуального предпринимателя ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 мая 2018 года по делу
№ А66-2483/2017 (судья Янкина В.Ю.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (место нахождения: Тверская область, Калининский район, Никулинское сельское поселение; ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к администрации города Твери (место нахождения: 170100, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Администрация) о признании права собственности на реконструированное здание - административно-складское, общей площадью 630,6 кв.м, кадастровый номер 69:40:0200073:236, расположенное по адресу: г. Тверь, <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент архитектуры и строительства администрации города Твери, общество с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал», общество с ограниченной ответственностью «Тверской Хладокомбинат», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель с решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования. В обоснование жалобы указывает, что произвел реконструкцию спорного объекта, а не строительство как указано в решении.  Кроме того спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью, соответствует строительным, пожарным и санитарным нормам.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Администрация направила ходатайство о рассмотрении жалобы без участия ее представителя.

Заслушав объяснения истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Предприниматель является собственником объекта незавершенного строительством - помещение общего пользования, степень готовности - 24 %, расположенное по адресу: г. Тверь,
<...>, кадастровый номер - 69:40:0200073:236
(т. 1, л. 28).

Право собственности на земельный участок площадью 3 968 кв.м, расположенное по адресу: г. Тверь, пос. Элеватор, кадастровый номер - 69:40:0200073:60 зарегистрировано за истцом 08.07.2016 (т. 1, л. 29).

Также в материалы дела представлена кадастровая выписка на земельный участок от 14.11.2016 № 02-69/16-1-450421.

Предприниматель 21.07.2016 обратился в Департамент архитектуры и строительства администрации города Твери с заявлением об оформлении градостроительного плана земельного участка (т. 4, л. 161).

Департамент архитектуры и строительства администрации города Твери письмом от 18.08.2016 № 29-738/01-и сообщил о том, что ведется подготовка градостроительного плана (т. 1, л. 35).

Предприниматель обратился в Департамент архитектуры и строительства администрации города Твери с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию объекта.

В письме от 29.09.2016 № 29-738/03-и Департамент архитектуры и строительства администрации города Твери сообщил о том, что реконструкция объекта капитального строительства уже завершена, ввиду чего невозможно выдать разрешение на его строительство (т. 1, л. 36).

Администрацией города 07.10.2016 выдан Предпринимателю градостроительный план с указанием места допустимого размещения объекта капитального строительства (т. 1, л. 37 - 46).

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что реконструкция объекта капитального строительства произведена без получения разрешительной документации, однако без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Предприниматель не принял надлежащих мер к легализации самовольной постройки,  признал требование необоснованным и отказал в его  удовлетворении.

Апелляционная инстанция не может согласиться с обжалуемым судебным актом по следующим  основаниям.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Пунктом 3 указанной статьи  предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 25 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.10.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), в силу пункта 3 статьи 222
ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Право собственности Предпринимателя на земельный участок, на котором расположен реконструированный спорный объект, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.07.2016 (т. 1, л. 29).

Судом первой инстанции определением от 19.07.2017 по делу назначалась экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Эксперт». На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

- является ли спорный объект объектом капитального строительства, возведенным в результате реконструкции объекта незавершенного строительства, назначения: помещение общего пользования, степени готовности – 24 %, с кадастровым номером 69:40:0200073:236 и/или спорный объект является вновь построенным объектом капитального строительства?

- соответствует ли спорный объект (здание) градостроительным и строительным нормам и правилам (с указанием всех норм и правил, которым должно соответствовать обследуемое здание)?

- создает ли спорный объект (здание) угрозу жизни и здоровью граждан, имеются или нет нарушения прав третьих лиц?

Судом получено экспертное заключение от 15.08.2017.

Определением от 22.01.2018 суд первой инстанции назначил по делу дополнительную экспертизу по тем же вопросам, поручив ее проведение тем же экспертам.

Судом получено заключение дополнительной экспертизы от 12.02.2018.

На поставленные вопросы в экспертном заключении содержатся следующие выводы:

- на первый вопрос ответить не представляется возможным по причине полного отсутствия какой-либо технической документации на объект незавершенного строительства;

- по конструктивным и объемно-планировочным решениям объект соответствует проекту, выполненному ООО ПБ «Ротонда». Следует отметить, что принятая в проекте ООО ПБ «Ротонда» конструкция фундамента не обоснована расчетами и заключением инженерно-геологических изысканий. Спорный объект соответствует строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам;

- спорный объект (здание) угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Суд апелляционной инстанции с целью более полного и всестороннего изучения обстоятельств дела по ходатайству истца определением от 31.10.2018 назначил по делу повторную экспертизу, проведение которой поручил индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- является ли спорный объект объектом капитального строительства, возведенным в результате реконструкции объекта незавершенного строительства, назначения: помещение общего пользования, степени готовности – 24 %, с кадастровым номером 69:40:0200073:236 и/или спорный объект является вновь построенным объектом капитального строительства?

- соответствует ли спорный объект (здание) градостроительным и строительным нормам и правилам (с указанием всех норм и правил, которым должно соответствовать обследуемое здание)?

- создает ли спорный объект (здание) угрозу жизни и здоровью граждан, имеются или нет нарушения прав третьих лиц?

По запросу эксперта истцом представлены дополнительные документы - техническое обследование объекта незавершенного строительства;
пояснительная записка к проекту «Административно-Складское здание по адресу: город Тверь, <...>».

Согласно заключению от 17.01.2019 эксперт пришел к следующим выводам:

- спорный объект является объектом, возведенным в результате реконструкции объекта незавершенного строительства, назначения: помещение общего пользования, степени готовности – 24 %, с кадастровым номером 69:40:0200073:236, расположенного по адресу: г. Тверь, <...> (литера Д согласно техническому паспорту ДФГУП «Тверьтехинвентаризация» от 17.06.2003, инв. № 18016);

- возведенное административно-складское здание соответствует действующим на момент предъявления иска в суд (07.03.2017) и обязательным к применению требованиям градостроительных и строительных норм и правил, сводам правил, СанПиН, правил пожарной безопасности, нормативных документов по планировке территории, правил землепользования и застройки, за исключением: Правил землепользования и застройки города Твери, согласно пункту 4.2 статьи 33 которых минимальные отступы от границ земельных участков - 2 метра от выступающих конструктивных элементов здания (крыльца, приямки, отмостка и т.д.). Документацией по планировке территории устанавливаются линии застройки, определяющие границы застройки при размещении зданий, строений, сооружений с отступом от красных линий или от границ земельного участка. Согласно чертежу градостроительного плана земельного участка расстояние от мест допустимого размещения здания составляет 2 м (т. 4, л. 152).

Расстояние от существующего строения до границ участка составляет
0,53 м - 1,04 м. Однако в материалах дела имеется согласие
ООО «Тверской хладокомбинат» - собственника смежного земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200073:250 о размещении административно-складского здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0200073:60 на расстоянии до границы участка меньше минимальных отступов (том 4, л.5);

-  спорный объект (здание) угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Суд апелляционной оценив вышеназванное экспертное заключение в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ признает его надлежащим доказательством по делу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Предприниматель не представил доказательств принятия мер к легализации самовольной постройки.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ, а также статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.

Как пояснил представитель Предпринимателя и лично Предприниматель в суде апелляционной инстанции, в связи с коротким периодом, в течение которого возможно ведение строительства в городе Северодвинске в силу особенных климатических условий, реконструкция объекта началась летом 2016 года и завершилась к моменту получения согласованного Администрацией  градостроительного плана земельного участка.

При этом в материалах дела имеется заявление Предпринимателя от 21.07.2016 в Департамент архитектуры и строительства администрации города Твери об оформлении градостроительного плана земельного участка.

Указанный план выдан Предпринимателю 07.10.2016 с указанием места допустимого размещения объекта капитального строительства.

Предприниматель обратился в Администрацию за разрешением на реконструкцию объекта, приложив правоустанавливащие документы на землю и градостроительный план земельного участка.

Учитывая, что административно-складское здание возведено  Предпринимателем на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с соблюдением всех строительных норм и правил, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, апелляционный суд на основании части 3 статьи 222 ГК РФ считает возможным удовлетворить заявленный иск о признании права собственности  Предпринимателя на данную постройку.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступивший в законную силу судебный акт является основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) права на недвижимое имущество.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Однако по смыслу вышеназванной статьи АПК РФ судебные расходы возлагаются на проигравшую сторону по той причине, что именно ее действиями вызвана необходимость судебного разбирательства, поскольку целью обращения в арбитражный суд является защита нарушенного либо оспариваемого права.

Апелляционный суд отмечает, что такой способ защиты, как признание права собственности в целях легализации самовольной постройки, обладает определенной процессуальной спецификой, поскольку обращение лица с иском о признании права собственности на самовольную постройку в порядке статьи 222 ГК РФ не связано с оспариванием права истца администрацией как субъектом гражданско-правовых отношений, а вызвано тем, что законодатель путем прямого указания в пунктах 2, 3 статьи 222 ГК РФ закрепляет невозможность возникновения права собственности на объект недвижимости, возведенный в нарушение установленного законом порядка, иным способом, нежели чем в судебном порядке. При этом у истца на момент подачи иска отсутствует право собственности, а соответственно, у ответчика отсутствует возможность неправомерного оспаривания несуществующего права.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 № 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Исходя из вышеизложенного, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по настоящему делу не имеется, поскольку истец в нарушение закона создал самовольную постройку, на которые у него в силу закона не возникает права собственности, и названное право за истцом может быть признано только по решению суда.

Данный вывод находит подтверждение и в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При таких обстоятельствах все судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, возлагаются на Предпринимателя.

Излишне уплаченная Предпринимателем государственная пошлина в размере 52 000 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Чеком-ордером от 23.10.2018 истец оплатил экспертизу по настоящему делу в сумме 40 000 руб., указанная сумма подлежит перечислению с депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда на счет экспертного учреждения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 мая 2018 года по делу № А66-2483/2017 отменить.

Признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 на административно-складское здание, общей площадью 630,6 кв.м, кадастровый номер 69:40:0200073:236, расположенное по адресу: г. Тверь, <...>.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 52 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру от 08.02.2017.

Перечислить с депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>,
ИНН <***>; расчетный счет <***> в ПАО АКБ «Авангард», БИК 044525201, к/с 30101810000000000201) 40 000 руб. за проведение экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.