Гражданский кодекс часть 1

24 декабря 2021 года	Дело №	А66-2509/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Аникиной Е.А., Савицкой И.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью «И-НЕТ» Медведева А.М. (доверенность от 11.02.2021), рассмотрев 22.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «И-НЕТ» на решение Арбитражного суда Тверской области от 20.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу № А66-2509/2021, у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «И-НЕТ», адрес: 170002, Тверская область, город Тверь, улица Александра Завидова, дом 24, офис 10, 2-й этаж; ОГРН 1077847006093, ИНН 7805420434; (далее - ООО «И-НЕТ», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Советская, дом 23; ОГРН 1036900080722, ИНН 6905005800; (далее - управление, антимонопольный орган, УФАС) о признании недействительным решения от 30.12.2020 № 03-6/1-8-8088ПМ о прекращении рассмотрения дела № 03-6/1-8-2018 о нарушении антимонопольного законодательства в связи с несоответствием Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции); об установлении наличия в действиях муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей «Тверьгорэлектро» (далее - МУП «Тверьгорэлектро», предприятие) нарушений пункта 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, пунктов 18 и 38 Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 № 1284 (далее - Правила № 1284); о возложении обязанности на МУП «Тверьгорэлектро» по устранению допущенных нарушений антимонопольного законодательства путем установления экономически обоснованного тарифа на доступ к инфраструктуре. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП «Тверьгорэлектро», адрес: 170008, Тверская область, город Тверь, улица Ротмистрова, дом 27, ОГРН 1026900572522, ИНН 6903004705; общество с ограниченной ответственностью «Тверьлайн», адрес: 170041, Тверская область, город Тверь, улица Карпинского, дом 28, помещение 3-7, ОГРН 1036900060361, ИНН 6901036028; общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (Тверского филиала), адрес: 170007, Тверская область, город Тверь, территория Двор Пролетарки, дом 7, общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл», адрес: 108811, Москва, 22-й километр Киевского шоссе (поселок Московский), домовладение 6, строение 1, этаж 5, комната 33, ОГРН 1137746610088, ИНН 7743895280; общество с ограниченной ответственностью «Фаст Линк», адрес: 170002, Тверская область, город Тверь, набережная Реки Лазури, дом 15, офис 300, ОГРН 1076952017670, ИНН 6950063289; общество с ограниченной ответственностью «Нэт Бай Нэт Холдинг», адрес: 127006, Москва, переулок Оружейный, дом 41, офис 5.11, ОГРН 1067746398411, ИНН 7723565630; общество с ограниченной ответственностью «Цифра Один», адрес: 121357, Москва, улица Верейская, дом 5б, строение 1, комната 3, ОГРН 1097746044703, ИНН 7722678655; общество с ограниченной ответственностью «ИнфоЛинк», адрес: 170002, Тверская область, город Тверь, улица Колодкина, дом 11, офис 3; ОГРН 1056900050558, ИНН 6901075838. Решением Арбитражного суда Тверской области от 20.04.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе Общество просит решение от 20.04.2021 и постановление от 23.08.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в связи с нарушением судами норм процессуального права, неполным выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, антимонопольным органом неправомерно приняты заключения экспертов, полученные в рамках иных судебных дел, в качестве основополагающего и единственного доказательства законности тарифа МУП «Тверьгорэлектро», поскольку нормативная база, избранная экспертами, не соответствует антимонопольному законодательству, а в состав тарифа предприятия включены расходы, не подлежащие компенсации операторам связи. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приведенным в обоснование заявления в суд и апелляционной жалобы. Предприятие и Управление в отзывах на кассационную жалобу просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. От иных третьих лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили. УФАС, Предприятие и иные третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Судами установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления ООО «ТверьЛайн» об установлении МУП «Тверьгорэлектро» монопольно высокой цены на услугу по предоставлению узла подвеса на опорах наружного освещения и распределительной сети для размещения в нем 1 (одного) кабеля связи, волоконно-оптического кабеля, электрокабеля, витой пары (при среднем количестве 5 единиц на 1 опоре) (далее - услуга) антимонопольным органом возбуждено дело № 03-6/1-8-2018. ООО «И-НЕТ» привлечено управлением к участию в данном антимонопольном деле в качестве заинтересованного лица. В ходе рассмотрения дела № 03-6/1-8-2018 управлением приобщены представленные предприятием копии экспертных заключений, подготовленных в рамках арбитражных дел № А66-20089/2018 (истец ООО «ФастЛинк»), А66-16385/2018 (истец ООО «И-НЕТ»), А66-7565/2017 (истец МУП «Тверьгорэлектро»), по определению величины экономически обоснованной цены услуги (тарифа) на доступ к объектам сопряженной инфраструктуры, находящимся в хозяйственном ведении (в оперативном управлении) МУП «Тверьгорэлектро» (размещение на опорах наружного освещения и распределительной сети 1 (одного кабеля связи, волоконно-оптического кабеля, электрокабеля, витой пары (при среднем количестве 5 единиц на 1 опоре) в месяц в 2016, 2017 и 2018 годах. При этом УФАС установило, что с 01.01.2018 расчеты с потребителями услуг, оказываемых МУП «Тверьгорэлектро», производятся в соответствии с приказом директора предприятия от 29.12.2017 № 01-02/128 «О расценках на 2018 год», согласно которому тариф на услугу утвержден в размере 387 руб. 36 коп. Исследовав представленные Предприятием экспертные заключения, при том, что экспертами проанализирована первичная документация МУП «Тверьгорэлектро», обосновывающая его затраты на оказание спорной услуги, УФАС пришло к выводу, что заключения подготовлены согласно требованиям, установленным Правилами № 1284. Согласно заключению эксперта от 02.09.2019 № 34, подготовленному в рамках дела № А66-20089/2018, с учетом уточненного расчета величина экономически обоснованной цены рассматриваемой услуги (тарифа) в 2016, 2017 и 2018 годах составляла соответственно 392,99 руб., 422,77 руб., 458,31 руб. Согласно экспертному заключению от 08.05.2019 № ДЮ-101/1922, подготовленному в рамках дела № А66-16385/2018, величина экономически обоснованной цены рассматриваемой услуги (тарифа) составляла в 2016, 2017 и 2018 годах соответственно 411,89 руб., 443,22 руб., 486,17 руб. Приняв во внимание, что стоимость услуги, установленной предприятием в 2018 году, не превышала экономически обоснованной цены услуги, определенной экспертами в рамках дел № А66-20089/2018, А66-16385/2018, антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ее монопольно высокой, а также об отсутствии злоупотребления МУП «Тверьгорэлектро» доминирующим положением, выразившегося в установлении монопольно высокой цены на услугу. В связи с этим управлением принято решение от 30.12.2020 № 03-6/1-8-8088ПМ о прекращении рассмотрения дела № 03-6/1-8-2018 о нарушении антимонопольного законодательства. Полагая, что указанное решение является недействительным, нарушает права и законные интересы, ООО «И-НЕТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности выводов антимонопольного органа, сделанных в оспариваемом решении, отсутствии нарушения прав ООО «И-НЕТ» отказом в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Апелляционный суд при повторной оценке представленных в материалы дела доказательств, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приводимым в жалобе доводам не установил, оставил решение суда без изменения. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему антимонопольному законодательству, а также практике его применения на основании следующего. Закон о защите конкуренции определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции (часть 1 статьи 1). Под монополистической деятельностью понимается, в том числе, злоупотребление хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением (пункт 10 статьи 4 Закона № 135-ФЗ). Исходя из статьи 22 Закона о защите конкуренции к основным функциям антимонопольных органов относятся выявление нарушения антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечение к ответственности за такие нарушения; предупреждение монополистической деятельности. Для выполнения указанных функций антимонопольные органы наделены соответствующими полномочиями, одним из которых является возбуждение и рассмотрение дел о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 1 части 1 статьи 23, часть 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции). Порядок рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства определен главой 9 Закона о защите конкуренции и Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы России от 25.05.2012 № 339 (далее – Административный регламент). Одним из оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона № 135-ФЗ). Требования к таким заявлениям установлены в статье 44 Закона о защите конкуренции, а именно: антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца (часть 4); при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции, устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению (часть 5); по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 8); антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, в частности, если отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства (часть 9). Исходя из части 10 статьи 44 Закона о защите конкуренции, пункта 3.44 Административного регламента (о том, что решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства должно быть мотивированным), предметом судебного исследования по делу о признании незаконным такого решения является вопрос о том, надлежащим ли образом мотивирован отказ в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. На стадии рассмотрения заявления не устанавливаются факт нарушения антимонопольного законодательства и конкретный нарушитель. Наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства устанавливается непосредственно в ходе рассмотрения дела, по итогам которого антимонопольным органом принимается соответствующее решение. Если выводы антимонопольного органа об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства постановлены с нарушением законодательства о защите конкуренции и (или) недостаточно мотивированы, это является достаточным основанием для признания отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства незаконным, при условии, что такой отказ нарушает права заявителя. Как следует из материалов дела, причиной обращения общества с жалобой на действия предприятия в антимонопольный орган явилось, как считает заявитель, нарушение субъектом естественной монополии в сфере оказания услуг связи Правил недискриминационного доступа, определяющих условия и порядок обеспечения недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, которая используется или может быть использована для оказания услуг в сфере общедоступной электросвязи.При этом общество указало, что решением управления от 23.09.2016 по делу № 04-6/1-1-2016 действия администрации города Твери, выразившиеся в утверждении тарифа на услугу, признаны нарушением части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ в связи с нарушением требований пунктов 18 и 38 Правил № 1284, в связи с тем что величина утвержденного тарифа (387 руб. 36 коп.) обуславливала получение доступа к инфраструктуре для размещения сетей связи (опорам ЛЭП и воздушным линия ЛЭП) получением иных платных услуг, не относящихся к содержанию инфраструктуры и фактически отсутствующих (в частности, услуг по обслуживанию линий связи, которые крепятся к опорам ЛЭП), а также предусматривала включение в тариф на доступ к инфраструктуре экономически не обоснованных затрат, то есть затрат, не предусмотренных Правилами № 1284. Принимая решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган пришел к выводу, что установленный тариф на пользование инфраструктурой не является завышенным, что подтверждается в том числе экспертными заключениями полученными в рамках дел № А66-20089/2018, А66-16385/2018 с участием ООО «И-НЕТ» и МУП «Тверьгорэлектро». В силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие): 1) установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара; 3) навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования). В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта доля которого на рынке определенного товара превышает 50%, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим. По результатам проведения анализа состояния конкуренции на рынке услуг по предоставлению узла подвеса на опорах наружного освещения и распределительной сети для размещения кабеля связи в границах расположения существующих опор наружного освещения и воздушных линий ЛЭП, находящихся во владении МУП «Тверьгорэлектро» в пределах административно-территориальных границ города Твери, управлением установлено, что положение названого предприятия на указанном рынке содержит признаки доминирования, установленные пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции. При указанном положении на предприятие распространяются запреты, установленные пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 названного Закона монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование (далее - сопоставимый товарный рынок), при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами, в том числе установленная путем повышения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия: а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, остались неизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара; б) состав продавцов или покупателей товара остался неизменным либо изменение состава продавцов или покупателей товара является незначительным; в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, остались неизменными или их изменение несоразмерно изменению цены товара. Положения статьи 6 Закона о защите конкуренции предусматривают два метода анализа цены товара на предмет ее соответствия признакам монопольно высокой цены: затратный метод (превышение суммы необходимых расходов и прибыли) и метод сопоставимых рынков (превышение цены, сформировавшейся в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами). Установление монопольно высокой (низкой) цены с использованием одного затратного метода возможно при условии отсутствия сопоставимого товарного рынка, на котором цена товара формируется в условиях конкуренции (разъяснения Президиума ФАС России «Определение монопольно высокой и монопольно низкой цены товара», утвержденными протоколом от 10.02.2016 №2). Судами установлено, что ввиду установленного антимонопольным органом отсутствия сопоставимого товарного рынка ответчик пришел к выводу о применении в данном случае такого способа определения монопольно высокой цены как затратный метод. Порядок формирования тарифа на услугу определен Правилами № 1284. Согласно пунктам 18 и 38 данных Правил тариф признается экономически обоснованным, если установлен на уровне, обеспечивающем компенсацию экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли, и при его установлении доступ к инфраструктуре не обусловлен получением иных платных услуг. При этом экономически обоснованными признаются только те затраты, которые имеют отношение к содержанию самой инфраструктуры (опор наружного освещения и воздушных линий ЛЭП), затраты, не относящиеся к содержанию инфраструктуры, не признаются экономически обоснованными. В результате исследования и оценки обжалуемого решения управления об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, судами установлено, что обстоятельства и факты, на которые указал заявитель, антимонопольным органом проверены надлежащим образом; оспариваемое решение управления является мотивированным, содержит оценку обстоятельств, указанных в заявлении, а материалы и сведения, полученные в рамках судебных дел, могут являться доказательствами по делу о нарушении антимонопольного законодательства (статья 45.1, пункт 1 части 2 стать 39 Закона № 135-ФЗ). Антимонопольным органов и судами правомерно учтены обстоятельства установленные при рассмотрении дел № А66-20089/2018и А66-16385/2018. Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, с учетом оценки фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, доводов и возражений сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание, что антимонопольным органом при рассмотрении заявления общества монопольно высокая цена (тариф) за спорные услуги не установлена, обратного заявителем не доказано и из материалов дела не следует, суды правомерно посчитали, что тариф сформирован с учетом затрат, связанных с оказанием услуг связи и необходимости их компенсации, необходимости возмещения обоснованной нормы прибыли (рентабельности), придя к правильному решению об отсутствии у антимонопольного органа достаточных оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, правомерно отказав заявителю в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемого решения недействительным. Доказательств нарушения прав и законных интересов, обществом в материалы дела, суду не представлено. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется. Доводы жалобы о несогласии с методом расчета тарифа и установлении несоразмерной платы за пользование инфраструктурой рассмотрены судами и обоснованно отклонены, поскольку достаточных данных и доказательств, позволяющих сделать суждения об установлении предприятием монопольно высокой цены за указанные услуги, не приведено. Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу направлены на переоценку доказательств, представленных в материалы дела, и сводятся к несогласию с выводами судов. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках рассматриваемого дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ). При этом переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ). Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Тверской области от 20.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу № А66-2509/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «И-НЕТ» - без удовлетворения.
Председательствующий			Л.Б. Мунтян
Судьи			Е.А. Аникина И.Г. Савицкая