Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 18.10.2023 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 21.04.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу № А66-2518/2023,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, адрес: 170100, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>; адрес: 170010, город Тверь), к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 21.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.06.2023, Управлению отказано в удовлетворении заявления ввиду малозначительности совершенного арбитражным управляющим правонарушения.

В кассационной жалобе Управление просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявление. Податель жалобы не согласен с выводом судов о малозначительности совершенного арбитражным управляющим деяния и настаивает на том, что допущенное им правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере регулирования процедуры несостоятельности (банкротства), соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере. Управление полагает, что пресечь допускаемые правонарушения и предупредить совершение новых нарушений со стороны арбитражного управляющего возможно только путем принятия к нему мер административной санкции в рамках административного наказания по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Тверской области от 05.10.2018 (резолютивная часть принята 28.09.2018) по делу № А66-1373/2018 прекращена процедура реструктуризации долгов гражданина, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 28.03.2019 (с учетом продления до 28.03.2023); исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО1

По результатам возбужденного административного расследования, Управление установило в деятельности ФИО1 нарушение требований абзаца второго, шестого, одиннадцатого пункта 2 статьи 143, абзаца второго пункта 8 статьи 213.9, пункта 1 статьи 213.26 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пунктов 3, 4, 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее — Общие правила), Типовой формы отчета № 4 (далее – Типовая форма № 4), выразившееся в виде длительного бездействия по реализации имущества должника (квартира по адресу: <...>), непринятия мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, не составление описи имущества должника; не совершение действий по регистрации имущества после судебного раздела имущества, на которое впоследствии был наложен арест; не отражение в отчете финансового управляющего о своей деятельности от 20.09.2022 подробной информации об имуществе, не указание в отчетах финансового управляющего информации о праве аренды должника на земельный участок, не включение данного актива в конкурсную массу должника; не заполнение в отчетах финансового управляющего о своей деятельности от 26.03.2020, от 24.09.2020, от 29.03.2021, от 21.09.2021, от 23.03.2022 и от 20.09.2022: раздела «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника»; не указание раздела «Меры по обеспечению сохранности имущества должника», сведений о сумме текущих обязательств должника (с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размер обязательства и непогашенного остатка), раздела «Приложения», не приложение к отчетам документов подтверждающих указанные в них сведения.

По факту выявленного нарушения уполномоченное лицо Управления 07.02.2023 составило в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении № 0036923, и направило материалы административного дела в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суды двух инстанций на основании оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, проверив соблюдение Управлением административной процедуры, сделали вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, квалифицируемого по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Факт длительной реализации имущества гражданина банкрота, арбитражный управляющий не отрицает и объясняет спецификой реализуемого имущества, необходимостью осуществления большой работы (в том числе по розыску имущества), его оформления, что было учтено судами в рамках банкротного дела № А66-1373/2018, в котором суды продлили процедуру до 28.03.2023.

С учетом установленных обстоятельств по делу, приняв доводы арбитражного управляющего, суды посчитали возможным применить в настоящем случае положения статьи 2.9 КоАП РФ и признали совершенное административное правонарушение малозначительным, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, ограничившись объявлением ему устного замечания.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Управления по изложенным в ней основаниям, не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением признается такое действие или бездействие, которое формально хоть и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Выводы судов о малозначительности правонарушения нельзя признать абстрактными; они основаны на оценке доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ и обусловлены отсутствием существенной угрозы охраняемым правоотношениям в конкретном случае, с учетом, в частности, характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия каких-либо негативных последствий, реальной угрозы охраняемым законом интересам государства и общества (применительно к пунктам 17 и 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При рассмотрении означенного вопроса суды учли, что ответчик к административной ответственности по рассматриваемой статье привлекается впервые, при этом, доказательств, свидетельствующих о причинении какого-либо вреда действиями (бездействием) арбитражного управляющего кредиторам, обществу, государству, как и доказательств пренебрежительного отношения ФИО1 к исполнению своих публично-правовых обязанностей, Управлением в материалы дела не предъявлено.

Как отметил суд, в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты превентивные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ, тогда как наложение штрафа будет носить неоправданно карательный характер.

Поскольку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ), а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21.04.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу № А66-2518/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области – без удовлетворения.

Судья

Л.Б. Мунтян