Гражданский кодекс часть 1

при участии от конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представителя ФИО1 (доверенность от 04.09.2017),

рассмотрев 16.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» на определение Арбитражного суда Тверской области от 26.09.2017 (судья Лапина В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Шумилова Л.Ф.) по делу №А66-2533/2017,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 20.04.2017 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения 22.04.2017 опубликованы в газете «Коммерсантъ».

Открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк», место нахождения: 119285, Москва, ул. ФИО5, д. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) 30.05.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требования в размере 1 688 420,52 руб., из которых 358 682,13 руб. – основной долг, 293 701,91 руб. – проценты, 1 036 036,48 руб. – неустойка, как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 26.09.2017 заявление удовлетворено частично: требование Банка в размере 1 688 420 руб. 52 коп., из которых 358 682,13 руб. – основной долг, 293 701,91 руб. – проценты, 1 036 036,48 руб. – неустойка, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра; требование Банка в размере 121 900 руб. основного долга признано обеспеченным залогом имущества должника; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 определение от 26.09.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить определение от 26.09.2017 и постановление от 26.12.2017, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, отказав в признании заявленного Банком требования полностью обеспеченным залогом имущества должника, не учли положений статей 337, 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ошибочно применили пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), не применили абзац пятый пункта 1 Постановления № 58, согласно которому обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога.

Банк указывает, что ФИО2 поручилась за исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме, поэтому залог обеспечивает ее обязательства перед Банком также в полном объеме, в подтверждение чего ссылается на сложившуюся судебную практику.

В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Банк (кредитор) и ФИО4 (заемщик) 23.10.2012 заключили кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 600 000 руб. под 28 процентов годовых на срок до 23.10.2017.

ФИО2 23.10.2012 заключила с Банком договор поручительства <***>- ДИ-1, в соответствии с которым поручилась перед Банком за исполнение ФИО4 обязательств по кредитному договору <***>, включая уплату суммы кредита, процентов за пользование кредитом, комиссий, неустойки и других убытков, причиненных ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от <***> ФИО2 и Банк 23.10.2012 заключили договор залога автотранспортного средства <***>-ДЗ-1, предметом которого является автомобиль «Нива Шевроле» 2005 года выпуска, VIN<***>.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Банк сослался на то, что общий размер не исполненных ФИО4 обязательств по кредитному договору от 23.10.2012 <***>, обеспеченных поручительством ФИО2 и залогом принадлежащего ей автомобиля, составляет 1 688 420,52 руб., из которых 358 682,13 руб. – основной долг, 293 701,91 руб. – проценты, 1 036 036,48 руб. – неустойка.

С учетом того, что факт предоставления Банком денежных средств ФИО4 по кредитному договору подтвержден надлежащими доказательствами, определением от 26.09.2017 суд первой инстанции признал требование заявителя в размере 1 688 420,52 руб., из которых 358 682,13 руб. – основной долг, 293 701,91 руб. – проценты, 1 036 036,48 руб. – неустойка, обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра; требование Банка в размере 121 900 руб. основного долга признано обеспеченным залогом имущества должника.

Отказывая в признании заявленного Банком требования обеспеченным залогом имущества должника в остальной сумме, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 не является должником по основному обязательству, поэтому как залогодатель отвечает по обязательствам ФИО4 в пределах оценочной стоимости заложенного имущества.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 26.12.2017 оставил определение от 26.09.2017 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность определения от 26.09.2017 и постановления от 26.12.2017 исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе Банка, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения требований.

Как следует из пункта 5 названной статьи, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

В рассматриваемом случае заявленное Банком требование основано на обязательствах ФИО2 из договоров поручительства и залога, которыми обеспечивалось исполнение ФИО4 обязательств по заключенному с Банком кредитному договору.

Установив, что факт предоставления Банком денежных средств ФИО4 по кредитному договору подтвержден надлежащими доказательствами, суды первой и апелляционной инстанций признали заявленное требование в размере 1 688 420,52 руб., из которых 358 682,13 руб. – основной долг, 293 701,91 руб. – проценты, 1 036 036,48 руб. – неустойка обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в указанной части Банк в кассационной жалобе не оспаривает – доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суды необоснованно отказали в признании заявленного Банком требования обеспеченным залогом имущества должника в полной сумме.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

В силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Признавая обеспеченным залогом имущества должника требование Банка в размере 121 900 руб. и отказывая в признании данного требования обеспеченным залогом имущества должника в остальной сумме, суд первой и апелляционной инстанций инстанции исходили из того, что ФИО2 не является должником по основному обязательству, поэтому как залогодатель отвечает по обязательствам ФИО4 в пределах оценочной стоимости заложенного имущества.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 1 Постановления № 58, устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337 и пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Указанное толкование названных норм Гражданского кодекса Российской Федерации сводится к недопустимости ограничения произведенной оценкой предмета залога прав залоговых кредиторов на включение их требований в реестр в качестве обеспеченных залогом имущества должника на всю сумму задолженности.

Как видно из пункта 4.1 заключенного ФИО2 и Банком договора залога от 23.10.2012 <***>-ДЗ-1, залогом имущества должника обеспечивалось исполнение всех обязательств по кредитному договору.

Разъяснения, приведенные в абзаце шестом пункта 20 Постановления № 58, на которые сослались суды первой и апелляционной инстанций, к спорным правоотношениям не могут быть применены, поскольку касаются случаев, когда залогодатель не является должником по основному обязательству.

В рассматриваемом же случае ФИО2 является как залогодателем, так и поручителем, то есть денежное требование к должнику имеется независимо от факта существования залога.

При таком положении выводы судов первой и апелляционной инстанций о необходимости установления залога только в отношении части требований Банка следует признать основанными на неправильном толковании норм материального права.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены или изменения определения от 26.09.2017 и постановления от 26.12.2017 в обжалуемой части.

Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу настоящего обособленного спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, однако при установлении залога лишь в отношении части требований Банка суды неправильно истолковали нормы материального права, суд кассационной инстанции считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить определение от 26.09.2017 и постановление от 26.12.2017 в обжалуемой части, признав требование Банка полностью обеспеченным залогом имущества должника.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 26.09.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу № А66-2533/2017 в части признания требования открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк», место нахождения: 119285, Москва, ул. ФИО5, д. 3, ОГРН <***>, ИНН <***>, обеспеченным залогом имущества должника изменить.

Признать требование открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк», место нахождения: 119285, Москва, ул. ФИО5, д. 3, ОГРН <***>, ИНН <***>, обеспеченным залогом имущества должника по договору залога автотранспортного средства от 23.10.2012 <***>-ДЗ-1.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова

В.В. Мирошниченко