Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 22.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КУБ» на решение Арбитражного суда Тверской области от 24.11.2014 (судья Истомина О.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 (судьи Виноградова Т.В., Докшина А.Ю., Ралько О.Б.) по делу № А66-2570/2013,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «КУБ», место нахождения: 170043, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЗАПАДНАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ», место нахождения: 127006, <...>, ком. 2 ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), 624 674 руб. 50 коп. задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки от 15.08.2011 № Б-15/08/11 (далее - Договор) и 96 824 руб. 50 коп. неустойки по Договору.

Решением суда первой инстанции от 24.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.02.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая оспариваемые судебные акты незаконными, принятыми с нарушением норм материального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска.

Податель жалобы считает необоснованными доводы Компании и выводы судов о недоказанности поставки и получения товара по накладным от 12.01.2012 № 49 на сумму 485 932 руб. 21 коп. и от 21.01.2012 № 84 на сумму 307 372 руб. 87 коп., в связи с отсутствием подписи лица, получившего продукцию. Полагает, что проставление оттиска печати Компании на спорных товарных накладных свидетельствует о приемке товара лицами, действовавшими в интересах Компании.

По мнению подателя жалобы, выводы, изложенные в экспертном заключении, по определению срока давности изготовления спорных счетов являются недостоверными, поскольку на момент проведения экспертизы возраст исследуемых документов превысил 2,5 года, а также эксперту не были представлены свободные образцы от трех и более документов с образцами оттисков печати, почерка и подписи.

Податель жалобы считает, что сам факт выставления счетов от 17.01.2012 № 7 и от 24.01.2012 № 9, а также дата их изготовления не имеют отношения к рассматриваемому спору и правоотношениям между сторонами, поскольку пунктом 3.6 Договора стороны определили, что покупатель обязан оплатить поставленную ему продукцию в течение трех банковских дней с даты поставки, а не с даты выставления каких-либо счетов на оплату.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Общество и Компания о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.08.2011 между Обществом (поставщиком) и Компанией (покупателем) заключен Договор, по условиям которого поставщик обязуется передавать покупателю продукцию: бетон и раствор марок, определенных в заявках, накладных или дополнительных соглашениях, а покупатель, в свою очередь, обязуется оплачивать поставленную и принятую продукцию.

Согласно пункту 3.6 Договора покупатель обязан оплатить поставленную ему продукцию в течение трех банковских дней с даты поставки.

Продукция считается переданной поставщиком покупателю с момента подписания представителем покупателя или грузополучателя товарно-транспортной накладной. Поставка продукции может подтверждаться актами приема-передачи, актами выверки, отметкой в блок-ордере (пункт 2.5 Договора).

Ссылаясь на то, что во исполнение условий Договора поставщик в период с августа 2011 года по июнь 2012 года передал покупателю бетон и раствор на сумму 15 937 574 руб. 50 коп., а Компания оплатила продукцию не в полном объеме, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, так как пришли к выводу о недоказанности Обществом факта передачи товара на спорную сумму.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Возражая против заявленных истцом требований, Компания сослалась на неполучение товара по накладным от 12.01.2012 № 49 и от 21.01.2012 № 84, поскольку на указанных накладных отсутствуют подписи лица, получившего продукцию.

Истец в обоснование факта поставки товара по спорным накладным указал на оплату этого товара платежными поручениями от 08.02.2012 № 154 и от 17.01.2012 № 67, а также представил счета (от 17.01.2012 № 7 и от 08.02.2012 № 9), на которые имеется ссылка в названных платежных документах. В представленных истцом счетах № 7 и № 9 имеется ссылка на спорные товарные накладные.

В связи с заявлением ответчика о фальсификации доказательств суд первой инстанции назначил экспертизу. С учетом экспертного заключения от 16.07.2014 № 8 исключены из числа доказательств по делу представленные Обществом счета от 17.01.2012 № 7 на сумму 700 000 руб. и от 08.02.2012 № 9 на сумму 500 000 руб., в которых имеется ссылки на накладные от 12.01.2012 № 49 и от 21.01.2012 № 84, поскольку указанные счета составлены позднее 01.04.2012 и фактически в представленной редакции не могли быть направлены Компании на момент осуществления оплаты платежными поручениями от 08.02.2012 № 154 и от 17.01.2012 № 67.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды сделали обоснованный вывод о том, что по платежным поручениям от 08.02.2012 № 154 и от 17.01.2012 № 67 не производилась оплата продукции по накладным от 12.01.2012 № 49 и от 21.01.2012 № 84.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истец обязан доказать факт поставки спорного товара ответчику, а последний - доказать его оплату либо наличие законных оснований его неоплаты (частичной оплаты).

В подтверждение факта передачи товара Компании Общество представило накладные от 12.01.2012 № 49 и от 21.01.2012 № 84, составленные по унифицированной форме ТОРГ-12.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, обеспечивающими ведение бухгалтерского учета.

Первичные учетные документы согласно пункту 2 статьи 9 названного Закона принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций приведены в Альбоме, утвержденном постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций».

Для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации предусмотрено составление первичного учетного документа в виде товарной накладной формы ТОРГ-12.

При составлении товарной накладной должны быть соблюдены требования, предусмотренные унифицированной формой данного документа. Товарные накладные формы ТОРГ-12 должны содержать сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, а также указание на должности лиц отпустивших и принявших товар, их подписи.

На основании изложенных норм, судами сделан обоснованный вывод о том, что накладные от 12.01.2012 № 49 и от 21.01.2012 № 84 не подтверждают факт передачи товара Компании, поскольку не содержат в графе «груз получил» подписи лица, получившего товар, его должности.

Довод подателя жалобы о том, что проставление оттиска печати Компании на спорных товарных накладных свидетельствует о приемке товара лицами, действовавшими в интересах Компании, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку указанный довод ранее заявлялся в апелляционном суде и обоснованно им отклонен в связи с тем, что материалами дела не подтвержден факт наличия между сторонами практики оформления приемки товара посредством проставления на товарных накладных только оттиска печати покупателя. Условиями Договора также предусмотрено, что продукция считается переданной поставщиком покупателю и принятой покупателем с момента подписания представителем покупателя или грузополучателя товарно-транспортной накладной (пункт 2.5).

Доводы подателя жалобы, касающиеся его несогласия с заключением эксперта, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку результаты экспертизы Обществом не оспорены, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы не заявлено, заключений специалистов или иных доказательств, опровергающих выводы экспертной организации, Обществом не представлено.

Кроме того, отклоняя данный довод истца, апелляционный суд правомерно указал на то, что эксперт предупрежден судом первой инстанции об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований сомневаться в выводах эксперта не имелось.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что судами сделан обоснованный вывод о том, что отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи Компании продукции на спорную сумму, является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24.11.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу № А66-2570/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КУБ» - без удовлетворения.

Председательствующий В.К. Серова

Судьи Е.В. Боглачева

Н.В. Марьянкова