Постановление № А66-2574/2023 от 27.11.2023 АС Тверской области

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ригиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Северо-Запад» на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 июня 2023 годапо делу № А66-2574/2023 ,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северо-Запад» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170006, <...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии города Твери (адрес: 170100, <...>; далее – комиссия, административный орган) от 09.02.2023                                         № 0321271323020988000000028 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 12 статьи 35 Закона Тверской области от 14.07.2003 № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 46-ЗО), в виде штрафа в размере 50 000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 02 мая 2023 года, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований отказано.

По заявлению общества Арбитражным судом Тверской области на основании части 2 статьи 229 АПК РФ составлено мотивированное решение             от 01 июня 2023 года.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Указывает на отсутствие оснований для применения в отношении общества особого порядка привлечения к административной ответственности. Считает ошибочным вывод суда о том, что прибор «Дозор-МП» является специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме. По мнению подателя жалобы, дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению по общим правилам с извещением лица, привлекаемого к ответственности, на составление протокола об административном правонарушении и на вынесение постановления о привлечении к административной ответственности.

Комиссия в возражениях на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы апелляционным судом по делу назначено судебное заседание.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, общество является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: <...>(далее – МКД).

Должностным лицом комиссии в 10 час 18 мин 08.02.2023 с помощью специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки                    «Дозор-МП», заводской номер 118-006-266 (свидетельство о поверке                                № С-СП/14-09-2022/186036996 сроком действия до 13.09.2024), расположенного на транспортном средстве, следующем по маршруту, утвержденному в приказе администрации Пролетарского района города Твери от 19.10.2022 № 231-р, выявлен и зафиксирован факт наличия на фасаде вышеназванного МКД снежных масс, наледи и сосулек.

Посчитав, что выявленный факт свидетельствует о нарушении заявителем положений пункта 5.1, абзаца одиннадцатого пункта 5.3, подпунктов 5 и 6 пункта 5.4, пунктов 5.12 и 5.13 Правил благоустройства города Твери, утвержденных решением Тверской городской Думы от 16.10.2014 № 368             (далее – Правила благоустройства), комиссия постановлением от 09.02.2023                                         № 0321271323020988000000028, вынесенным без участия представителя заявителя, привлекла общество к административной ответственности                               по пункту 12 статьи 35 Закона № 46-ЗО в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция при рассмотрении настоящего дела исходит из следующего.

Пунктом 12 статьи 35 Закона № 46-ЗО предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления муниципальных образований Тверской области правил благоустройства территорий муниципальных образований Тверской области в части требований к уборке территории муниципального образования Тверской области, выразившееся в непринятии мер по удалению снега и льда (сосулек, наледи) со зданий, строений, сооружений, некапитальных нестационарных строений (сооружений), если установление ответственности за такие действия (бездействие) не отнесено к ведению Российской Федерации. 

Как указано ранее в настоящем постановлении, в данном случае основанием для привлечения общества к административной ответственности послужил вывод комиссии о нарушении заявителем пункта 5.1, абзаца одиннадцатого пункта 5.3, подпунктов 5 и 6 пункта 5.4, пунктов 5.12 и 5.13 Правил благоустройства, выразившемся в непроведении мероприятий по удалению снега и льда (сосулек, наледи) с фасада спорного МКД.

В подтверждение факта совершения обществом отраженного в оспариваемом постановлении правонарушения комиссия сослалась на данные специального технического средства – программно-аппаратного комплекса «Дозор-МП» (далее – ПАК «Дозор-МП») (лист дела 62), паспорт и руководство по эксплуатации ПАК «Дозор-МП» (листы дела 64–74), свидетельство о поверке № С-СП/14-09-2022/186036996 сроком действия до 13.09.2024 (лист дела 75), фото крепления ПАК «Дозор-МП» на транспортном средстве (лист дела 76), приказ администрации Пролетарского района города Твери от 19.10.2022 № 231-о «Об утверждении маршрутов движения транспортных средств, оборудованных специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки или средствами фото и киносъемки и видеозаписи, предназначенных для фиксации в автоматическом режиме административных правонарушений» (далее – Приказ от 19.10.2022 № 231-о; лист дела 77), доказательства направления заявителю копии постановления от 09.02.2023 № 0321271323020988000000028 (лист дела 63).

Полагая, что применение указанного технического средства позволяет применить особый порядок привлечения к административной ответственности,   административный орган, с учетом положений части 1 статьи 2.6.1, части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), не оформляя протокол об административном правонарушении, вынес постановление по делу об административном правонарушении без участия представителя общества.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления комиссии.

Апелляционная инстанция, исследовав материалы дела, не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности.

Так, согласно части 3 статьи 28.6 названного Кодекса в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1–3.4  статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Вместе с тем в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Кроме того, с учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

В данном случае в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что ПАК «Дозор-МП» является специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, то есть без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, размещенным в установленном порядке в стационарном положении и предназначенным для выявления административных правонарушений в области благоустройства территории, определенных законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1.3 паспорта АНБЕ.422290.001 ПС ПАК «Дозор-МП» представляет собой комплекс, состоящий из основного блока, промышленного планшетного компьютера с сенсорным экраном, включающего в себя встроенный приемник сигналов от глобальных навигационных спутниковых систем ГЛОНАСС/GPS, встроенную спутниковую антенну, встроенную фото- видеокамеру, встроенную аккумуляторную батарею и блок питания.

В соответствии с разделом 1.1 Руководства по эксплуатации                         ПАК «Дозор-МП» применяется как автономное, мобильное средство измерения для фотофиксации нарушений правил дорожного движения, нарушений в сфере благоустройства с привязкой к моментам времени и координатам.

Вместе с тем из буквального содержания раздела 1.2 «Описание и работа составных частей» названного Руководства следует, что использование данного технического средства возможно лишь при участии должностного лица, который самостоятельно определяет, имеется ли в каждом конкретном случае несоблюдение правил благоустройства (в частности,  наличие на фасаде дома наледи, сосулек и снежных масс), выбирает нужный режим работы («Не уборка наледи»), создает зону в режиме «Разметка зон», выбирает тип правонарушения «не уборка наледи», наводит объектив встроенной в прибор камеры в нужную зону нарушения (фасад здания), после чего производит фиксацию и экспорт фотоматериалов по беспроводным каналам связи.

Комиссия не опровергла доводы общества, согласно которым по фотографии спорный комплекс размещен на левой двери автомобиля со стороны водителя, перпендикулярно земной поверхности, в связи с чем угол обзора камеры был ограничен и не мог зафиксировать наличие наледи на крыше, это свидетельствует о вмешательстве оператора в работу комплекса с целью изменения угла его наклона, наводки объектива камеры в нужную зону нарушения.  

Таким образом, фиксация нарушения производится с учетом воли человека и зависит от усмотрения должностного лица.

Ввиду изложенного апелляционный суд считает, что ПАК «Дозор-МП» не работает в автоматическом режиме в том смысле, который предусмотрен частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, поскольку административное правонарушение в рассматриваемом случае фиксируется должностным лицом, использующем названное техническое средство лишь для формирования доказательств правонарушения, а не для выявления такого правонарушения.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что ПАК «Дозор-МП» функционировало без какого-либо непосредственного воздействия на него человека и осуществляло фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Кроме того, из представленного в дело приказа от 19.10.2022 № 231-р следует, что администрацией Пролетарского района в городе Твери утверждены маршруты движения транспортных средств, оборудованных специальными техническими средствами лишь с целью фиксации правонарушений, выражающихся в размещении транспортных средств на газонах, цветниках и участках с естественной травянистой растительностью.

Фиксация правонарушений, выражающихся в несоблюдении Правил благоустройства, названным приказом не предусмотрена.

Таким образом, особый порядок привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае не мог быть применен.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 ноября               2023 года по делу № А66-3244/2023 с аналогичными обстоятельствами с участием этих же сторон.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ определены моменты, с которых дело об административном правонарушении считается возбужденным, к нему               пунктом 3 этой части отнесено и составление протокола об административном правонарушении или вынесение прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Наличие события административного правонарушения подлежит выяснению в рамках уже возбужденного дела об административном правонарушении (пункт 1 статьи 26.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 28.2 данного Кодекса событие административного правонарушения фиксируется в протоколе, который в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении не составлялся, иные процессуальные документы, установленные частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ, комиссией не выносились, что свидетельствует о том, что дело об административном правонарушении фактически не возбуждено, при этом общество было лишено возможности реализовать свое право на защиту в предусмотренном статьей 28.2 КоАП РФ объеме.

Ввиду ошибочного применения комиссией положений части 3 статьи 28.6 упомянутого Кодекса оспариваемое постановление вынесено без извещения и участия представителя общества, что свидетельствует о несоблюдении требований части 1 стати 25.1 КоАП РФ, обеспечивающих гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Приведенные выше нарушения процессуальных требований, допущенные комиссией, носят существенный характер, являются неустранимыми и не позволили полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление комиссии                      не соответствует КоАП РФ и является незаконным.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что привело к принятию судом неправильного решения и к необоснованному отказу в удовлетворении заявленных обществом требований.

В силу изложенного на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 269–271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 июня 2023 годапо делу № А66-2574/2023 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии города Твери от 09.02.2023 № 0321271323020988000000028 о привлечении общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Северо-Запад» к административной ответственности, предусмотренной пунктом 12 статьи 35 Закона Тверской области от 14.07.2003 № 46-ЗО «Об административных правонарушениях», в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.