Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 15.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 15.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу № А66-2578/2023,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Новый канал», адрес: 127137, Москва, ул. Правды, д. 15, стр. 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, адрес: 170100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Управление), от 09.12.2022 по делу № 069/05/7-234/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (место жительства: 150034, г. Ярославль), индивидуальный предприниматель ФИО3 (место жительства: 150034, г. Ярославль, ОГРНИП <***>).

Решением суда первой инстанции от 15.05.2023 заявленные требования удовлетворены.

Апелляционный суд принял отказ Общества в части признания недействительным пункта 4 резолютивной части решения Управления от 09.12.2022 по делу № 069/05/7-234/2022 и постановлением от 19.09.2023 отменил решение арбитражного суда от 15.05.2023 и прекратил производство по делу в указанной части. В остальной части решение от 15.05.2023 оставил без изменения.

Управление не согласилось с принятыми по делу судебными актами, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дел на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Управление указывает, что судами неверно применен стандарт оценки содержания спорной рекламы и не приняты во внимание разъяснения, изложенные в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Закона № 38-ФЗ». Податель жалобы считает, что суды необоснованно удовлетворили требования об отмене пункта 2 решения от 09.12.2022 по делу
№ 069/05/7-234/2022, поскольку данный пункт не затрагивает права и законные интересы Общества.

В судебном заседании представитель Общества, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Управление и третьи лица, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Управление провело проверку поступившего обращения ФИО4 о распространении 14.01.2022 в эфире федерального канала «Домашний» рекламы услуг школы увлекательных наук «Эйнштейн-центр».

По результатам проверки Управление приняло решение от 09.02.2023 по делу № 069/05/7-234/2022, в соответствии с которым признана ненадлежащей реклама услуг школы увлекательных наук «Эйнштейн-центр», распространенная 14.01.2022 на федеральном телеканале «Домашний» на территории города Твери (пункт 1 резолютивной части). Согласно пункту 2 решения Управление признало индивидуального предпринимателя ФИО2 рекламодателем, нарушившим часть 7 статьи 5 и пункт 7 статьи 7 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон № 38-ФЗ, Закон о рекламе); акционерное общество «Новый канал» признано рекламораспространителем, нарушившим пункт 7 статьи 7 Закона о рекламе (пункт 3); производство по делу № 069/05/7-234/2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «РТВ», акционерного общества «НМГ» и индивидуального предпринимателя ФИО3 прекращено (пункт 4).

Управление решило выдать предпринимателю ФИО2 и Обществу предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе (пункт 5) и передать материалы уполномоченному должностному лицу Управления для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество не согласилось с решением УФАС, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суды удовлетворили требование Общества, поскольку не установили нарушений требований части 7 статьи 5 и пункта 7 статьи 7 Закона о рекламе.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона № 38-ФЗ рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона № 38-ФЗ под объектом рекламирования понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; под товаром - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (пункт 3 данной статьи).

Частью 1 статьи 5 Закона № 38-ФЗ предусмотрено, что реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная и недостоверная реклама не допускается.

Не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы (часть 7 статьи 5 Закона № 38-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 7 Закона № 38-ФЗ не допускается реклама товаров, на производство и (или) реализацию которых требуется получение лицензий или иных специальных разрешений, в случае отсутствия таких разрешений.

В рассматриваемом случае Управление установило и отразило в решении от 09.12.2022 по делу № 069/05/7-234/2022, что 14.02.2022 в эфире федерального канала «Домашний» распространена реклама услуг школы увлекательных наук «Эйнштейн-центр» в г. Твери. В рекламном ролике указано «3 - 8 класс: математика, русский язык, физика, биология, обществознание, химия. Эйнштейн центр. Школа увлекательных наук IQCENTER.PRO, 68-11-61, ИП ФИО2 ОГРНИП <***> г. Тверь код города (4822)».

В рекламе имелся звуковой ряд следующего содержания: «Улучшим школьные знания в «Энштейн-центре»! Доступно и занимательно разберем все, что непонятно. Индивидуальный подход гарантируем. «Энштейн-центр» - делаем ваших детей отличниками!».

Управление в решении отметило, что с учетом требований статьи 32 и части 2 статьи 91 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Закон № 273-ФЗ) осуществляемая индивидуальными предпринимателями образовательная деятельность не подлежит лицензированию только в случае, если такая деятельность им осуществляется непосредственно. При этом, реализация дополнительных профессиональных программ индивидуальными предпринимателями без обладания ими соответствующей лицензии на образовательную деятельность Законом № 273-ФЗ не предусмотрена.

Управление констатировало, что из буквального содержания видеоряда следует оказание ФИО2 образовательных услуг. По мнению Управления у потребителей создается ложное представление, поскольку в ходе осмотра сайта www.tver.igcenter.pro в период с 31.08.2022 по 01.09.2022 установлено размещение информации о преподавателях этой школы, проводящих занятия по различным направлениям. Однако информация о преподавателе ФИО2 отсутствует; более того, у предпринимателя отсутствует лицензия на образовательную деятельность.

С учетом изложенного, по мнению Управления, рассматриваемая реклама содержит несоответствующую действительности информацию о лице, оказывающем образовательные услуги, что является нарушением требований части 7 статьи 5 Закона № 38-ФЗ.

Нарушение пункта 7 части 7 Закона № 38-ФЗ выразилось в указании в рекламе недостоверных сведений о лице, оказывающем образовательные услуги, у которого отсутствует лицензия на осуществление образовательной деятельности.

С такими выводами суды первой и апелляционной инстанций не согласились и, удовлетворяя требование Общества, руководствовались следующим.

Из материалах дела усматривается, что спорная реклама распространялась в региональном эфире телеканала «Домашний» на территории города Твери на основании договора от 13.12.2021
№ ОП-211213-015СПБ (далее - Договор), заключенного между ООО «РТВ» и ООО «НРА», как лицом, уполномоченным заключать сделки об оказании услуг по распространению рекламы в эфире телеканала «Домашний».

В соответствии с условиями договора рекламный ролик был предоставлен заказчиком в готовом виде, договоров на производство (изготовление) рекламного ролика указанными лицами не заключалось.

Объектом рекламирования являлись образовательные услуги (репетиторская деятельность), оказываемые индивидуальным предпринимателем ФИО2 непосредственно без привлечения других педагогических работников с использованием торгового наименования «Эйнштейн-центр».

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 32, 91 Закона № 273-ФЗ, пунктом 1 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2020 № 1490 «О лицензировании образовательной деятельности», и разъяснениями Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки, изложенными в письме от 25.11.2022 № КО-21120/08-16005, оценили обстоятельства конкретного дела, и, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, справедливо указали на то, что индивидуальный предприниматель, осуществляющий образовательную деятельность самостоятельно, без привлечения других педагогических работников, не обязан проходить процедуру лицензирования и получать соответствующую лицензию; при этом каких-либо исключений, в том числе касающихся реализация им дополнительных и профессиональных программ не установлено.

Доказательств того, что предприниматель ФИО2 осуществляла образовательную деятельность с привлечением иных педагогических работником, а также того, что ею такая деятельность не велась, материалы дела не содержат.

В связи с этим является правильным вывод судов о том, что деятельность предпринимателя ФИО2 осуществлялась в соответствии с предусмотренными требованиями законодательства Российской Федерации, и, соответственно, в спорном рекламном ролике отсутствуют указанные в решении нарушения требований части 7 статьи 5 и пункта 7 статьи 7 Закона о рекламе.

Поскольку признание Управлением рекламы ненадлежащей и сделанные им выводы о нарушении Обществом и предпринимателем ФИО2 являются взаимосвязанными, влияют на права и законные интересы Общества, решение Управления от 09.12.2022 по делу № 069/05/7-234/2022 правомерно признано недействительным в части выводов по пунктам 1, 2, 3, 5 и 6 резолютивной части.

Приводимые в кассационной жалобе доводы не опровергают обоснованности вывода судов и подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства в их взаимосвязи с обстоятельствами настоящего дела.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу № А66-2578/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

О.А. Алешкевич

И.Г. Савицкая