Гражданский кодекс часть 1

18 января 2022 года	Дело №	А66-2580/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Михайловской Е.А., рассмотрев 18.01.2022 без вызова сторон кассационные жалобы акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» и публичного акционерного общества «Россети Центра» на решение Арбитражного суда Тверской области от 23.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу № А66-2580/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <*>, ИНН <> (далее – Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт», адрес: 115432, Москва, 4062-й Проектируемый проезд, д. 6, стр. 25, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Общество), о взыскании 55 956 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, 819 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2020 по 24.02.2021. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Центра» (далее – Компания). Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Решением суда от 23.04.2021, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен частично; с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 55 956 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, 813 руб. 19 коп. процентов; в остальной части иска отказано. Мотивированное решение по делу составлено 23.04.2021. Постановлением апелляционного суда от 07.09.2021 решение суда от 23.04.2021 оставлено без изменения. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 23.04.2021 и постановление апелляционного суда от 07.09.2021, принять новый судебный акт, которым в иске отказать. По мнению подателя жалобы, нарушение целостности антимагнитной пломбы свидетельствует о внешнем воздействии на прибор учета. Предприниматель не представил доказательств того, какие меры предпринимались им для обеспечения сохранности пломб контроля на спорном узле учета; также не представлены сведения о том, когда истец выявил повреждения магнитной пломбы. Факт срабатывания антимагнитной пломбы является достаточным основанием для квалификации потребления Предпринимателем электрической энергии в спорный период как безучетного. Отмеченные судами недостатки акта о безучетном потреблении с бесспорностью не свидетельствуют об отсутствии факта безучетного потребления конкретным потребителем. В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 23.04.2021 и постановление апелляционного суда от 07.09.2021 в части удовлетворения иска, принять новый судебный акт, которым в иске отказать. По мнению подателя жалобы, нарушение пломбы сетевой организации лишает законной силы учет электроэнергии вне зависимости от способа ее потребления. Факт безучетного потребления электрической энергии со стороны истца доказан. О времени проведения проверки прибора учета Предприниматель надлежащим образом извещен путем направления СМС-сообщения. Спорный акт о безучетном потреблении электрической энергии составлен в соответствии с действующим законодательством. Компания указывает на то, что действующим законодательством не закреплена обязанность сетевой организации фиксировать весь ход проверки, а также осуществлять фотофиксацию. Из представленных в материалы дела фотоматериалов представляется возможным установить факт нарушения целостности пломб. Потребитель присутствовал в момент проведения проверки, о чем свидетельствует его подпись во втором акте проверки. В отзывах на кассационные жалобы Предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы Общества и Компании рассмотрены судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Предприниматель (потребитель) и Общество (гарантирующий поставщик) заключили договор энергоснабжения от 01.04.2014 № 69452255 (далее – Договор), по которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии истцу, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. В Договоре согласована точка поставки электрической энергии, именуемая как «Магазин», расположенная по адресу: <...> (далее – Объект). Указанная точка поставки электрической энергии оборудована прибором учета Меркурий 230 ART-02CN, заводской номер 21235226, год выпуска 2014 (далее – ПУ), что, в том числе, подтверждается двухсторонним актом проверки от 09.09.2020 № 6900147791. На указанный ПУ Компанией (сетевая организация) установлена антимагнитная пломба № 6901112985, что подтверждается актом об установке антимагнитной пломбы от 27.09.2019 № 69 14 003373. Сотрудники Компании 09.09.2020 в период времени 12:40 - 13:30 в присутствии Предпринимателя провели проверку узла учета точки поставки «Магазин», расположенной по адресу: <...>. По результатам проверки составлен акт проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы прибора учета от 09.09.2020 № 69 00147791, в соответствии с которым установлено, что ПУ на момент проверки оборудован пломбами № 6901033357, 6900173823, антимагнитной пломбой № 6901112985; после проверки - пломбами № 6900576435, 6900576435, 6900221258, антимагнитной пломбой № 6901166733. Представители сетевой организации в акте от 09.09.2020 № 69 00147791 сделали вывод о том, что узел учета пригоден в эксплуатации, допущен к коммерческому расчету, отсутствуют какие-либо внешние повреждения, влияющие на пригодность прибора учета. Сведения о каких-либо нарушениях в акте отсутствуют. Данный акт подписан Предпринимателем без возражений. В тот же день сотрудниками сетевой организации составлен акт проверки узла учета Объекта Предпринимателя от 09.09.2020 № 69 00147792, проведенной как указано в акте в период времени 12:10-12:40, из которого следует, что ПУ не пригоден к коммерческому учету по причине потемнения индикатора магнитного воздействия на антимагнитной пломбе. В акте имеется отметка, что Предприниматель отказался от подписи. По итогам проверки 09.09.2020 на основании акта от 09.09.2020 № 69 00147792 составлен акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 09.09.2020 № 6900024884, в котором указано на безучетное потребление электрической энергии на Объекте Предпринимателя в связи с «незначительным потемнением индикатора магнитного воздействия на антимагнитной пломбе № 6901112985, установленной по акту от 27.09.2019 № 6914003373 и нарушением агрегатного состояния активного вещества». Общество произвело начисление платы за безучетно потребленную электроэнергию в размере 55 956 руб. 38 коп., согласно справке-расчету по акту от 09.09.2020 № 6900024884, включив данную сумму в счет от 30.09.2020 № 6940412255/018020. Как следует из уведомления Общества от 20.10.2020 № 729496 о введении в отношении потребителя ограничения режима потребления электрической энергии, задолженность Предпринимателя по оплате электроэнергии по состоянию на 20.10.2020 составляет 64 889 руб. 81 коп. Указанная сумма включала в себя также стоимость безучетного потребления. В связи с получением уведомления от 20.10.2020 № 729496 о введении в отношении потребителя ограничения режима потребления электрической энергии Предприниматель оплатил указанную задолженность, что подтверждается платежным поручением от 20.10.2020 № 79. Оспаривая факт безучетного потребления электроэнергии, и, как следствие, наличие у Общества права требования уплаты стоимости безучетного потребления, Предприниматель направил в адрес Общества претензию от 06.11.2020 № 1 с требованием возвратить денежные средства, перечисленные в адрес Общества. Требования претензии оставлены без удовлетворения. Ссылаясь на возникновение на стороне Общества неосновательного обогащения, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалоб. Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) под «безучетным потреблением» понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности). Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем. Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. В силу пунктов 169, 170, 174 Основных положений № 442 сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии. Проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке. В случае если для проведения проверки приборов учета лицу, проводящему проверку, требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности), то лицо, проводящее проверку прибора учета, за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях недопуска к расчетным приборам учета. По результатам проверки в силу пункта 173 Основных положений № 442 составляется акт проверки. В акте проверки расчетного прибора учета должны быть указаны: дата, время и адрес проведения проверки, форма проверки и основание для проведения проверки; лица, принявшие участие в проверке; лица, приглашенные в соответствии с требованиями настоящего документа для участия в проверке, но не принявшие в ней участие; характеристики и место установки проверяемого расчетного прибора учета (измерительных трансформаторов - при их наличии), показания прибора учета на момент проверки и дата истечения интервала между поверками прибора учета (измерительных трансформаторов); соответствие оттиску поверителя в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений и место установки контрольных пломб и знаков визуального контроля, установленных на момент начала проверки, а также вновь установленных (если они менялись в ходе проверки); результат проверки; характеристики используемого при проведении проверки оборудования, в случае если проводится инструментальная проверка; лица, отказавшиеся от подписания акта проверки либо несогласные с указанными в акте результатами проверки, и причины такого отказа либо несогласия. При несогласии лица, принимавшего участие в проверке прибора учета, с результатами проверки прибора учета должна быть сделана соответствующая отметка в акте проверки прибора учета с кратким описанием причин такого несогласия. При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что в Основных положениях № 442 отсутствует указание на возможность составления по результатам проверки двух разных актов проверки. Вместе с тем, в данном случае сетевая организация составила именно два акта проверки. Акт проверки, в котором отсутствует указание на какие-либо нарушения и который подписан потребителем исходя из номера № 69 00147791 составлен ранее второго акта № 69 00147792. Апелляционный суд обоснованно указал на то, что акт № 69 00147792 не может расцениваться в качестве акта допуска прибора учета в эксплуатацию, так как новый прибор учета в данном случае не устанавливался, соответствующая процедура, предусмотренная пунктами 151-153 Основных положений № 442, Компанией не выполнялась. Таким образом, сетевая компания в нарушение требований Основных положений № 442 по результатам проведенной проверки 09.09.2020 составила два акта проверки с абсолютно разными выводами, при этом в акте проверки подписанным потребителем № 69 00147791 спорная пломба указано, но не указано на ее повреждение. Доказательства того, что акт № 69 00147792 предъявлялся для подписания потребителю, в деле отсутствуют, причины отказа от подписи акта в нарушение пункта 173 Основных положений № 442 не зафиксированы. При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что акт № 69 00147791 отражает реальную картину технического состояния узла учета потребителя на 09.09.2020. В то же время акт № 69 00147792 так же как и составленный на основании него акт о безучетном потреблении электрической энергии надлежащими и достоверными доказательствами по делу не являются. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Компания, проводя проверку, не осуществляла видеофиксацию и подробную фотофиксацию. Суды отметили, что на одной из двух представленных в материалы дела фотографиях спорной пломбы, сделанных по утверждению Общества и Компании в момент проверки, отчетливо виден орнамент на индикаторе воздействия магнитного поля при возможно незначительном изменении фона индикатора (на второй фотографии орнамент не виден, очевидно из - за неудачно освещения при съемке). Вместе с тем, суды правомерно указали, что в результате воздействия магнита на антимагнитный элемент пломбы, орнамент необратимо исчезает, исчезновения орнамента является основным и однозначным признаком магнитного воздействия на прибор учета, при этом цвет фона элемента значения не имеет, что следует из технического описания типа спорной пломбы, разработанному производителем. Соответственно, суды пришли к правомерному выводу о том, что представленными фотографиями спорной пломбы факт воздействия на нее магнитного поля не подтверждается, наоборот, с учетом того, что орнамент на пломбе отчетливо виден, следует признать, что такое воздействие отсутствовало. При таких обстоятельствах, сохранение на спорном приборе целостной антимагнитной пломбы подтверждает отсутствие неправомерных действий со стороны потребителя, связанных с вмешательством в работу спорного прибора учета. Вопреки доводам подателей жалоб, отсутствие видимого вмешательства потребителя в работу прибора учета предполагает правильность работы последнего, пока иное не будет доказано гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей или сетевой организацией). Доказательства соответствующего вмешательства Предпринимателя в работу прибора учета либо обоснование возможности вмешательства истца в работу прибора учета ответчиком и третьим лицом не представлены. При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что материалами дела не подтверждается соблюдение сетевой организацией требований к порядку установления безучетного потребления электрической энергии. Допущенные сетевой организацией нарушения Основных положений № 442 при подготовке и проведении проверки, а также составлении акта о безучетном потреблении носят существенный характер, что не позволяет признать надлежаще подтвержденным факт безучетного потребления со стороны Предпринимателя. Таким образом, ответчиком и третьим лицом факт безучетного потребления на Объекте Предпринимателя не доказан, в связи с чем, требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованны. Довод третьего лица о том, что денежные средства по акту о безучетном потреблении истец уплатил добровольно, правомерно отклонен судами двух инстанций, поскольку денежные средства перечислены истцом после получения уведомления о введении режима ограничения потребления электрической энергии, следовательно, их перечисление носило вынужденный характер, направлено на предотвращение возможных убытков вследствие отключения электрической энергии, и не может свидетельствовать о согласии Предпринимателя с актом о безучетном потреблении электрической энергии. Установив, что ответчик своевременно не возвратил сумму неосновательного обогащения, и руководствуясь пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, суды признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 813 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Тверской области от 23.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу № А66-2580/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» и публичного акционерного общества «Россети Центра» - без удовлетворения.
Судья			Е.А. Михайловская