Постановление № А66-2582/19 от 12.03.2020 АС Тверской области

12 марта 2020 года

Дело №

А66-2582/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от акционерного общества «Газпром газораспределение Тверь» ФИО1 (доверенность от 25.12.2019 № 395), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области ФИО2 (доверенность от 05.03.2020 № 04-34/03694), ФИО3 (доверенность от 08.10.2019 № 04-34/20389),

рассмотрев 12.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Тверь»  на решение Арбитражного суда Тверской области от 20.09.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу             № А66-2582/2019,

                                               у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Газпром газораспределение Тверь», адрес: 170026, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области, адрес: 170043, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Инспекция), от 28.09.2018 № 12 в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в связи признанием налоговым органом неправомерным предъявление налогоплательщиком к вычету 6 038 790 руб. налога;

- доначисления 152 400 руб. налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль), начисления соответствующих пеней и штрафа;

- привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление 591 документа в виде взыскания 118 200 руб. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 20.09.2019 признано недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления 152 400 руб. налога на прибыль, начисления пеней и штрафа, а также в части привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания 113 200 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных Обществом требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 23.12.2019 решение от 20.09.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное исследование ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, просит отменить решение 20.09.2019 и постановление от 23.12.2019 в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения Инспекции о доначислении 6 038 790 руб. НДС, начислении пеней и штрафа, принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления в этой части.

Податель жалобы считает правомерным предъявление к вычету НДС по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Пластэлектро», «Горизонт-ЭЛ», «Полимерснаб», «Упаксервис», «Миранда». Общество настаивает, что сделки с названными контрагентами совершены в целях производственной необходимости, их заключение вызвано разумными хозяйственными целями, налоговый орган не доказал совершение налогоплательщиком умышленных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также организацию именно Обществом цепочек контрагентов или участие его в заявленных налоговым органом схемах, замкнутость движения денежных средств. При этом заявитель жалобы полагает, что законодательство не ставит право налогоплательщика на вычет НДС в зависимость от исполнения контрагентом своих обязательств перед третьими лицами, не обязывает проводить проверку поставщиков по вопросу соблюдения ими требований налогового законодательства. Кроме того, по мнению Общества, в ходе проверки Инспекция фактически оценила экономическую целесообразность, эффективность спорных хозяйственных операций, что выходит за пределы ее компетенции.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители налогового органа возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция по результатам проведенной в отношении Общества и входящих в его состав филиалов (обособленных подразделений) выездной налоговой проверки за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 составила акт от 04.06.2018 № 5 и приняла решение от 28.09.2018          № 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу доначислено 6 038 790 руб. НДС и 2 378 304 руб. налога на прибыль, начислено 29 479 руб. 39 коп. пеней за нарушение срока уплаты НДС, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания  400 416 руб. штрафа.

Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области решением от 29.12.2018 № 08-11/423 отменило решение налогового органа в части доначисления 2 225 904 руб. налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и штрафа; в остальной части апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Общество оспорило в судебном порядке решение Инспекции в части.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования частично.

Судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверена законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы Общества и возражений налогового органа относительно жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В пункте 1 статьи 171 НК РФ закреплено право налогоплательщика уменьшить общую сумму исчисленного НДС на установленные данной статьей налоговые вычеты. При этом реализация данного права связана с соблюдением установленного федеральным законодателем порядка применения соответствующих налоговых вычетов, предполагающего соблюдение налогоплательщиком необходимых условий их применения (статья 172 данного Кодекса).

Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»  (далее - постановление № 53) разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах. Соответственно, для применения вычета по НДС налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальность хозяйственных операций. В свою очередь на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций.

При решении вопроса о применении налоговых вычетов судами учитывается достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных документов, оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на применение налоговых по НДС.

По итогам проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном предъявлении Обществом к вычету 3 888 943 руб. 52 коп. НДС на основании счетов-фактур, выставленных от лица ООО «Пластэлектро» по операциям поставки сжиженного газа, 137 160 руб. НДС по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «Горизонт-ЭЛ» в рамках договора от 17.09.2014 № ТОГ-упР-00709 на изготовление информационных табличек, а также                     2 012 686 руб. 35 коп. НДС по хозяйственным операциям с                                    ООО «Полимерснаб», ООО «Упаксервис», ООО «Миранда» (поставка канцелярских и хозяйственных товаров, оргтехники, оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту оргтехники). По мнению налогового органа, сделки между Обществом и контрагентами носили характер фиктивного документооборота, обстоятельства, установленные в ходе проверки, опровергают реальность заявленных Обществом хозяйственных операций и правомерность применения налоговых вычетов при исчислении НДС, свидетельствуют о недостоверности и противоречивости первичных документов. При этом Инспекция сослалась на результаты проверочных мероприятий, свидетельствующие о номинальном характере деятельности контрагентов, а также об отсутствии у них действительной возможности исполнения обязательств по спорным сделкам.

Суды пришли к выводу, что Обществом  документально не подтверждено право на вычет сумм НДС по взаимоотношениям с ООО «Пластэлектро», которым в действительности поставка сжиженного газа не осуществлялась, и который не имел возможности исполнить свои обязательства по сделке с налогоплательщиком. По мнению судов, в данном случае налоговым органом доказано создание заявителем формального документооборота вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности со спорным поставщиком, что свидетельствует о получении им необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС.

Как установлено судами и не опровергнуто налогоплательщиком,                   ООО «Пластэлектро» было зарегистрировано в качестве юридического лица 09.06.2012 и прекратило 12.08.2015 свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения в числе 37 прочих организаций к           ООО «Агротех». Истребованные налоговым органом у правопреемника контрагента Общества документы ООО «Агротех» не представило. Согласно информации, поступившей от Инспекции Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве, данная организация с момента регистрации (18.05.2015) не сдает налоговую и бухгалтерскую отчетность, имеет «массового» учредителя и руководителя, не открывала расчетные счета в банке.

Основным видом деятельности ООО «Пластэлектро» при регистрации была заявлена оптовая торговля производственным электрическим, электронным оборудованием, включая оборудование электросвязи, что не соответствует характеру совершенных с налогоплательщиком хозяйственных операций. С момента создания и в период совершения спорных хозяйственных операций  ООО «Пластэлектро» не имело основных средств, производственных активов, транспортных средств, персонала, т.е. необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности.

Подтверждая законность решения Инспекции, суды посчитали, что у Общества отсутствуют документы, бесспорно свидетельствующие о получении товара именно от ООО «Пластэлектро» и доставке его в адрес заявителя в действительности спорным поставщиком либо третьими лицами по его указанию.

Как установили суды, согласно первичной документации налогоплательщика ООО «Пластэлектро» в проверенном периоде поставляло коммерческий сжиженный углеродный газ ГОСТ 20448-90 производства                  ПО «Киришнефтеоргсинтез» (ООО «КИНЕФ») и сжиженный углеродный газ ГОСТ 27578-85 производства ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез»                         (ООО «Лукойл-НПГП»). Из представленных налогоплательщиком товарных накладных и счетов-фактур следует, что контрагент поставил Обществу сжиженный газ на сумму 25 494 185 руб. 28 коп., включая 3 888 943 руб. 52 коп. НДС.  Доставка сжиженного газа производилась железнодорожным транспортом напрямую от производителей.

Из банковской выписки контрагента Общества налоговым органом выяснено, что перечисление денежных средств со счета ООО «Пластэлектро» по операциям, связанным с торговлей сжиженным газом, осуществлялось только в период с января по декабрь 2014 года. До указанного периода продажей нефтепродуктов, газа и другого топлива ООО «Пластэлектро» не занималось. Основным источником поступления денежных средств за сжиженный газ на счет данной организации (91,1%) являлось Общество. При этом Инспекцией по данным выписки банка о движении средств по счету          ООО «Пластэлектро» установлены контрагенты данной организации                    (ОАО «Регион», ООО «Технотрейдинг», ООО «Эверест строй», ООО «ТТК»), которым перечислялись денежные средства с формулировкой платежа «за поставку сжиженного газа» (только ОАО «Регион»), «за поставку товарно-материальных ценностей» (остальные организации).

Результаты встречных проверок ООО «Эверест строй», ООО «ТТК» показали, что данные организации обладают признаками фирм-«однодневок», движение по их расчетным счетам носит транзитный характер.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) учредителем и директором ООО «Пластэлектро» в период с 12.08.2012 по 14.11.2013 значился ФИО4, с 15.11.2013 директором этой организации была ФИО5.

В ходе допроса ФИО5 подтвердила, что была учредителем и директором ООО «Пластэлектро», которое занималось оптовой торговлей электрооборудованием. ФИО5 сообщила, что основным заказчиком оборудования было ООО «Экспонента», поставщиками – ФИО6 завод электрооборудования, Стеклонит Менеджмент. При этом ФИО5 заявила, что ООО «Пластэлектро» не осуществляло закупку и продажу сжиженного газа, договорных отношений с Обществом, ОАО «Регион»,               ООО «Технотрейдинг» не имело, документы по хозяйственным операциям с налогоплательщиком она не подписывала. 

Возражения подателя жалобы относительно того, что суды при рассмотрении дела необоснованно приняли в качестве доказательства противоречивые показания ФИО5, кассационная инстанция считает несостоятельными.

Допрос свидетелей, проведенный налоговым органом в соответствии с требованиями статьи 90 НК РФ и оформленный протоколом, является доказательством по делу и оценивается судами наряду с другими доказательствами.

Приобщенные к материалам дела показания ФИО5 оценены судами наряду с иными представленными сторонами доказательствами в порядке, предусмотренном статьями 65, 71, 75 АПК РФ.

Достоверных данных, подтверждающих несоблюдение судами требований статьи 71 АПК РФ и неправильное применение норм процессуального законодательства, в кассационной жалобе не содержится.

Ссылка Общества на правомерность предъявления к вычету НДС, основанная на непроведении Инспекцией почерковедческой экспертизы, обоснованно не принята судами.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком. Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Общество каких-либо бесспорных и достоверных доказательств, опровергающих выводы налогового органа и подтверждающих приобретение товара именно у                                 ООО «Пластэлектро», не представило.

Суды критически отнеслись к документам, представленным ОАО «Регион», ООО «Технотрединг» по взаимоотношениям с ООО «Пластэлектро», и не расценили их в качестве надлежащих доказательств реальности хозяйственных операций между Обществом и ООО «Пластэлектро».

Исходя из документации, представленной ОАО «Регион» по запросу налогового органа, сжиженный газ, впоследствии реализованный контрагенту Общества, был приобретен у ООО «Лукойл-ПНГП».

Однако полученная от ОАО «Регион» документация опровергает участие контрагента Общества в сделках купли-продажи газа. Согласно товарным накладным в июле – августе 2014 года грузополучателем товара выступало Общество, поставщиком ООО «Лукойл-ПНГП», плательщиком ОАО «Регион». Никакой информации о заявленном Обществом поставщике товарные накладные не содержат. Более того, по документации ОАО «Регион» именно эта организация по договору от 20.12.2011 № 33/23/1211 поручила ООО «Лукойл-ПНГП» организовать перевозку продукции филиалу Общества в г. Нелидово.

Относительно ООО «Технотрейдинг» Инспекцией установлена взаимосвязь этой организации с должностными лицами Общества. Как указал налоговый орган, директор ООО «Технотрейдинг» ФИО7 в период с 02.03.2012 по 15.08.2013 являлся руководителем ООО «Новинтэк-Т», в числе учредителей которого были сотрудники Общества (заместитель генерального директора по экономике и финансам ФИО8, заместитель генерального директора по строительству и инвестициям ФИО9), ФИО10, зарегистрированная по одному адресу с генеральным директором Общества ФИО11, и ФИО12 (супруга ФИО9). Кроме того, с момента регистрации ООО «Технотрейдинг» арендовало помещение у ООО «БЭСТ», учредителями которого также числились ФИО10 и ФИО12

В ходе встречной проверки ООО «Технотрейдинг» налоговым  органом выяснено, что в качестве основного вида деятельности названной организации заявлена оптовая торговля водопроводным и отопительным оборудованием. Указанный поставщик второго звена не обладал материальными и трудовыми ресурсами для ведения предпринимательской деятельности, не имел расходов, присущих организациям, ведущим обычную хозяйственную деятельность.

Опрошенный налоговым органом учредитель и директор                              ООО «Технотрейдинг» ФИО7 заявил, что грузоотправителем газа, поставленного ООО «Пластэлектро», было ООО «Нафто экспресс-сервис»,        ООО «Технотрейдинг» не занималось и не организовывало перевозку сжиженного газа, он не знает, кто являлся конечным грузополучателем товара.

Между тем анализ первичной документации, полученной налоговым органом от ООО «Технотрейдинг», ООО «Нафто экспресс-сервис»,                       ООО «КИНЕФ» по операциям, касающимся закупки газа, показал, что организацию транспортировки газа от производителя (ООО «КИНЕФ») железнодорожным транспортом осуществляло ОАО «СГ-Транс» по договору, заключенному с ООО «Технотрейдинг». Показания директора ООО «Нафто экспресс-сервис» ФИО13 также подтверждают, что организацию и оплату доставки товара осуществляло ООО «Технотрейдинг». Ни в одном документе, оформленном по перевозке газа, заявленный Обществом контрагент не поименован.

Более того, Инспекцией выявлено несоответствие количества товара, отгруженного ООО «Технотрейдинг» и оприходованного Общество по операциям со спорным контрагентом. Как указал налоговый орган, по документам с ООО «Пластэлектро» налогоплательщик получил 1133,329 тонн сжиженного газа. В то время как на складе Общества принято к учету              1015,482 тонн газа. При этом в ряде случаев товар оприходован Обществом на основании документов с поставщиком ранее, чем отгрузка этого товара совершена производителем, и товар прошел цепочку всех участников сделок.

На основании изложенного суды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, а также правовой позицией, изложенной в постановлении № 53, пришли к правомерному выводу о том, что заявителем документально не подтверждено право на вычеты сумм НДС по взаимоотношениям с                       ООО «Пластэлектро», который в действительности товар в адрес налогоплательщика не поставлял, не принимал никакого участия в спорных хозяйственных операциях.

Изложенные в кассационной жалобе аргументы о необоснованности утверждения Инспекции о том, что заявитель не нуждался в спорном посреднике, поскольку имел возможность приобретать сжиженный газ напрямую производителей, с которыми имел договорные отношения, а также ссылки на судебные акты по делу № А66-8897/2016, не принимаются судом кассационной инстанции.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды сделали вывод о том, что ООО «Пластэлектро» не совершало хозяйственных операций по договору с Обществом и было вовлечено во взаимоотношения с ним в целях создания формального документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Возражения налогоплательщика связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, принятых с учетом постановления № 53, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ими правильно применены нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами, и сделанных ими выводов.

Исходя из представленной налогоплательщиком к проверке первичной документации, в проверенном периоде Общество 17.09.2014 заключило с           ООО «Горизонт-ЭЛ» договор № ТОГ-упР-00709 на изготовление информационных табличек в количестве 3600 штук с предварительной разработкой и утверждением дизайн - макета в соответствии с требованиями технического задания, их последующее установление. Стоимость работ по договору согласована сторонами в сумме 899 160 руб., включая 137 160 руб. НДС.  В подтверждение совершения спорных хозяйственных операций и в обоснование применения налоговых вычетов по НДС Общество представило договор, товарную накладную от 17.10.2014 № 338, счет-фактуру от 17.10.2014 № 338.

Признавая обоснованными выводы Инспекции по эпизоду взаимоотношений Общества с ООО «Горизонт-ЭЛ», суды учли, что названный контрагент, зарегистрированный в качестве юридического лица 27.12.2013, прекратил 09.02.2016 свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Диалог групп», которое не исполнило требование о представлении документов по взаимоотношениям правопредшественника с Обществом. С момента регистрации и в период совершения спорных операций ООО «Горизонт-ЭЛ» не являлось реальным участником хозяйственных отношений, не имело материальных и кадровых ресурсов, транспортных средств, складских помещений, уплачивало в бюджет налоги, исчисленные в минимальном размере. Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Горизонт-ЭЛ» свидетельствует, что списание средств со счета производилось в основном за электротехническую продукцию в адрес               ООО «КЭАЗ», ОАО «Контактор», ООО «ЦСК». Также часть средств направлялась ООО «ТТК», ООО «Эверест-строй», которые являются фирмами-«однодневками» и осуществляли обналичивание поступающих на их счета денежных средств. При этом платежей, характерных организациям, ведущим реальную предпринимательскую деятельность (электроэнергия, водоснабжение, услуги связи, арендные платежи и т.п.) контрагент Общества не имел. Согласно банковской выписке заявленная Обществом операция – изготовление информационных табличек является для ООО «Горизонт-ЭЛ» разовой сделкой, названная организация ранее никогда не оказывала третьим лицам аналогичные услуги. Само Общество в 2014 году для выполнения аналогичных заказов обращалось к иным организациям (ООО «ПК «Рекламный завод», ООО «Студия Спектр», ООО «Технология», ООО «РС «Альбатрос» и т.д.), специализирующимся на предоставлении услуг в области полиграфии и осуществляющих деятельность по изготовлению печатных форм.

Также судами принято во внимание, что ООО «Горизонт-ЭЛ» и другой контрагент Общества – ООО «Пластэлектро» имеют расчетные счета, открытые в одном банке; у данных организаций совпадают IP адреса; ООО «Горизонт-ЭЛ» было зарегистрировано по одному адресу в городе Тверь, что и                                ООО «Технотрейдинг» (контрагент ООО «Пластэлектро»).

Приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы относительно ненадлежащей оценки судами показаний учредителя и директора                              ООО «Горизонт-ЭЛ» ФИО14 не принимаются судом кассационной инстанции.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. При этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Делая вывод о недоказанности налогоплательщиком реального участия ООО «Горизонт-ЭЛ» в выполнении спорных работ, суды установили, что какие-либо доказательства, опровергающие выводы налогового органа и подтверждающие действительное оказание услуг именно ООО «Горизонт-ЭЛ» либо привлеченными названным контрагентом сторонними организациями, равно как и доказательства, свидетельствующие о наличии у контрагента необходимых материальных и трудовых ресурсов, Общество в материалы дела не представило.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права и не опровергают вывод суда о том, что фактически между Обществом и            ООО «Горизонт-ЭЛ» был организован формальный документооборот, имитирующий спорные хозяйственные операции по выполнению работ названной организацией в целях получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем искусственного увеличения сумм НДС, принимаемых к вычету.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии в материалах дела доказательств взаимозависимости, аффилированности Общества и                ООО «Горизонт-ЭЛ», повторяют позицию Общества, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены.

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами неправильно применены нормы материального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования процессуального законодательства.

Разрешая спор, суды пришли к выводу о доказанности довода Инспекции о создании Обществом фиктивного документооборота по сделкам с                          ООО «Полимерснаб», ООО «Упаксервис», ООО «Миранда», которые в действительности не принимали никакого участия в операциях по поставке товара, оказанию услуг по ремонту и обслуживанию оргтехники.

Приведенные Обществом в кассационной жалобе аргументы основаны на неверном толковании норм права, сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены. Данные доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи позволяют признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, предъявленного контрагентами при приобретении товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно налогоплательщик должен подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с применением налоговых вычетов по НДС, не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

На основании пункта 5 постановления № 53 о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Делая вывод о формальном представлении налогоплательщиком необходимых документов, суды приняли во внимание результаты встречной проверки поставщиков, которые указывают на невозможность выполнения ими своих обязательств и отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений.

Как установлено судами, спорные контрагенты в период совершения хозяйственный операций с Обществом не имели возможности исполнять предусмотренные договорами обязательства, поскольку не обладали необходимыми для осуществления деятельности материально-техническими ресурсами, в том числе персоналом, не несли расходов на выплату заработной платы, наем работников, аренду помещений, на оплату услуг связи, коммунальных платежей, налоги уплачивали в минимальном размере. Основным видом деятельности ООО «Полимерснаб», ООО «Упаксервис» при регистрации заявлена «деятельность по упаковыванию товара», у                        ООО «Миранда» основным видом деятельности является «торговля оптовая скобяными изделиями, водопроводным и отопительным оборудованием и принадлежностями», что не соответствует характеру заявленных налогоплательщиком операций. Документы, подтверждающие наличие взаимоотношений с Обществом, по требованиям налогового органа                      ООО «Полимерснаб», ООО «Упаксервис», ООО «Миранда» не представили. В ходе проверки Инспекцией выяснено, что расчетные счета названных поставщиков открыты в одном банке, эти организации использовали один IP-адрес для перевода электронных денежных средств, налоговая отчетность поставщиков и их контрагентов подписана одним лицом по доверенности.

Результаты проведенных налоговым органом мероприятий налогового контроля свидетельствуют, что по адресу регистрации ООО «Полимерснаб»,  ООО «Миранда» не располагались, деятельность не вели. В ЕГРЮЛ 20.11.2017 и 16.08.2017 внесены записи о недостоверности сведений об адресе регистрации этих организаций. Названные контрагенты Общества 16.04.2019, 15.10.2019 соответственно исключены из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» как фактически недействующая организация.

Исходя из данных ЕГРЮЛ учредителем с момента регистрации (29.10.2014) по 05.11.2015 и руководителем ООО «Полимерснаб» в период 29.10.2014 по 10.09.2017 значился ФИО15, зарегистрированный в Оренбургской области. В ходе допроса ФИО16 (директор контрагента Общества с 11.09.2017) заявил, что не имеет никакого отношения к деятельности ООО «Полимерснаб», фактически полномочия руководителя данной организации никогда не осуществлял. В ЕГРЮЛ 30.03.2018 внесена запись о недостоверности содержащихся в реестре сведений о ФИО17 как об учредителе                    ООО «Полимерснаб».

Учредителем и руководителем ООО «Миранда» в период с 01.02.2016 по 03.07.2017 числился ФИО18, который на допрос в налоговый орган не явился, его местонахождения неизвестно. ФИО19, ФИО20, значащиеся с 04.07.2017 учредителем и директором названной организации, являются «массовыми» учредителями и руководителями.

С 28.04.2017 ООО «Миранда» не имеет расчетных счетов, открытых в банках. Налоговые декларации по НДС за II, III кварталы 2017 года поданы данными контрагентом с «нулевыми» показателями. Движение денежных средств по счету названного контрагента носило транзитный характер, поступившие на счета средства переводились либо на банковские карты ФИО18, либо обналичивались через банкомат, либо перечислялись на банковские карты физических лиц, которые не являются сотрудниками                   ООО «Миранда». Исходя из выписок банков, закупку офисной бумаги, комплектующих для оказания услуг по ремонту и обслуживанию оргтехники ООО «Миранда» не производило. Контрагент Общества перечислял денежные средства с формулировкой платежа «за продукты питания» на счета                    ООО «Континент», ЗАО «Птицефабрика «Гуляй-Борисовка», ЗАО «Агрофирма Восток», ООО «Тверской Торговый Дом», ООО «Агроресурс».

Анализ банковских выписок по счетам ООО «Полимерснаб» показал, что поступившие от заявителя на счет, открытый в АО «Альфа-Банк», денежные средства либо сразу были обналичены, либо обналичены через цепочку счетов фирм-«однодневок» (ООО «Мегаполис», ООО «Калипсо»). Установленные налоговым органом по данным выписок банков контрагенты поставщика Общества (ООО «Белкатон», ООО «Самсон СПб» (после смены наименования ООО «Офисмаг СПБ», ООО «Комус-Р2», ООО «Алгоритм-Сервис»,                      ООО «Рельеф-центр») не осуществляли поставку офисной бумаги, канцелярских принадлежностей, которые контрагент реализовывал Обществу. Как выяснено Инспекцией и не опровергнуто заявителем, по документам, представленным названными организациями, поставка товара в адрес                   ООО «Полимерснаб» была произведена после оформления Обществом товарных накладных с ООО «Полимерснаб».

Данный контрагент не указал в разделе 9 поданных налоговых деклараций по НДС за II, III квартал 2015 года (сведения книги продаж) счета-фактуры, данные о которых содержаться в разделе 8 деклараций Общества за указанные налоговые периоды, а также выручку от реализации товара в адрес налогоплательщика. Вопреки данным представленных Обществом первичных документов ООО «Полимерснаб» заявило о реализации товара в адрес налогоплательщика в налоговой декларации за I квартал 2015 года, отразив счета-фактуры, сведения которых не совпадают с номерами и датами счетов-фактур, которыми Общество обосновывает свое право на налоговые вычеты по НДС.

При этом в налоговых декларациях по НДС за период совершения заявленных Обществом хозяйственных операций ООО «Полимерснаб» предъявило к вычету НДС на основании счетов-фактур, выставленных                ООО «Лидерпрофи», ООО «Мегаполис», ООО «Ликалайн», ООО «Айрис-групп», ООО «ФНК», ООО «Агрос», ООО «Финрек ТМ», которые не подтвердили наличие взаимоотношений с контрагентом Общества, не являлись реальными поставщиками спорного товара.

Встречная проверка другого контрагента Общества - ООО «Упаксервис» свидетельствует, что названная организация 15.12.2016 прекратила свою деятельность ввиду реорганизации в форме присоединения к                                ООО «Интермодуль». Из сведений, полученных Инспекцией в ходе проверочных мероприятий, усматривается, что с момента регистрации и в период осуществления спорных операций у названного контрагента отсутствовала объективная возможность для поставки товара, оказания услуг по ремонту и обслуживанию оргтехники, поскольку необходимым персоналом, оборудованием, материалами данный контрагент не располагал. По данным Инспекции справки по форме 2-НДФЛ ООО «Упаксервис» в налоговый орган не подавало, недвижимого имущества, транспортных средств не имело, заработную плату не перечисляло, ФИО21, числящаяся учредителем и директором данной организации, является руководителем еще 5 организаций и учредителем 3 организаций.

Суды обеих инстанций оценили и критически отнеслись к показаниям ФИО21, заявившей о ведении деятельности от имени                               ООО «Упаксервис» и поставке товара в адрес Общества.

На основании исследования показаний ФИО21, банковских выписок по счетам ООО «Упаксервис» суды установили, что поступившие на счет контрагента Общества денежные средства переводились на счета взаимосвязанных, подконтрольных организаций с целью последующего обналичивания либо снимались со счета по банковским картам; полученные налоговым органом от контрагентов ООО «Упаксервис» документы свидетельствуют о поставке товара, заявленного как реализованный Обществу, позднее дат оформления товарных накладных между ООО «Упаксервис» и налогоплательщиком.

В налоговых декларациях по НДС за 2014 – 2016 годы ООО «Упаксервис» суммы налога к уплате в бюджет исчислило в минимальном размере ввиду того, что доля налоговых вычетов составила 99,7% от суммы налога, исчисленного с операций по реализации товаров (работ, услуг). При этом данный контрагент отразил выручку от операций по реализации товара (работ, услуг) в адрес Общества в налоговых декларациях по НДС в периодах, которые не соответствуют периодам, в которых заявителем задекларированы налоговые вычеты. Более того, суммы выручки не соответствуют сведениям, указанным Обществом; в налоговой декларации за II квартал 2016 года операции по реализации товара (работ, услуг) заявителю ООО «Упаксервис» не отражены, декларация по НДС за IV квартал 2016 года не представлена в налоговый орган.

Установленные налоговым органом по данным книги покупок (раздел 8 налоговых деклараций) контрагенты ООО «Упаксервис» - ООО «Стимлайн»,           ООО «Сардис» не производили поставку товара, заявленного как реализованный Обществу. Перечислений денежных средств названным организациям в счет оплаты товара ООО «Упаксервис» не осуществляло, документы по взаимоотношениям с контрагентом заявителя ООО «Стимлайн», ООО «Сардис» по требованиям налогового органа не представили.

Имеющиеся у налогоплательщика и представленные к проверке товарные накладные формы ТОРГ-12, суды не расценили в качестве надлежащих доказательств, сделав вывод, что данные накладные достоверно не подтверждают факт приобретения товара именно у заявленных контрагентов.

При этом суды обоснованно учли, что из представленных заявителем товарных накладных формы ТОРГ-12 невозможно установить, каким транспортом, способом и какой конкретно организацией товар доставлен Обществу. Сведений о стороннем отправителе, от которого может осуществляться доставка товара налогоплательщику, ни в одном документе, оформленном Обществом по сделкам с ООО «Полимерснаб»,                       ООО «Упаксервис», ООО «Миранда», не содержится.

Транспортных накладных либо иных документов, подтверждающих факт доставки (транспортировки) товара от поставщиков либо сторонних организаций (поставщиков второго звена) у налогоплательщика не имеется. Об их наличии Общество не заявляло в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, на основании исследования материалов дела суды сделали правомерный вывод о том, что первичные документы Общества содержат неполные и противоречивые сведения, не позволяют установить действительность приобретения и перемещения товара от заявленных контрагентов в адрес Общества, а также подтвердить действительное оказание контрагентами услуг по ремонту и обслуживанию оргтехники.

Вопреки позиции Общества, из судебных актов следует наличие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих установленные в ходе проверки обстоятельства, опровергающие факт реального приобретения заявителем товара у спорных поставщиков и оказание ими услуг  по ремонту и обслуживанию оргтехники.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Обществом в ходе судебного разбирательства не опровергнута совокупность представленных Инспекцией доказательств, подтверждающих недостоверность сведений в первичных документах, представленных в обоснование права на налоговый вычет по НДС.

Учтя данные обстоятельства, суды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ и разъяснениями, изложенными в постановлении № 53, обоснованно признали законным доначисление Обществу НДС, начисление пеней и штрафа по эпизоду, касающемуся взаимоотношений с                               ООО «Полимерснаб», ООО «Упаксервис», ООО «Миранда».

В кассационной жалобе Общество выражает несогласие с оценкой судами обстоятельств дела, настаивая на том, что совпадение наименования контрагентов в первичной документации с наименованием поставщиков в договорах подтверждает исполнение договорных обязательств                              ООО «Пластэлектро», ООО «Горизонт-ЭЛ», ООО «Полимерснаб»,                      ООО «Упаксервис», ООО «Миранда». Также заявитель указывает, что операции с названными контрагентами совершены в целях производственной необходимости и имели разумную хозяйственную цель.

Вместе с тем указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств, связанных с невозможностью выполнения контрагентами спорных хозяйственных операций.

Как верно отметили суды, реальность хозяйственных операций с контрагентом определяется не только представленными документами, но и реальностью поставок товара (работ, услуг) силами именно заявленного поставщика. В настоящем деле Обществом не опровергнуты доводы Инспекции о том, что в проверенном периоде ООО «Пластэлектро», ООО «Горизонт-ЭЛ», ООО «Полимерснаб», ООО «Упаксервис» не имели необходимых трудовых, материальных, технических ресурсов для выполнения обязательств по заключенным с заявителем договорам и совершения спорных операций.

Выводы судов об отсутствии реальности спорных хозяйственных операций и о непроявлении Обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов основаны на представленных в деле доказательствах, которые были оценены судами в их совокупности и взаимосвязи с учетом установленных фактических обстоятельств дела.

Все иные аргументы Общества сводятся к изложению обстоятельств спора, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора

Ссылка заявителя на судебные акты по иным арбитражным делам, в том числе по делу  № А66-8897/2016 не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ими правильно применены нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами, и сделанных ими выводов.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 20.09.2019 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу № А66-2582/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Тверь»  - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Е.С. Васильева

 С.В. Соколова