Гражданский кодекс часть 1

при участии от администрации Вышневолоцкого района Тверской области ФИО1 (доверенность от 07.11.2016), от общества с ограниченной ответственностью «Компания «ДЕКО» ФИО2 (доверенность от 26.01.2017 № 6) и ФИО3 (доверенность от 09.12.2015 сроком на 3 года),

рассмотрев 27.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «ДЕКО» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по делу № А66-2597/2016 (судьи Зайцева А.Я., Романова А.В., Шадрина А.Н.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «ДЕКО», место нахождения: 129344, Москва, Енисейская ул., д. 3, корп. 4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, место нахождения: 170100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление Росреестра), о государственной регистрации перехода права собственности на газопровод среднего давления протяженностью 944 м с кадастровым номером 69:06:0000000:1774, расположенный по адресу: Тверская обл., Вышневолоцкий р-н, Зеленогорское сп, <...>, ссылаясь на заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкий завод ферментных препаратов – НОБИ» (далее - Завод) договор купли-продажи и последующую ликвидацию Завода.

Решением суда первой инстанции от 27.05.2016 (судья Белов О.В.) иск удовлетворен.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд установил наличие безусловных оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, для отмены принятого решения, и определением от 14.03.2017 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие Вышневолоцкого района «Объединенные коммунальные системы», место нахождения: 171140, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Предприятие), администрацию Вышневолоцкого района Тверской области, место нахождения: 171115, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Администрация), федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», место нахождения: 107078, Москва, ФИО4 пер., д. 10, стр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>, в лице филиала по Тверской области, акционерное общество «Газпром газораспределение Тверь», место нахождения: 170026, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), конкурсного управляющего Предприятия ФИО5.

Постановлением апелляционного суда от 14.06.2017 решение суда первой инстанции от 27.05.2016 отменено и в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит данное постановление от 14.06.2017 отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

Податель жалобы считает необоснованными ссылки апелляционного суда на наличие спора о праве и на то, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции Компании было известно о правопритязаниях Администрации и Предприятия на спорный объект; полагает, что в материалы дела представлены все необходимые доказательства, подтверждающие возникновение права собственности Завода, а в последующем и Компании на газопровод, а также достаточные для государственной регистрации перехода данного права к истцу на основании договора купли-продажи.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемое постановление без изменения.

От Общества поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, а представитель Администрации возражал против ее удовлетворения и отозвал ранее поданное им ходатайство о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Тверской области.

Иные лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 12.08.2011 по делу № 2-789/2011 удовлетворен иск Вышневолоцкого межрайонного прокурора, предъявленный в защиту интересов неопределенного круга лиц, об обязании Администрации в течение трех месяцев после вступления решения суда в законную силу обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлением о принятии на учет 88 бесхозяйных недвижимых объектов, в том числе: подземного газопровода среднего давления протяженностью 292,3 м, находящегося по адресу: Тверская обл., Вышневолоцкий р-н, пос. Зеленогорский, завод ферментных препаратов, и подземного газопровода среднего давления протяженностью 282,7 м, находящегося по адресу: Тверская обл., Вышневолоцкий р-н, пос. Зеленогорский (от старой газораспределительной станции до задвижки на территории завода ферментных препаратов).

Вступившими в законную силу решениями Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 03.06.2014 по делу № 2-732/14 и от 09.12.2014 по делу № 2-1583/14 признано право муниципальной собственности муниципального образования «Вышневолоцкий район» Тверской области на бесхозяйное имущество, в том числе, на подземный газопровод среднего давления с кадастровым номером 69:06:0000000:1630 по адресу: Тверская обл., Вышневолоцкий р-н, пос. Зеленогорский, завод ферментных препаратов, и подземный газопровод среднего давления с кадастровым номером 69:06:0000022:1766 по адресу: Тверская обл., Вышневолоцкий р-н, пос. Зеленогорский (от старой газораспределительной станции до задвижки на территории завода ферментных препаратов).

Право муниципальной собственности на данные объекты зарегистрировано в установленном порядке 27.08.2014 и 24.01.2015, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права от 27.08.2014 серии 69-АВ № 993358 и от 24.01.2015 серии 69-АГ № 109055.

Постановлением Администрации от 18.09.2015 № 491 разрозненные участки газопроводов, расположенных на территории поселка Зеленогорский, в том числе с кадастровыми номерами 69:06:0000000:1630 и 69:06:0000022:1766, объединены в единый объект недвижимости.

Согласно данным кадастрового паспорта от 16.11.2015 после объединения объектов в государственный кадастр недвижимости 13.11.2015 внесена запись о постановке на учет сооружения производственного назначения - подземного газопровода низкого давления, подземного газопровода среднего давления, наружного газопровода низкого давления, газопровода низкого давления по стене здания протяженностью 3940 м с присвоением ему кадастрового номера 69:06:0000000:1759.

Право муниципальной собственности на указанный объект зарегистрировано 26.11.2015, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.11.2015.

Данный объект недвижимости закреплен на праве хозяйственного ведения за Предприятием и передан в его владение на основании заключенного с Администрацией договора от 01.06.2015 № 7 (в редакции дополнительного соглашения от 19.11.2015). Указанное право хозяйственного ведения зарегистрировано за Предприятием в установленном порядке 26.11.2015, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Компания обратилась в суд с настоящим иском к Управлению Росреестра, ссылаясь на то, что газопровод среднего давления к заводской котельной от АГРС (газификация – высокая сторона) протяженностью 1244,8 погонных метров с инвентарным номером 03003, расположенный по адресу: Тверская обл., Вышневолоцкий р-н, Зеленогорское сп, <...>, был передан ему в собственность на основании договора купли-продажи от 16.05.2000 № 30 и дополнительного соглашения к нему от 08.06.2000, заключенных с Заводом в рамках конкурсного производства на основании решения собрания кредиторов. Определением Арбитражного суда Тверской области от 10.09.2001 по делу № 2833 конкурсное производство в отношении Завода завершено и 06.03.2002 регистрация Завода прекращена в связи с его ликвидацией по решению суда.

Управление Росреестра в сообщении от 19.03.2016 № 10-11/13014-16 отказало Компании в государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект, ссылаясь на пункт 2 статьи 6, абзац третий пункта 2 статьи 13, пункт 3 статьи 19, абзацы четвертый и десятый пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей до 01.01.2017; далее – Закон № 122-ФЗ), на отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) сведений о регистрации права собственности Завода на проданное им имущество, а также на непредставление заявителем документов, подтверждающих право собственности Завода на отчуждаемый объект недвижимости, и на отсутствие сведений о продавце, в том числе заявления продавца о государственной регистрации права и перехода права собственности на объект.

В связи с этим Компания, ссылаясь на возникновение у нее права собственности на спорный газопровод и на невозможность зарегистрировать на него право собственности в связи с ликвидацией Завода, обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь статьями 11, 12, 218, 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.09.2009 № 1395/09, установил следующее: право собственности Завода на объект не было зарегистрировано в установленном порядке, однако в соответствии со статьей 6 Закона № 122-ФЗ данное право является юридически действительным; на момент заключения между Заводом и Компанией договора купли-продажи от 30.05.2000 и дополнительного соглашения к нему от 08.06.2000 Завод являлся собственником спорного газопровода на основании договора купли-продажи имущества от 25.10.1993; обязательства Завода и Компании по договору купли-продажи исполнены в полном объеме. С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для государственной регистрации перехода к Компании права собственности на спорный объект и удовлетворил иск.

Апелляционный суд, отменил данное решение суда, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку пришел к выводам, что данный судебный акт затрагивает права не привлеченных к участию в деле Администрации и Предприятия, спорный объект входит в состав имущества, находящегося в муниципальной собственности и закрепленного на праве хозяйственного ведения за Предприятием, что свидетельствует о наличии спора о праве собственности и препятствует регистрации перехода права собственности к покупателю.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по настоящему делу апелляционного постановления в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии с положениями статей 131, 223, 551 ГК РФ переход права собственности по договору продажи недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, а право собственности на приобретенную недвижимость возникает у покупателя с момента такой регистрации.

В силу пункта 2 статьи 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Пунктом 3 статьи 551 Кодекса предусмотрено, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

По смыслу указанной правовой нормы основанием для удовлетворения требования о государственной регистрации может служить только необоснованное уклонение стороны от государственной регистрации, то есть ее противоправное поведение.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления № 10/22, при отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее. Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 АПК РФ. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Тверской области находится дело № А66-14345/2016 по иску Компании к Администрации о признании отсутствующим права муниципальной собственности на часть газопровода, расположенного по адресу: Тверская область, Вышневолоцкий район, Зеленогорское сп, <...>, производство по которому приостановлено определением суда от 27.02.2017.

На момент рассмотрения настоящего дела право муниципальной собственности на газопровод, имеющийся в пос. Зеленогорский, зарегистрировано в 2014-2015гг в установленном порядке на основании приведенных выше судебных актов. В то же время право собственности Компании на часть этого газопровода, возникшее, как утверждает истец, на основании договора купли-продажи от 16.05.2000 № 30, не зарегистрировано в ЕГРП до настоящего времени.

Из толкования норм права, данных в пунктах 52, 53, 56 Постановления № 10/22, следует, что при наличии в ЕГРП записи о праве муниципальной собственности на указанный Компанией объект недвижимости возникший спор о праве может быть разрешен только в исковом порядке с привлечением к участию в деле Администрации в качестве ответчика.

Наличие спора о правах на объект, в отношении которого заявлено требование о государственной регистрации перехода права в порядке статьи 551 ГК РФ, является препятствием как для осуществления такой государственной регистрации, так и для удовлетворения подобных исковых требований, поскольку в соответствии с абзацем одиннадцатым пункта 1 статьи 20 Закона № 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Суд апелляционной инстанции правильно установил наличие иных препятствий для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество по сделке купли-продажи.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, основанных на пункте 3 статьи 551 ГК РФ и предъявленных к Управлению Росреестра.

Компания не лишена возможности защитить свои права, избрав иной способ защиты, предусмотренный статьей 12 ГК РФ. Более того в рамках дела № А66-14345/2016 рассматривается иск Компании к Администрации о признании отсутствующим права муниципальной собственности на часть газопровода.

При таком положении суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены апелляционного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не опровергают выводов апелляционного суда, по существу сводятся к несогласию ее подателя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Иных доводов, имеющих правовое значение для рассмотрения настоящего спора и свидетельствующих о неправильном применении апелляционным судом норм материального права, в кассационной жалобе не приводится.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по делу № А66-2597/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «ДЕКО» - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева