Постановление № А66-2623/20 от 13.01.2021 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена января 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено января 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери ФИО1, по доверенности                          от 13.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспортно-импортная компания» на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 сентября 2020 года по делу № А66-2623/2020,

у с т а н о в и л:

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (адрес: 170034, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ЭКСИМ» (адрес: 170033, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Общество) о взыскании 11 832 654 руб. 03 коп. пени за просрочку платежей по оплате нежилого помещения, приобретенного по договору купли-продажи недвижимого имущества (с условием о рассрочке) от 16.06.2010 № 73, начисленных за период с 11.04.2019 по 31.10.2019.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23 сентября 2020 года по делу № А66-2623/2020 исковые требования удовлетворены частично.

Общество не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что заявленная сумма пеней является несоразмерной допущенному нарушению, подлежит уменьшению в связи с отсутствием вины ответчика в неисполнении обязательств, интерес к которому утрачен у обеих сторон. Двукратная учетная ставка за заявленный период составляет 958 403 руб. 64 коп.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал на то, что обязательства по оплате выкупной цены выполнены в полном объеме. Неустойка длящегося характера не имеет. Взысканием основного долга обеспечительная функция договорной неустойки прекращена, как следствие оснований для ее взыскания не имеется.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Департамента, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Департаментом (продавец) и Обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (с условием о рассрочке) от 16.06.2010 № 73 (далее - договор), согласно условиям которого, продавец продает в порядке реализации преимущественного права арендатора на приобретение объекта, а покупатель покупает на условиях, изложенных в настоящем договоре, в собственность нежилое помещение, общая площадь 560,30 кв.м., кадастровый номер 69:40:04:00:096:0020:1/002389/37:10002/А, находящегося по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.2. договора рыночная стоимость объекта составляет                22 198 000 руб. (в том числе НДС 3 386 135 руб. 59 коп.). Сумма, подлежащая уплате в бюджет города Твери, составляет 18 811 864 руб. 41 коп.

Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 2 договора.

Согласно пункту 2.2 договора на сумму денежных средств, подлежащую оплате в бюджет города, по уплате которой предоставляется рассрочка (п. 2.1 настоящего договора), производится начисление процентов в размере, равном одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества (газета «Вся Тверь» № 8 от 04.06.2010). Указанием ЦБ РФ от 31.05.2010 №2450-у, ставка рефинансирования установлена в размере 7,75 процентов годовых. Уплата процентов производится одновременно с оплатой основного долга.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты имущества на сумму долга начисляются пени в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до дня поступления суммы долга на расчетный счет Продавца включительно (пункт 5.1 договора).

В приложении № 2 к договору стороны согласовали график оплаты в рассрочку арендуемого имущества - нежилых помещений. Согласно графику период рассрочки 5 лет, процентная ставка рефинансирования - 7,75% годовых.

По акту приема-передачи от 07.07.2010 продавец передал покупателю нежилое помещение, являющиеся предметом договора купли-продажи                          от 16.06.2010 № 73.

Однако ответчик систематически нарушал согласованные сторонами договора сроки платежей, вследствие чего имело задолженность перед истцом.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10.10.2016 по делу             № А66-5746/2016 с общества взыскана задолженность по уплате процентов, начисляемых на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка по договору, за период с 02.11.2015 по 31.03.2016 в сумме 139 717 руб. 29 коп., а также пени за просрочку платежей по оплате нежилого помещения, приобретенного по договору, начисленных в период с 03.11.2015 по 18.04.2016 в размере 879 447 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19.03.2018 по делу №А66-19043/2017 с общества была взыскана задолженность по основному долгу за период с 01.10.2015 по 31.08.2017 в сумме 7 211 206 руб. 22 коп., по уплате процентов, начисляемых на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка по договору, за период с 01.04.2016 по 31.08.2017 в сумме 263 910 руб. 42 коп., а также пени за просрочку платежей по оплате нежилого помещения, приобретенного по договору, начисленных в период с 19.04.2016 по 18.09.2017 в размере 1 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20.11.2018 по делу               № А66-12126/2018 с общества взыскана задолженность по основному долгу за период с 01.09.2017 по 31.07.2018 в сумме 3 448 841 руб. 77 коп., по уплате процентов, начисляемых на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка по договору, за период с 01.09.2017 по 31.07.2018 в сумме 66 821 руб. 31 коп., а также пени за просрочку платежей по оплате нежилого помещения, приобретенного по договору, начисленных в период с 19.09.2017 по 31.07.2018 в размере 1 149 584 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 06.03.2019 по делу №А66-667/2019 с общества была взыскана задолженность по основному долгу за период с 01.08.2018 по 31.10.2018 в сумме 940 593 руб. 21 коп., по уплате процентов, начисляемых на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка по договору, за период с 01.08.2018 по 31.10.2018 в сумме 4 049 руб. 78 коп., а также пени за просрочку платежей по оплате нежилого помещения, приобретенного по договору, начисленных в период с 01.08.2018 по 31.08.2018 в размере 203 915 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27.09.2019 по делу №А66-9497/2019 с общества взысканы пени за просрочку платежей по оплате нежилого помещения, приобретенного по договору, начисленных в период с 01.11.2018 по 10.04.2019 в размере 785 824 руб. 26 коп.

Данные решения суда ответчиком не исполнены, задолженность по договору не погашена.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика уведомление о необходимости погашения задолженности                       № 30/6591-и от 03.12.2019 г (л.д. 8).

Требования о необходимости погашения задолженности ответчиком не исполнены.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, применив статью 333 ГК РФ, удовлетворил иск частично, снизил размер неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленному в дело расчету, истец начислил неустойку в размере 11 832 654 руб. 03 коп. за период с 11.04.2019 по 31.10.2019 из расчета 0,5% за каждый день просрочки.

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Из материалов дела видно, что Общество в суде первой инстанции заявило о применении статьи 333 ГК РФ, просило снизить сумму пеней.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение суммы неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и ставит одну сторону процесса в преимущественное положение по отношению к другой стороне.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности их последствиям нарушения права.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

Абзацем вторым пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случае установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, для определения ее соразмерной величины, суды могут исходить из двукратной учетной ставки; в исключительных ситуациях - из однократной учетной ставки.

Снижение неустойки произведено судом первой инстанции правомерно в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой при применении пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, а также из необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства и учитывая компенсационную природу неустойки, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Оснований для дополнительного уменьшения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Размер неустойки снижен в пределах не меньше двукратной ставки  ЦБ РФ, что признается адекватным и соразмерным последствиям допущенных нарушений со стороны ответчика, таким образом, с учетом перерасчета суда и применения положений статьи 333 ГК РФ, общая сумма неустойки составит 1 183 265 руб. 40 коп.

Доводы апеллянта об исполнении обязательств не подтверждены документально. Доказательств исполнения состоявшихся судебных актов о взыскании основного долга не представлено.

С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального не установлено, в связи с чем, правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 сентября 2020 года по делу № А66-2623/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспортно-импортная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.