Постановление № А66-2693/17 от 19.07.2017 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2017 года .

В полном объеме постановление изготовлено июля 2017 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и             Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на определение Арбитражного суда Тверской области от 16 марта 2017 года об отказе в обеспечении заявления по делу № А66-2693/2017 (судья Белов О.П.),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>,              ИНН <***>; место нахождения: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция» Тверской области (ОГРН <***>,                           ИНН <***>; место нахождения: 170026, <...>; далее – инспекция) о признании незаконным предписания от 19.01.2017 № 10115-/ОГ-16.

Указанным предписанием гарантирующему поставщику предписано выполнить перерасчет размера платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды за период с 01.01.2016 – 15.04.2016, в полном объеме. Срок исполнения предписания – до 15.03.2017.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 14 марта           2017 года заявление общества принято к производству.

В дальнейшем, 15.03.2017, то есть в последний день срока исполнения предписания, общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания от 12.08.2016 № 338/ЗПП до вступления в законную силу решения суда.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 16 марта                2017 года в удовлетворении данного ходатайства отказано со ссылкой на то, что в данном случае истребуемая заявителем обеспечительная мера не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –             АПК РФ), поскольку срок исполнения оспариваемого  предписания (15.03.2017) уже истек.

Общество с данным судебным актом не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении ходатайства общества о приостановлении действия оспариваемого предписания. В обоснование жалобы указывает на то, что вынесенное определение является необоснованным, вынесено с нарушением норм статей 90, 92, 199 АПК РФ и подлежит отмене, а ходатайство заявителя о приятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого предписания – удовлетворению. Полагает, чтоисполнение предписания инспекции до рассмотрения арбитражным судом заявления по настоящему делу и до оценки судом правомерности требований ответчика ставит результат рассмотрения дела под сомнение и сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требования заявителя, а также делает бессмысленным сам факт обжалования предписания и его результат. Считает, что поскольку 15.03.2017 был последним днем исполнения предписания, подача 15.03.2017 ходатайства о принятии обеспечительной меры позволяло приостановить действия административного характера со стороны инспекции, такие как составление протокола об административном правонарушении и направлении такого протокола на рассмотрение в мировой суд.

Отзыв на апелляционную жалобу от инспекции не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.

Как указано в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) приостановление действия оспариваемого акта или решения в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктом 9 постановления № 55 предусмотрено, что при применении таких мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 Постановления № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными   частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В связи с этим принятие обеспечительных мер обусловлено стабилизацией правового положения сторон по делу и созданием реальных условий для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении ходатайства об обеспечении поданного в суд заявления решается судом исходя из предмета заявленного искового требования, с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер исходя из выдвинутых в суде требований и конкретных обстоятельств дела.

При этом заявитель должен доказать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинит значительный ущерб заявителю, а также должен обосновать и доказать соразмерность обеспечительных мер заявленному им требованию.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии таких мер.

При рассмотрении заявления об обеспечении заявленных требований бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения обеспечительных мер, возлагается на заявителя.

Частью 1 статьи 268 АПК РФ установлено, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам.

Следовательно, при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер апелляционная коллегия повторно проверяет наличие или отсутствие оснований для принятия заявленной обеспечительной меры, исходя из доводов, изложенных в заявлении общества.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер общество указало на то, что непринятие обеспечительных мер позволит инспекции применить штрафные санкции к гарантирующему поставщику в связи с неисполнением предписания; исполнение предписания до рассмотрения арбитражным судом дела                               № А66-2693/2017 и до оценки судом правомерности требований инспекции ставит результат рассмотрения самого дела под сомнение и сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя; обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Иных доводов, а также мотивов, по которым общество считает необходимым принять обеспечительные меры, в данном ходатайстве не содержится.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы названного заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения заявленного обществом ходатайства о принятии обеспечительных мер (16.03.2017) истребуемая заявителем обеспечительная мера не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, поскольку срок исполнения оспариваемого  предписания (15.03.2017) уже истек.

В соответствии с частью 1.1 статьи 93 настоящего Кодекса рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

В данном случае ходатайство общества рассмотрено судом первой инстанции в срок, установленный частью 1.1 статьи 93 АПК РФ.

При этом, несмотря на то, что письменное ходатайство предъявлено обществом в арбитражный суд в последний день истечения срока для исполнения требований оспариваемого предписания от 19.11.2017                             № 10115-/ОГ-16, у суда с учетом вышеназванной правовой нормы отсутствовала обязанность рассматривать ходатайство заявителя в день его поступления.

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает вывод обжалуемого определения о том, что на момент рассмотрения заявленного обществом ходатайства (16.03.2017) истребуемая заявителем обеспечительная мера уже не могла обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными      частью 2 статьи 90 АПК РФ, поскольку срок исполнения оспариваемого  предписания (15.03.2017) на эту дату уже истек.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, обращаясь в суд с ходатайством о приостановлении действия оспариваемого предписания в последний день истечения срока его исполнения, общество должно было предвидеть последствия такого обращения применительно к установленному статьей 93 названного Кодекса праву суда рассматривать заявленное ходатайство на следующий день после его поступления в арбитражный суд.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что само по себе обжалование предписания в судебном порядке по причине несогласия заявителя с ним со ссылкой на несоответствие его закону не может являться безусловным основанием для принятия заявленной обеспечительной меры в виде приостановления действия данного ненормативного правового акта.

Общество при обращении с ходатайством о принятии обеспечительных мер не привело убедительных доводов и не представило доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судом этих мер и возложение на него обязанностей по исполнению обжалуемого предписания может причинить ему значительный ущерб, препятствует нормальной его деятельности и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо повлечет причинение заявителю значительного ущерба, то есть не доказало наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований применения обеспечительных мер.

Доказательств, подтверждающих размер своих возможных убытков, заявитель также не представил.

Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что исполнение предписания до рассмотрения арбитражным судом дела № А66-2693/2017 и до оценки судом правомерности требований инспекции ставит результат рассмотрения самого дела под сомнение и сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя, основаны на предположениях заявителя, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Следовательно, приведенные обществом доводы нельзя признать достаточными для принятия обеспечительных мер, поскольку не представлены  аргументированные обоснования и доказательства возможного затруднения либо невозможности исполнения будущего судебного акта.

Заявителем не предъявлено документов, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер повлечет причинение значительного ущерба заявителю.

Кроме того, доводы общества, изложенные в ходатайстве, преследуют цель обеспечения только его интереса, и не направлены на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

В апелляционной жалобе банк просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, принять новый судебный акт, которым применить обеспечительную меру в виде приостановления исполнение (действие) оспариваемого предписания от 19.01.2017 № 10115-/ОГ-16.

Между тем суд апелляционной инстанции учитывает, что на дату подачи апелляционной жалобы (14.04.2017) срок исполнения оспариваемого предписания (до 15.03.2017) истек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления № 55, а также в пункте 4 информационного письма Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

Поскольку установленный оспариваемым предписанием срок его исполнения истек до вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения, а следовательно, и до обращения общества с апелляционной жалобой на это определение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неэффективности испрашиваемой заявителем обеспечительной меры, так как при указанных обстоятельствах принятие заявленной обществом обеспечительной меры не может способствовать предотвращению наступления для заявителя негативных последствий в виде наложения административного штрафа за невыполнение предписания. При этом вопрос о приостановлении действия предписания судом никак не может повлиять на вопрос о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, объективную сторону которого образует неисполнение предписания, – данное правонарушение считается совершенным на следующий день после истечения срока исполнения предписания, если предписание не исполнено.

С учетом вышеизложенного апелляционная инстанция считает, что приостановление действия предписания от 19.01.2017 № 10115-/ОГ-16 как испрашиваемая обществом обеспечительная мера не отвечает принципам соблюдения баланса заинтересованных сторон, не является эффективной и необходимой мерой.

В связи с этим апелляционная инстанция считает, что необходимость применения указанной выше обеспечительной меры, так же как и наличие оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ для принятия обеспечительных мер, обществом в порядке, установленном вышеприведенными положениями, не подтверждены.

Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы апелляционной инстанцией установлено, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы общества на определение об отказе в принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания судом первой инстанции принято решение по настоящему делу об отказе в удовлетворении заявленных требований, резолютивная часть решения 24 мая 2017 года размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

         Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку не содержат фактов, которые влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения.

С учетом изложенного, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 9 и 10 Постановления № 55, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для принятия обеспечительных мер, отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы                                    общества в рассматриваемом случае не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 16 марта 2017 года об отказе в обеспечении заявления по делу № А66-2693/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.