Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 16.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Орелавтодор» на решение Арбитражного суда Тверской области от 23.06.2014 (судья Попов А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Зорина Ю.В.) по делу № А66-2695/2014,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество "Орелавтодор" (место нахождения: 302004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - общество, ОАО "Орелавтодор") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (место нахождения: 109097, Москва, ул. Ильинка, 9, стр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – министерство финансов), Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации (место нахождения: 107996, Москва, ул. Гиляровского, 31, 2, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - судебный департамент), Арбитражному суду Орловской области (место нахождения: 302040, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - АС Орловской области) о взыскании 2 940 268 руб. 63 коп. убытков (с учетом неоднократного уточнения исковых требований и замены ответчика).

Определением от 06.03.2014 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц некоммерческое партнерство МСРО "Содействие" (место нахождения: 302004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - НП МСРО "Содействие") и арбитражного управляющего ФИО2

Решением суда от 23.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.10.2014, обществу отказано в иске.

В кассационной жалобе ее податель просит судебные акты отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение судами норм материального права - положений статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с их толкованием, данным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П (далее - постановление КС РФ № 1-П).

Представители министерства финансов, судебного департамента, АС Орловской области, НП МСРО "Содействие" и арбитражного управляющего ФИО2, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, решением АС Орловской области от 29.03.2012 по делу № А48-112/2012 с ОАО "Орелавтодор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автодорстрой" (далее - ООО "Автодорстрой") взыскано 2 689 598 руб. 08 коп. задолженности.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 это решение суда оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения АС Орловской области от 29.03.2012 по делу № А48-112/2012 в июле 2012 года (17.07.2012) выданы исполнительные листы; судебный акт исполнен согласно платежному ордеру от 25.07.2012 № 140613 (лист дела 48).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.09.2012 означенные решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в АС Орловской области.

По результатам нового рассмотрения дела решением АС Орловской области суда от 24.01.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013, в удовлетворении исковых требований ООО "Автодорстрой" отказано.

Определением АС Орловской области от 15.10.2013 по делу № А48-112/2012 удовлетворено заявление ОАО "Орелавтодор" о повороте исполнения решения суда от 29.03.2012; 22.11.2013 выдан исполнительный лист серии АС № 005660783 об обратном взыскании 2 689 598 руб. 08 коп.

Однако в ходе исполнительного производства, возбужденного 18.12.2013, судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Решением АС Орловской области от 08.06.2011 по делу № А48-4038/2010 ООО "Автодорстрой" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, которое завершено определением суда от 27.12.2013.

В связи с указанными обстоятельствами исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю согласно акту судебного пристава-исполнителя от 28.01.2014 (лист дела 35).

Посчитав, что в результате вынесения АС Орловской области необоснованного решения о взыскании денежных средств с ОАО "Орелавтодор" последнему причинены убытки в размере выплаченной суммы с учетом индекса роста потребительских цен, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском к Российской Федерации.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие в рассматриваемом случае правовых и фактических оснований для удовлетворения искового заявления.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям искового производства.

При рассмотрении спора по существу суды правомерно исходили из следующего.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органов, их должностных лиц, в том числе при осуществлении правосудия, закреплены в статьях 1069 и 1070 ГК РФ.

В силу положений статей 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, доказанный размер ущерба.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Согласно положениям статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 названного Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2).

Вопрос о конституционности положения пункта 2 статьи 1070 ГК РФ рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации.

Согласно постановлению КС РФ № 1-П Конституционный Суд Российской Федерации признал упомянутое положение не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку на его основании возмещению государством подлежит вред, причиненный при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства в результате принятия незаконных судебных актов, разрешающих спор по существу.

В иных случаях (а именно когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, иного грубого нарушения процедуры, вред, причиненный при осуществлении гражданского судопроизводства, подлежит возмещению государством, если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.

Конституционно-правовой смысл положения пункта 2 статьи 1070 ГК РФ, выявленный в постановлении КС РФ № 1-П, является общеобязательным и исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

В постановлении КС РФ № 1-П отражено следующее.

Отправление правосудия является особым видом осуществления государственной власти. Применяя общее правовое предписание (норму права) к конкретным обстоятельствам дела, судья дает собственное толкование нормы, принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (иногда весьма значительной) и зачастую оценивает обстоятельства, не имея достаточной информации (иногда скрываемой от него).

При столь большой зависимости результата осуществления правосудия от судейской дискреции разграничение незаконных решений, принятых в результате не связанной с виной ошибки судьи и его неосторожной вины, представляет собой трудновыполнимую задачу. Поэтому участник процесса, в интересах которого судебное решение отменяется или изменяется вышестоящей инстанцией, может считать, что первоначально оно было постановлено не в соответствии с законом именно по вине судьи. В этих условиях обычное для деликтных обязательств решение вопроса о распределении бремени доказывания и о допустимости доказательств вины причинителя вреда могло бы парализовать всякий контроль и надзор за осуществлением правосудия из-за опасения породить споры о возмещении причиненного вреда.

Положение пункта 2 статьи 1070 ГК РФ не только исключает презумпцию виновности причинителя вреда, но и предполагает в качестве дополнительного обязательного условия возмещения государством вреда установление вины судьи приговором суда и, следовательно, связывает ответственность государства с преступным деянием судьи, совершенным умышленно (статья 305 Уголовного кодекса Российской Федерации "Вынесение заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта") или по неосторожности (неисполнение или ненадлежащее исполнение судьей как должностным лицом суда своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если оно повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, - статья 293 Уголовного кодекса Российской Федерации "Халатность").

Из пункта 2 статьи 1070 ГК РФ во взаимосвязи с его статьей 1069, а также названными и иными положениями Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых судья как должностное лицо суда может быть привлечен к уголовной ответственности, следует, что государство возмещает вред во всех случаях, когда он причинен преступным деянием судьи при осуществлении судопроизводства.

В данном случае истец полагает, что требование о взыскании 2 940 268 руб. 63 коп. убытков подлежит удовлетворению, поскольку причинение вреда истцу произошло вследствие необоснованного взыскания с ОАО "Орелавтодор" денежных средств в сумме 2 689 598 руб. 08 коп. в рамках дела № А48-112/2012; вина причинителя вреда выражается в том, что АС Орловской области при вынесении решения от 29.03.2012 по делу № А48-112/2012 не учел ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, не применил подлежащие применению нормы материального права; наличие причинно-следственной связи выражается в том, что денежные средства в сумме 2 689 598 руб. 08 коп. взысканы на основании решения АС Орловской области от 29.03.2012 по делу № А48-112/2012; размер ущерба определяется размером необоснованно взысканной суммы, увеличенной на индекс роста потребительских цен, что составляет 2 940 268 руб. 63 коп.

Ввиду пункта 2 статьи 1070 ГК РФ и его истолкования, приведенного в Постановлении КС РФ № 1-П, истец должен подтвердить в числе прочих условий наступления гражданско-правовой ответственности факт виновных действий (бездействия) судьи в ходе осуществления производства по делу № А48-112/2012 и наличие причинно-следственной связи между виновными действиями судьи и возникшими у истца убытками.

По настоящему делу суды констатировали, что решение АС Орловской области от 29.03.2012 отменено вышестоящим судом в связи с неполнотой исследования обстоятельств дела и представленных доказательств (лист дела 20).

В связи с этим, как правомерно признали суды, ни положениями российского законодательства, ни нормами международного права не предусматривается возмещение вреда за любую судебную ошибку в гражданском судопроизводстве. Отождествление неправильного существа судебного акта с виной судьи означало бы отрицание права на судейское усмотрение, реализуемого при принятии каждого судебного акта.

Истцом не представлен (в материалах дела не имеется) вступивший в законную силу приговор суда, устанавливающий вину судьи, принимавшего решение по делу № А48-112/2012; какие-либо судебные решения, подтверждающие виновные действия судьи АС Орловской области, отсутствуют.

При таких обстоятельствах и доказательствах суды сделали правильный вывод о том, что в данном случае нет предусмотренных законом условий для возмещения вреда.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23.06.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу № А66-2695/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Орелавтодор» - без удовлетворения.

Председательствующий И.О. Подвальный

Судьи И.С. Любченко

И.Г. Савицкая