Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 16.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Артищева Виктора Валерьевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 06.02.2017 (судья Лапина В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 (судьи Писарева О.Г., Козлова С.В., Шумилова Л.Ф.) по делу № А66-2712/2011,

установил:

В Арбитражный суд Тверской области 22.03.2011 поступило заявление некоммерческого партнерства «Межрегиональное Правовое Управление», место нахождения: Тверь, Серебряная ул., д. 12, ОГРН 1056900085208, ИНН 6901079085 (далее - Партнерство), о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.05.2011 заявление Партнерства признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Литовченко Александр Александрович, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» от 11.06.2011 № 105.

Решением от 24.04.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ермилин А.В.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.05.2014 № 83.

Определением от 11.01.2016 Ермилин А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Рыжов Андрей Сергеевич.

В арбитражный суд 26.10.2016 поступило заявление Артищева Виктора Валерьевича о признании торгов по продаже имущества должника по лоту № 1 (дебиторская задолженность Партнерства к ЗАО «Кузнецовское» (далее – Общество) в размере 66 307 949 руб. 47 коп.) не действительными в части определения участников торгов, а также признания торгов несостоявшимися и отказа в определении победителя торгов – не соответствующими требованиям закона; а также о признании Артищева Виктора Валерьевича победителем торгов по продаже имущества должника по лоту № 1.

Определением от 12.12.2016 к участию в деле привлечена индивидуальный предприниматель Голубович Екатерина Владимировна.

Определением от 06.02.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Артищев В.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 06.02.2017 и постановление от 24.05.2017 отменить, признать недействительными торги, а также договор от 19.09.2016, заключенный по результатам проведения торгов. В части применения последствий признания торгов и договора недействительными дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы оспаривает вывод суда о том, что задаток не поступил к организатору торгов по вине самого Артищева В.В., неверно указавшего получателя платежа. По мнению Артищева В.В., он правильно указал получателя платежа - именно так, как было указано в сообщении о проведении торгов, размещенном на сайте электронной площадки «Межрегиональная электронная торговая система». Как указывает податель жалобы, из сообщения о торгах следует, что получателем платежа необходимо указать именно индивидуального предпринимателя Рыжова А.С.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства, проводимой в отношении Партнерства, конкурсным управляющим организованы торги по продаже дебиторской задолженности должника к Обществу в размере 66 307 949 руб. 47 коп., в связи с чем 09.08.2016 на сайте https://bankrot.fedresurs.ru конкурсным управляющим должника Рыжовым А.С. опубликовано соответствующее сообщение о проведении торгов в виде открытого аукциона о продаже имущества должника в электронной форме с открытой формой представления предложений о цене (лот № 1). Аналогичное сообщение за № 147 опубликовано 13.08.2016 в газете «КоммерсантЪ».

Торги организованы на электронной площадке общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная электронная торговая система».

Начальная цена продажи дебиторской задолженности составляла 5 000 000 руб., шаг аукциона - 5% от начальной цены продажи имущества. Задаток в размере 5% от начальной цены вносится на указанный в сообщении расчетный счет до 14.09.2016.

Полагая, что в информационном сообщении о проведении торгов указаны недостоверные сведения в части порядка внесения задатка, реквизитов счета, на который вносится задаток, в результате чего задаток, внесенный Артищевым В.В., не был зачислен на расчетный счет, указанный в информационном сообщении, последний обратился в суд с настоящим заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев заявленные требования, признали их необоснованными.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Порядок продажи имущества должника, признанного банкротом, установлен статьями 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 12 статьи 110 Закона о банкротстве к участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве. При этом согласно пункту 14 названной статьи организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что во исполнение требований пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве конкурсным управляющим должника Рыжовым А.С. опубликовано соответствующее сообщение о проведении торгов в виде открытого аукциона о продаже имущества должника в электронной форме с открытой формой представления предложений о цене (лот № 1). В информационном сообщении установлено следующее: «Задаток – 5% начальной цены, вносится на р/с органаизатора торгов № 40703810209010900084 в филиале Банка «ТРАСТ» (ПАО) в г. Владимир, к/с 301018102000000000761, БИК 041708761, задаток в размере 250 000 руб. (далее – задаток). Задаток вносится Заявителем в качестве обеспечения обязательства по оплате приобретаемого на аукционе имущества».

Как усматривается из материалов дела, Артищев В.В. платежным поручением от 13.09.2016 № 2094 внес денежные средства в сумме 250 000 руб. на расчетный счет в филиале банка «ТРАСТ» в г. Владимире, указанный в информационном сообщении о торгах, указав получателя платежа: «ИП Рыжов Андрей Сергеевич». Указание получателем платежа ИП Рыжова А.С. не соответствует условиям внесения задатка, указанным в извещении о проведении электронного аукциона, а также не соответствует информации, указанной в договоре о задатке, который подлежит подписанию потенциальным участником торгов.

Денежные средства, перечисленные Артищевым В.В., на расчетный счет организатора торгов не поступили, что подтверждается банковской выпиской по счету за период с 05.08.2016 по 16.09.2016, представленной в материалы дела.

Согласно данной выписке этот счет принадлежит должнику и на него поступил лишь задаток для участия в открытых торгах в форме аукциона по продаже имущества должника в сумме 250 000 руб. от индивидуального предпринимателя Голубович Е.В.

Денежные средства в размере 250 000 руб., перечисленные Артищевым В.В., с указанием получателя платежа «ИП Рыжов А.С.», возвращены 20.09.2016 банком плательщику.

Согласно пункту 15 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов.

В соответствии с пунктами 12 и 15 статьи 110 Закона о банкротстве решение о признании или об отказе в признании заявителя участником торгов, а также решение о признании участника торгов победителем может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах организатором торгов - Рыжовым А.С. составлен протокол об определении участников торгов от 18.09.2016 № 15265-ОАОФ/1, согласно которому заявки на участие в торгах поданы индивидуальным предпринимателем Голубович Е.В. и Артищевым В.В., при этом задаток от последнего лица не поступил. В связи с этим действия конкурсного управляющего Рыжова А.С. о допуске к участию в торгах только Голубович Е.В. и недопуске Артищева В.В. суд первой инстанции признал правомерными.

Поскольку решением организатора торгов о признании торгов несостоявшимися от 18.09.2016 № 15265-ОАОФ/1 к участию в торгах был допущен только один участник - индивидуальный предприниматель Голубович Е.В., торги были признаны несостоявшимися и заключен договор уступки права требования дебиторской задолженности с Голубович Е.В.

Ссылка подателя жалобы на недостоверность сведений в отношении реквизитов счета для перечисления задатка с целью участия в данных торгах опровергается предъявленными в материалы дела доказательствами.

Аналогичные выводы сделаны Управлением Федеральной антимонопольной службы по Тверской области в решении от 04.10.2016 по делу № 05-6/2-66-2016, которым признана необоснованной жалоба Артищева В.В. на нарушение организатором торгов порядка организации и проведения торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества Партнерства (лот № 1) в части отказа заявителю в допуске к участию в торгах.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 06.02.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по делу № А66-2712/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Артищева Виктора Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Г. Колесникова

А.В. Яковец