Постановление № А66-2732/2017 от 23.03.2018 АС Северо-Западного округа

23 марта 2018 года

Дело №

А66-2732/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Любченко И.С.,           Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» ФИО1 (доверенность от 01.12.2017 № 197/2017),

рассмотрев 19.03.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области и общества с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» на решение Арбитражного суда Тверской области от 19.06.2017 (судья          Пугачев А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 (судьи Докшина А.Ю., Мурахина Н.В., Потеева А.В.) по делу № А66-2732/2017,

                                               у с т а н о в и л:

Администрация Эммаусского сельского поселения Калининского района Тверской области (место нахождения: 170530, <...>,ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (место нахождения: 170100, <...>,                   ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - управление, УФАС) от 08.12.2016 по делу № 04-6/1-3-2016 и вынесенного на его основании предписания УФАС от 08.12.2016 по тому же делу.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» (место нахождения: 170008, <...> Октября, 7, ОГРН <***>, ИНН <***>;далее - ООО «Тверь Водоканал»), общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Тверь» (место нахождения: 170032, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее -        ООО «Сервис-Тверь») и общество с ограниченной ответственностью «Жилищник» (место нахождения: 170001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее -                           ООО «Жилищник»).

Решением суда от 19.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.11.2017, заявление администрации удовлетворено, оспариваемые решение и предписание УФАС признаны недействительными.

В кассационных жалобах ее податели просят отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и ошибочное применение (истолкование) норм материального права.

По мнению УФАС и ООО «Тверь Водоканал», по делу дана ненадлежащая судебная оценка их доводам о нарушении администрацией пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ, Закон). Заявитель, объединив в один лот технологически и функционально не связанное между собой муниципальное имущество, ограничил доступ к участию в открытом конкурсе всех заинтересованных лиц, желающих приобрести объекты коммунального хозяйства (не все объекты в совокупности, а согласно критерию определенной хозяйственной деятельности с определенным тарифным регулированием). В конечном итоге это позволило заключить концессионное соглашение без проведения конкурса.

В отзыве на жалобу ООО «Сервис-Тверь» просит оставить ее без удовлетворения, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представители администрации, УФАС, ООО «Сервис-Тверь» и               ООО «Жилищник», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «Тверь Водоканал» поддержал доводы жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 29.04.2016 на официальном сайте администрации www.torgi.gov.ru размещено сообщение о предложении инвестора № 290416/11085234/01 о заключении единого концессионного соглашения на объекты теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения.

Предметом концессионного соглашения является муниципальное имущество в количестве 26 объектов коммунальной инфраструктуры - объекты теплоснабжения (тепловые сети и котельная, входящие в состав системы теплоснабжения пос. Эммаусс) и объекты водоснабжения и водоотведения (здания насосной станции с артезианскими скважинами № 1,2, 3,4 и 6 и т.д.).

Учитывая отсутствие заявок от иных лиц, единое концессионное соглашение 15.06.2016 заключено администрацией с ООО «Сервис-Тверь».

Посчитав, что данные действия администрации ограничивают конкуренцию на рынке водоснабжения и водоотведения Эмаусского сельского поселения Калининского района Тверской области, ООО «Тверь Водоканал» обратилось в управление с ответствующей жалобой.

Решением УФАС от 08.12.2016 по делу № 04-6/1-3-2016 действия администрации, выразившиеся в заключении единого концессионного соглашения на объекты коммунальной инфраструктуры, предназначенные для оказания услуг теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения признаны нарушением пункта 2 части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ (пункт 1); оснований для прекращения рассмотрения антимонопольного дела, указанных в статье 48 Закона, не установлено (пункт 2); решено выдать администрации предписание о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции (пункт 3).

Согласно предписанию УФАС от 08.12.2016 по делу № 04-6/1-3-2016 администрация обязана в срок до 01.06.2017 принять меры, направленные на устранение нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, в том числе меры по возврату в казну муниципального образования указанных в концессионном соглашении от 15.06.2016 объектов теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения либо осуществить иные действия, направленные на устранение нарушения, в том числе предусмотренные Федеральным законом от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее - Закон о концессионных соглашениях, Закон № 115-ФЗ) (пункт 1); сообщить о выполнении предписания не позднее пяти дней со дня истечения срока, установленного пунктом 1 предписания (пункт 2).

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, администрация обратилась в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие у управления в данном случае правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого решения и выдачи оспариваемого предписания.

Изучив материалы дела и доводы жалоб, суд кассационной инстанции  находит эти доводы обоснованными.

Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на неправильном применении норм материального права, не отвечают требованиям Законов № 135-ФЗ и    115-ФЗ.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В силу статьи 1 Закона о защите конкуренции он определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: 1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; 2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации (часть 1).

Целями Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2).

В силу статьи 4 Закона товар - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами; конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункты 1, 4, 7, 17).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции  федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам (пункт 2).

При рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению (пункт 8
постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства»).

Достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

Закрепленные в части 1 статьи 15 Закона запреты распространяются, прежде всего, на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных (властных) инструментов.

Антимонопольный орган в рамках статьи 15 Закона № 135-ФЗ вправе вынести соответствующее решение об обнаружении и пресечении выявленного нарушения лишь в том случае, когда нарушение привело либо могло привести к нарушению охраняемого законом баланса экономических интересов хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на одном и том же рынке в соответствующих географических границах. При этом в каждом конкретном случае антимонопольный орган должен провести анализ состояния конкуренции на товарном рынке и доказать, что спорные акты органов власти, действия (бездействия) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции (пункт 11 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушения в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

В рассматриваемом случае администрацией не указаны, а судами не определены положения федерального закона, разрешившие сформировать единый предмет (лот) концессионного соглашения посредством объединения в нем объектов, различных по своему коммунальному назначению и функционирующих на различных товарных рынках с различными участниками таковых. При этом антимонопольным органом подтверждены и раскрыты негативные последствия для определенной конкурентной среды.

Дело о нарушении антимонопольного законодательства рассмотрено в соответствии с положениями главы 9 Закона № 135-ФЗ (статьи 39 - 52)  объективно, полно и всесторонне, в условиях, позволяющих заинтересованным лицам в равной мере реализовать процессуальные права и обязанности.

Для государственного либо муниципального образования реализация права собственности (в порядке статей 125, 209 и 215 Гражданского кодекса Российской Федерации) во многом обусловлена требованиями не только гражданского законодательства, но и публичного правопорядка, законными интересами значительного круга лиц, экономическая деятельность которых не должна встречать неоправданных препятствий, а должна развиваться и крепнуть с развитием конкуренции на товарных рынках. Неоправданное вмешательство в соответствующее развитие призван остановить нормативный запрет - часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

По общему правилу заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров (часть 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ).

Указанный в части 1 названной статьи порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о недрах, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях, законодательством Российской Федерации о государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве (часть 2 статьи 17.1 Закона).

Приведенная норма не означает, что развитие конкурентной среды применительно к указанным источникам права утрачивает свое правовое значение, в том числе к Закону о концессионных соглашениях.

Целями Закона о концессионных соглашениях являются привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям. Закон № 115-ФЗ регулирует отношения, возникающие в связи с подготовкой, заключением, исполнением, изменением и прекращением концессионных соглашений, устанавливает гарантии прав и законных интересов сторон концессионного соглашения (статья 1 Закона № 115-ФЗ).

 По концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности (часть 1 статьи 3 Закона № 115-ФЗ).

По общему правилу концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения. Исключения составляют случаи, предусмотренные статьей 37 Закона № 115-ФЗ (часть 1 статьи 13 Закона о концессионных соглашениях).

В силу пункта 11 части 1 статьи 4 Закона № 115-ФЗ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Законом № 275-ФЗ) объектами концессионного соглашения являются системы коммунальной инфраструктуры и иные объекты коммунального хозяйства, в том числе объекты тепло-, газо- и энергоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем, объекты, на которых осуществляются обработка, утилизация, обезвреживание, размещение твердых коммунальных отходов, объекты, предназначенные для освещения территорий городских и сельских поселений, объекты, предназначенные для благоустройства территорий, а также объекты социального обслуживания граждан.

Вместе с тем согласно части 5 статьи 4 Закона № 115-ФЗ (в той же редакции, относящейся к спорному периоду) концессионное соглашение может быть заключено в отношении нескольких объектов концессионных соглашений, указанных в части 1 названной статьи, за исключением случаев, если объектами концессионного соглашения являются объекты теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем и при осуществлении концессионером деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, реализация концессионером производимых товаров, выполнение работ, оказание услуг осуществляются по регулируемым ценам (тарифам) и (или) с учетом установленных надбавок к ценам (тарифам). Заключение концессионного соглашения в отношении нескольких объектов концессионных соглашений допускается, если указанные действия (бездействие) не приведут к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

По смыслу приведенных положений статьи 4 Закона о концессионных соглашениях главным условием запрета заключения концессионного соглашения в отношении нескольких объектов концессионных соглашений является негативное влияние на определенную конкурентную среду.

Таким образом, даже если имущество является технологически связанным и предназначенным для нужд потребителей конкретного муниципального образования, оно может быть включено в один лот в целях заключения концессионного соглашения только при соблюдении означенного выше главного условия.

В данном случае управлением в оспариваемом решении обоснованно указано на нарушение администрацией антимонопольного законодательства, поскольку Закон № 115-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату заключения рассматриваемого концессионного соглашения и принятия оспариваемых ненормативных правовых актов) содержал запрет объединять в рамках единого концессионного соглашения объекты теплоснабжения, а также объекты водоснабжения и водоотведения.

Как установлено управлением и судами, согласно приложениям 1 и 2 к  концессионному соглашению от 15.06.2016 объектами этого соглашения являются объекты теплоснабжения, горячего, холодного водоснабжения, водоотведения, входящих в состав системы теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения поселка Эммаус Калининского района Тверской области.

Наличие между означенными объектами «неразрывной технологической связи» не исключает, а в любом случае предполагает их функционирование на различных товарных рынках, что последовательно отражено и подтверждено управлением в оспариваемом решении на основании требований статей 2, 31 и 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», статей 2, 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Управление правильно сочло, что рынок услуг теплоснабжения и рынок водоснабжения и водоотведения являются самостоятельными товарными рынками с самостоятельным тарифным регулированием и самостоятельными, не взаимосвязанными между собой технологическими процессами.   

Этот вывод УФАС подкреплен анализом трех утвержденных администрацией схем (теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения), соответствующими документами и пунктом 1 статьи 4 Закона № 135-ФЗ.

В рамках антимонопольного разбирательства установлено, ООО «Тверь Водоканал» неоднократно обращалось в администрацию (письма от 09.06.2015 № 3042, от 05.10.2015 № 6175), сообщая о своей заинтересованности и намерении участвовать в конкурсной процедуре на право пользования имущественным комплексом водоснабжения и водоотведения поселка Эммаусс для последующего оказания услуг (при этом ООО «Тверь Водоканал» является участником рынка услуг водоснабжения и водоотведения и не располагает имуществом и правовыми основаниями осуществлять деятельность на рынке теплоснабжения).

Анализ товарного рынка, на котором возможно ограничение конкуренции (вследствие создания необоснованных препятствий ООО «Тверь Водоканал» к доступу на него) отражен антимонопольным органом в оспариваемом решении (с учетом значимых временного интервала, продуктовых и географических границ) согласно пунктам 1.3, 10.7 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 № 220.

Администрация, зная об обоснованных обращениях ООО «Тверь Водоканал» и намерении законным образом расширить свою хозяйственную деятельность на конкурсной основе (посредством выбора лучшего претендента), безосновательно объединила в один лот объекты разных товарных рынков, допустив к концессионным отношения лишь ООО «Сервис-Тверь». Неучастие ООО «Тверь Водоканал» в конкурсной процедуре напрямую связано с формирование администрацией единого лота.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и установлены судами.

Означенные действия администрации не согласуются с частью 5 статьи 4 Закона № 115-ФЗ и нарушают антимонопольный запрет (пункт 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции).

Вопреки выводам судов в сложившейся ситуации управление констатировало нарушение антимонопольного законодательства, выяснив круг обстоятельств, необходимых и достаточных для избранного вменения.

Администрация и ООО «Сервис-Тверь» в суде апелляционной инстанции представили документальное обоснование экономической целесообразности включения спорных объектов коммунальной инфраструктуры в один лот: представлены расчеты (сводные таблицы) затрат по водоснабжению потребителей поселка Эммаусс на 2017 - 2019 годы, а также расчетные данные по определению тарифов на теплоэнергию и на теплоноситель в случае предоставления одному (единому) концессионеру права владения и пользования спорными объектами коммунального хозяйства.

Безотносительно вопроса о соблюдении апелляционным судом части 2 статьи 268 АПК РФ надлежит признать, что это документальное обоснование (том дела III; листы 144 - 156) не соотносится с предметом доказывания по настоящему делу.

Ввиду спорных правоотношений вопросы обоснованности тарифов на разных (пусть даже смежных) товарных рынках подлежат жесткой нормативной регламентации отдельно на каждом из товарных рынков. В свою очередь конкурсная процедура, за которую выступают управление и ООО «Тверь Водоканал», никак не может негативно (в сторону увеличения) повлиять на формирование тарифов для населения. Такая процедура (выбор лучшего субъекта ответственности за объекты коммунальной инфраструктуры из нескольких, а не одного) призвана максимально нивелировать нежелательные для населения последствия, а не спровоцировать социальный конфликт.

Довод ООО «Сервис-Тверь» о том, что в случае разделения имущественного (концессионного) комплекса на три разных объекта для населения пос. Эммаусс значительно увеличатся тарифы на соответствующие коммунальные услуги, является голословным; он не подкреплен ни правовым, ни фактическим сравнительным анализом.   

Антимонопольным органом доказано наличие в действиях администрации квалифицирующих признаков нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Закона; напротив, администрацией не подтверждено соответствие ее действий требованиям федерального законодательства.

Оспариваемые решение и предписание управления отвечают критериям законности, обоснованности и исполнимости, целям антимонопольного регулирования (часть 2 статьи 1 Закона № 135-ФЗ). 

Выводы судов основаны на выяснении фактической стороны дела с должной полнотой; при этом судами неправильно применены нормы материального права.

По делу не требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств.

Безусловных процессуальных оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется (часть 4 статьи 288 АПК РФ).

При обращении в суд кассационной инстанции ООО «Тверь Водоканал» уплатило 3000 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 11.01.2018 № 8079; том дела IV, лист 19).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 110, 286, 287    (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                            п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19.06.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 по делу № А66-2732/2017 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Администрации Эммаусского сельского поселения Калининского района Тверской области (место нахождения: 170530, Тверская обл., Калининский р-н., <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» (место нахождения: 170008, <...> Октября, 7,               ОГРН <***>, ИНН <***>) 1500 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела № А66-2732/2017 в суде кассационной инстанции.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» (место нахождения: 170008, <...> Октября, 7, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение дела № А66-2732/2017 в суде кассационной инстанции по платежному поручению от 11.01.2018 № 8079.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

И.С. Любченко

И.Г. Савицкая