Постановление № А66-2737/19 от 29.07.2019 АС Тверской области

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу арбитражного управляющего Голубович Екатерины Владимировны на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 апреля 2019 года по делу                               № А66-2737/2019,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (ОГРН 1046900099828, ИНН 6901067121; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, переулок Свободный, дом 2; далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Голубович Екатерины Владимировны (место нахождения: 170100, Тверская область, город Тверь; далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление управления рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22 апреля                   2019 года в удовлетворении заявленных требований управления отказано ввиду признания выявленного правонарушения малозначительным.

Арбитражный управляющий с данным решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части установления факта нарушения требований абзаца десятого пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности в части данного нарушения в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что законодательством о банкротстве не предусмотрена обязанность арбитражного управляющего по результатам назначенного к проведению собрания кредиторов включать в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщения о том, что собрание кредиторов состоялось.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается в материалах дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 30 марта 2017 года по делу № А66-8502/2016 общество с ограниченной ответственностью «Тверьсталь» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Определением от 07 июня 2017 года по названному делу конкурсным управляющим должника утверждена Голубович Е.В.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, определением Арбитражного суда Тверской области от 10 сентября 2018 года по № А66-8502/2016 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев – до 21.03.2019.

Управлением в связи с поступлением жалобы Мочалова С.А. в отношении арбитражного управляющего проведено административное расследование, в ходе которого выявлены нарушения абзаца десятого пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, выразившиеся в том, что арбитражным управляющим не включены в ЕФРСБ сообщения о результатах шести собраний кредиторов, назначенных к проведению на 31.08.2017 (сообщение о назначении от 15.08.2017 № 2009250), на 30.11.2017 (сообщение о назначении от 14.11.2017 № 227543), на 28.02.2018 (сообщение о назначении от 13.02.2018 № 2453545), на 28.05.2018 (сообщение о назначении от 11.05.2018 № 2673373), на 27.08.2018 (сообщение о назначении от 08.08.2018 № 2926680), на 26.11.2018 (сообщение о назначении от 08.11.2018 № 395631).

Кроме того, управлением выявлено, что арбитражный управляющий в нарушение пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве включил в ЕФРСБ сообщение об обращении в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 15.06.2016 № 001 по истечении установленного названной нормой срока.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления управлением в отношении арбитражного управляющего протокола                             от 22.02.2019 № 00086919 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Посчитав состав правонарушения установленным, управление на основании статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворения заявленных требований, признав данное нарушение малозначительным.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 АПК РФ).

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона выражается в действиях (бездействии) арбитражных управляющих, реестродержателей, организаторов торгов, операторов электронной площадки либо руководителей временной администрации кредитной или иной финансовой организации, направленных на нарушение установленного порядка проведения процедур банкротства.

Как определено статьей 2 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий – гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих; конкурсный управляющий – арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Законом полномочий.

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены статьей 20.3 Закона о банкротстве.

В силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 названного Закона арбитражный управляющей в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные данным Законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Таким образом, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем десятым пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения.

Как следует из протокола об административном правонарушении, в ЕФРСБ отсутствуют сведения о результатах шести собраний кредиторов должника, назначенных к проведению на 31.08.2017, 30.11.2017, 28.02.2018, 28.05.2018, 27.08.2018 и 26.11.2018.

Вместе с тем суд считает верным довод арбитражного управляющего о том, что буквальное толкование абзаца десятого пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве свидетельствует об обязанности включать в ЕФРСБ только указанные в данное норме сведения.

Доводы управления об ином основаны на ошибочном толковании названной нормы Закона.

В случае, когда собрание кредиторов состоялось, но никаких решений собранием не принималось, результаты данного собрания кредиторов не подлежат публикации.

Данный вывод соответствует правовой позиции, приведенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2017 года по делу № А13-12321/2014.

Таким образом, вменяя арбитражному управляющему нарушение абзаца десятого пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, управление должно доказать возникновение у Голубович Е.В. обязанности публиковать по итогам соответствующих собраний кредиторов сведения, предусмотренные названной нормой, то есть подтвердить факт принятия такими собраниями каких-либо решений либо факт того, что данные собрания не состоялись.

В материалах настоящего дела протоколы спорных собраний кредиторов отсутствуют, из представленных материалов административного дела не следует, что управлением при составлении протокола об административном правонарушении исследовались протоколы собраний кредиторов.

При таких обстоятельствах достоверных оснований полагать о возникновении у арбитражного управляющего обязанности включать в ЕФРСБ какие-либо сведения по результатам спорных собраний кредиторов не имеется.

Таким образом, в нарушение статей 65, 205 АПК РФ факт нарушения арбитражным управляющим положений абзаца десятого пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве управлением не доказан.

Вместе с тем ошибочный вывод суда первой инстанции о нарушении Голубович Е.В. названной нормы не привел к принятию неправильного решения.

Как усматривается в материалах дела и установлено судом первой инстанции, арбитражный управляющий в нарушение пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве включил в ЕФРСБ сообщение об обращении в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 15.03.2016 № 001 по истечении установленного названной нормой срока.

Возражений по данному нарушению в апелляционной жалобе арбитражного управляющего не заявлено.

Согласно пункту 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Арбитражный управляющий 12.09.2017 подал в Арбитражный суд Тверской области заявление о признании недействительным договора купли-продажи от 15.06.2016 № 001, заключенного между должником и ООО «Сфера».

Таким образом, в силу пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сообщение о подаче такого заявления надлежало включить в ЕФРСБ не позднее 13.09.2017 включительно.

Указанное сообщение включено Голубович Е.В. в ЕФРСБ 22.09.2017, то есть с нарушением установленного срока.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае уменьшение объема вменяемых арбитражному управляющему нарушений на обоснованность вывода о наличии в деянии Голубович Е.В. состава названного административного правонарушения не влияет.

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения арбитражным управляющим требований пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, судом не установлено.

Доказательств принятия ответчиком исчерпывающих мер, направленных на недопущение данного нарушения, не представлено. Следовательно, вина ответчика в совершении административного правонарушения доказана.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания выявленного правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 названного Кодекса при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В рассматриваемом случае суд признал в качестве обстоятельств, позволяющих освободить лицо от административной ответственности, количество выявленных нарушений, их характер, а также отсутствие ущерба для общества и государства.

Возражений против признания вменяемого арбитражному управляющему правонарушения малозначительным апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В данном случае ошибочный вывод суда о наличии факта нарушения арбитражным управляющим абзаца десятого пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве не привел к принятию неправильного решения ввиду того, что уменьшение объема вменяемых Голубович Е.В. нарушений не исключает наличие состава административного правонарушения, а также ввиду отказа в удовлетворении требований управления.

Таким образом, поскольку обжалуемый судебный акт о наличии события административного правонарушения и его малозначительности соответствует обстоятельствам дела и нормативным положениям, апелляционный суд считает возможным внести изменения лишь в мотивировочную часть решения суда первой инстанции, без изменения его резолютивной части, установив, что наличие в деянии арбитражного управляющего нарушения абзаца десятого пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве управлением не доказано.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 апреля 2019 года по делу № А66-2737/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Голубович Екатерины Владимировны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             Е.Н. Болдырева