Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 23.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ритуальные услуги» на решение Арбитражного суда Тверской области от 23.08.2011 (судья Рощупкина В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н., Федосеева О.А.) по делу № А66-2796/2011,

у с т а н о в и л:

Муниципальное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница № 7» (место нахождения: 170036, <...>, ОГРН <***>; далее – Больница) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ритуальные услуги» (место нахождения: 170023, <...>, ОГРН <***>; далее - Общество) об обязании освободить нежилое помещение общей площадью 23,83 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Определением от 18.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (место нахождения: 170000, <...>, ОГРН <***>; далее – Департамент).

Решением от 23.08.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2011, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, для расторжения спорного договора аренды требовалось согласие собственника арендуемого имущества.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Больнице на праве оперативного управления принадлежит здание травматологии, расположенное по адресу: <...>.

Больница (арендодатель) и Общество (арендатор), по согласованию с Департаментом здравоохранения администрации города Твери и Департаментом, заключен договор от 09.08.2005 № З-327 аренды нежилого помещения общей площадью 23,83 кв.м, расположенное на первом этаже д. 76/1 по Петербургскому ш. в г. Твери, для использования под организацию прощального зала.

По передаточному акту от 09.08.2005 помещение передано арендатору.

С учетом дополнительного соглашения от 27.01.2009 стороны согласовали срок аренды до 01.02.2010.

Уведомлением от 18.10.2010 № 1241 Больница уведомила Общество о прекращении с 18.01.2011 договора аренды от 09.08.2005 № З-327 на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); Обществу было предложено освободить спорное помещение до 18.01.2011.

Поскольку Общество указанные требования не выполнило, Больница обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды признали исковые требования обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, по истечении срока действия договора арендатор с согласия арендодателя продолжал пользоваться предоставленными ему нежилыми помещениями.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Установленный статьей 610 ГК РФ порядок расторжения договора Больница исполнила надлежащим образом, направив письмо от 18.10.2010 № 1241.

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу изложенного арендатор не имеет правовых оснований для пользования спорным помещением. Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате арендованного имущества, то на основании статьи 622 ГК РФ суды приняли обоснованные судебные акты о выселении Общества.

Довод жалобы о том, что Больница без согласования с Департаментом не вправе была отказаться от договора аренды, правомерно отклонен апелляционным судом.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу статьи 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, является право оперативного управления имуществом. Вещные права на имущество могут принадлежать лицам, не являющимся собственниками этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 120 ГК РФ права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьями 296 и 298 названного Кодекса. При этом собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 22.06.2006 № 21 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2007 № 23) разъяснил, что собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия на то согласия учреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Спорное имущество закреплено за Учреждением на праве оперативного управления.

Таким образом, арендодателем по спорному договору является Больница со всеми вытекающими из этого правами и обязанностями.

В соответствии с указанными правовыми нормами суды сделали правильный вывод о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания для пользования спорным имуществом.

Поскольку судами всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и не допущено при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для их отмены, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23.08.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу № А66-2796/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ритуальные услуги» –без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

М.В. Захарова

А.В. Кадулин