Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» на определение Арбитражного суда Тверской области от 15 марта 2017 года об отказе в принятии заявления по делу № А66-2825/2017 (судья Белов О.В),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 170541, <...>; далее - общество) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Главному управлению «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 170028, <...>; далее - комиссия) о признании недействительным приказа от 19.12.2016 № 267-нп и о восстановлении нарушенного права путем возложения на ответчика обязанности произвести расчет тарифа на 2017 год в соответствии с действующим законодательством и утвердить тариф на 2017 год на тепловую энергию для заявителя для потребителей с. Бурашево на 2015-2018 годы, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области.

Определением суда от 15 марта 2017 года в принятии заявления отказано.

Общество с таким судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что оспариваемый приказ не является нормативный правовым актом, поскольку его действие распространяется на ограниченный круг лиц – потребителей села Бурашево.

Управление и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, приказом комиссии от 22.07.2015 № 111-нп установлены тарифы на тепловую энергию, отпускаемую обществом, на 2015-2018 годы согласно приложениям № 1, 2 к названному приказу.

Приложением № 1 к приказу от 22.07.2015 № 111-нп является таблица «Тарифы на тепловую энергию, отпускаемую ООО «Теплосервис» для потребителей села Бурашево Бурашевского сельского поселения муниципального образования Тверской области «Калининский район» на 2015-2018 годы».

Приказом комиссии от 19.12.2016 № 267-нп в приложение № 1 к приказу от 22.07.2015 № 111-нп внесены изменения.

Не согласившись с указанным приказом, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ, прекратил производство по делу, сделав вывод о том, что заявление общества не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам.

Из приведенной нормы процессуального права следует, что арбитражные суды вправе рассматривать лишь те дела об оспаривании нормативных правовых актов, которые отнесены к компетенции Суда по интеллектуальным правам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

В данном случае оспариваемым приказом комиссии внесены изменения в приказ комиссии, устанавливающий тарифы на отпускаемую обществом потребителям села Бурашево тепловую энергию.

Следовательно, как правомерно установил суд первой инстанции, оспариваемый приказ обладает приведенными признаками нормативного правового акта, поскольку принят исполнительным органом власти (в соответствии с постановлением Правительства Тверской области от 20.10.2011 № 141-пп комиссия является областным исполнительным органом государственной власти Тверской области, осуществляющим на территории области государственное регулирование цен (тарифов)), устанавливает обязательные для исполнения определённые правила (поскольку принят в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения»), рассчитан на неоднократное применение и адресован неопределенному кругу лиц.

Поскольку оспариваемый приказ является нормативный актом и не поименован в статье 29 АПК РФ, суд первой апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявление общества не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Довод подателя жалобы о том, что приказ является ненормативным правовым актом, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» решения уполномоченного органа государственной власти в области государственного регулирования тарифов, иного органа, осуществляющего публичные полномочия, об утверждении индивидуальных тарифов для конкретных субъектов или касающиеся конкретных объектов, а также содержащие иные конкретные параметры, не являются нормативными правовыми актами. Однако арбитражный суд может признать такие решения нормативными правовыми актами, если установит, что они распространяются на неопределенный круг лиц.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что оспариваемый приказ касается определенного круга лиц – потребителей села Бурашево, список которых прилагается к апелляционной жалобе и является неизменным.

Апелляционная коллегия отклоняет указанный довод, поскольку обществом не представлено доказательств того, что состав потребителей села Бурашево не может измениться и к ним не могут присоединиться другие, не известные на сегодняшний день потребители, для которых положения оспариваемого приказа также будут обязательны для исполнения.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что круг потребителей села Бурашево не является определенным.

С учетом изложенного суда первой инстанции правомерно отказал в принятии заявления общества.

На основании изложенного оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Поскольку положениями пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату подачи апелляционной жалобы) обязанность по уплате государственной пошлина за подучу апелляционной жалобы на определение о возвращении заявления не предусмотрена, уплаченная обществом по чеку-ордеру от 03.04.2017 госпошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясьстатьями 104, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 15 марта 2017 года об отказе в принятии заявления по делу № А66-2825/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 170541, <...>) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 03.04.2017.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина