Гражданский кодекс часть 1

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 14.10.2019); от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Твери ФИО3 (доверенность от 13.07.2020),

рассмотрев 25.05.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО4 и Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 17.11.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу № А66-2879/2019,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО4, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Твери (межрайонное), адрес: 170100, <...>, (ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – Пенсионный фонд), о взыскании 12 225 716 руб. 10 коп. стоимости ремонта арендуемого имущества.

Решением от 17.11.2020 заявленные требования удовлетворены частично, с Пенсионного фонда в пользу предпринимателя взыскано 2 958 885 руб. 56 коп. убытков, 60 505 руб. 36 коп. стоимости экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 17.11.2020 и постановление от 15.02.2021 в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении исковых требований или в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно недоказанности причинно-следственной связи между нарушением обязательств по договору со стороны Пенсионного фонда и причиненными предпринимателю убытками в результате бездействия последнего в форме непроведения ремонта вышеуказанного имущества, обязанность проведения которого возложена на Пенсионный фонд. Предприниматель указывает, что ему причинены убытки в определенном заключением экспертов размере.

Податель жалобы считает, что суды необоснованно вторглись в договорные отношения сторон в отношении всех составляющих использованного имущества, необоснованно освободив Пенсионный фонд от ответственности за неисполнение своих договорных обязательств в отношении их части, что недопустимо.

Заявитель ссылается на то, что договором предусмотрено возвращение имущества Пенсионным фондом предпринимателю в отремонтированном состоянии в любом случае. По мнению заявителя, выводы судов об освобождении Пенсионного фонда от возмещения убытков, являющихся следствием нормального износа, не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат условиям договора.

В кассационной жалобе Пенсионный фонд, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 17.11.2020 и постановление от 15.02.2021 в части взыскания с Пенсионного фонда в пользу Предпринимателя 2 958 885 руб. 56 коп. убытков и 60 505 руб. 36 коп. стоимости экспертизы, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает необоснованными выводы эксперта, учтенные судом первой и апелляционной инстанций при принятии судебных актов, полагает, что оснований для удовлетворения иска не имелось. Заявитель указывает, что повреждения в помещениях, а также повреждения крылец, установленные экспертами, произошли не по вине Пенсионного фонда, а являются следствием нормального износа. При определении стоимости восстановительного ремонта (без учета нормального износа) заявитель также считает, что экспертами не учтен предмет договора и срок аренды помещений, а именно: высокая интенсивность эксплуатации помещений. По мнению заявителя, суды, удовлетворяя частично требования предпринимателя, нанесли урон бюджету Пенсионного фонда, а средства бюджета Пенсионного фонда являются федеральной собственностью, не входят в состав других бюджетов и изъятию не подлежат.

В судебном заседании представители Пенсионного фонда и предпринимателя поддержали доводы, приведенные в жалобах.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.08.2011 предприниматель (арендодатель) и Пенсионный фонд (арендатор) заключили договор № 1 аренды помещения административного здания, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 69:40:02:00:018:0054:1/015846/37:10000/А, поименованные в техническом паспорте на поэтажном плане первого этажа как помещения: № 1-15, второго этажа - № 1-4, 6-35 общей площадью 1061,5 кв. м.

Учитывая, что общая площадь здания составляет 1071 кв. м, фактически арендатором используется все здание, расположенное по указанному адресу, арендодатель оставил за собой только помещение № 5 площадью 9,5 кв. м на втором этаже здания для осуществления текущего контроля за использованием арендуемого имущества.

Договор заключен на срок с 01.08.2011 до 10.08.2018 в соответствии с пунктом 2.1 договора (с учетом дополнительного соглашения от 25.07.2013 к договору).

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.08.2011, в котором зафиксированы состояние и характеристики передаваемого в аренду здания, помещений, прилегающей территории на момент передачи в аренду.

Согласно пункту 1 данного акта здание и помещения переданы истцом ответчику в новом состоянии - после поддерживающего, подготовительного ремонта 2011 года для передачи в аренду, после ремонта не эксплуатировались, процент износа - 0.

В соответствии с пунктом 4 акта приема-передачи все сети, инженерное оборудование и приборы новые, опробованные для пуска в эксплуатацию. Применяемые при строительстве и отделке материалы новые, качество выполненных работ – отличное.

В соответствии с пунктом 5 акта приема-передачи технические характеристики, планировки, эксплуатационные показатели и санитарное состояние помещений соответствуют требованиям арендатора.

В силу пункта 3.3.8 договора (с учетом дополнительного соглашения) арендатор обязан проводить текущий и капитальный ремонт арендуемых помещений (в том числе их ограждающих конструкций и элементов).

На основании пункта 3.3.11 договора в случае прекращения срока его действия арендатор обязуется: заблаговременно произвести текущий ремонт или уплатить арендодателю по рыночной цене стоимость непроизведенного ремонта помещений, инженерных сетей и оборудования по предъявленной арендодателем смете; сдать помещения по акту приема-передачи в течение 5-ти календарных дней в состоянии после произведенного ремонта и произведенных неотделимых улучшений с учетом нормального износа.

В соответствии с пунктом 5.9 договора при несоблюдении арендатором, в том числе пункта 3.3.8, имущество восстанавливается арендатором за свой счет или сумма ущерба, причиненного арендодателю, компенсируется пострадавшей стороне по рыночной цене.

Согласно пункту 3.2.5 договора арендодатель имеет право требовать от арендатора возмещения убытков, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением арендатором своих обязательств по договору.

Арендатор несет полную ответственность за порчу арендуемого имущества, произошедшую по вине арендатора, а также за нанесение ущерба третьими лицами во время эксплуатации (пункт 3.3.12 договора).

В соответствии с пунктом 5.10 договора окончание его действия не освобождает стороны от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

При подготовке к возврату арендованного имущества в связи с окончанием срока действия договора арендодатель обращал внимание арендатора на недостатки возвращаемого имущества и необходимость восстановительного ремонта здания в целом.

При возврате арендуемого имущества сторонами выявлен целый ряд недостатков, которые зафиксированы в актах возврата от лица арендодателя и арендатора. При этом арендатор заявил о разногласиях в отношении состояния возвращаемого арендуемого имущества, составив свой акт возврата.

Арендодателем привлечена специализированная организация, которая 31.07.2018 с участием представителей арендатора и арендодателя провела осмотр арендованного имущества о чем был составлен акт.

По итогам осмотра было составлено техническое заключение с локальными сметами. В соответствии с указанными документами стоимость восстановительного ремонта арендованного имущества 12 498 170 руб. Указанное заключение направлено в адрес арендатора.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взысканию с Пенсионного фонда подлежат убытки в размере 2 958 885 руб. 56 коп. (12 225 716 руб. 10 коп. – 8 702 639 руб. 57 коп. (стоимость ремонтных работ по устранению дефектов, полученных вследствие нормального износа) – 33 123 руб. 28 коп. (стоимость ремонтных работ по устранению дефектов трансформаторной подстанции) – 8 405 руб. 71 коп. (стоимость ремонтных работ по устранению дефектов асфальтобетонного покрытия) – 75 338 руб. 54 коп. (стоимость ремонтных работ по устранению дефектов кованого забора) – 447 323 руб. 44 коп. (стоимость ремонтных работ по устранению дефектов системы АПС и СОУЭ)).

Приняв во внимание результаты экспертизы, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отнесении стоимости восстановительного ремонта в размере 2 958 885 руб. 56 коп. на арендатора.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как установили суды и не оспаривают податели жалоб, действие договора было прекращено истечением срока его действия 10.08.2018.

Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В качестве убытков предпринимателем заявлена ко взысканию сумма, составляющая стоимость восстановительного ремонта помещений, в обоснование данного требования предприниматель указал на появление дефектов в период использования помещений Пенсионным фондом, на неисполнение им обязанности по поддержанию арендуемого имущества в надлежащем состоянии.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе письма Пенсионного фонда, акты приема-передачи помещения, материалы переписки сторон, а также заключение эксперта, подготовленное по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, суды пришли к выводу, что имеются основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта по устранению эксплуатационных повреждений нежилых помещений, полученных в результате фактического использования ответчиком в период аренды, и, руководствуясь положениями статей 15, 393 ГК РФ, признали обоснованным требование предпринимателя о взыскании с Пенсионного фонда 2 958 885 руб. 56 коп. убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта помещений.

Довод Пенсионного фонда о наличии повреждений в помещениях, а также повреждений крылец, являющихся следствием нормального износа, был исследован судами и мотивированно им отклонен как не подтвержденный доказательствами. При этом суды правомерно отметили, что в актах, которыми оформлялась передача помещения арендатору, оговорок относительно неудовлетворительного состояния объектов не имелось.

При распределении судебных расходов судами верно определен размер возмещения.

Как установлено частью 1 статьи 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По результатам рассмотрения спора исковые требования предпринимателя были удовлетворены частично, в связи с чем понесенные сторонами судебные расходы, в том числе расходы на оплату экспертизы, распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17.11.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу № А66-2879/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО4 и Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Твери - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

М. В. Захарова

ФИО5