Гражданский кодекс часть 1

08 ноября 2018 года	Дело №	А66-287/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2018 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Троховой М.В., Яковца А.В., рассмотрев 06.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НРК АКТИВ» на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Шумилова Л.Ф.) по делу № А66-287/2015, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда Тверской области от 24.08.2016 в отношении открытого акционерного общества «Мелькомбинат», место нахождения: 170100, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Комбинат), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1. Конкурсные кредиторы общество с ограниченной ответственностью «Статус», место нахождения: 170100, <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее – ООО «Статус»), и общество с ограниченной ответственностью «РосАкваКультура», место нахождения: 170100, <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее – ООО «РосАкваКультура»), 10.08.2017 обратились в суд с заявлением об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей временного управляющего Комбината и об утверждении временным управляющим ФИО2. Определением от 11.08.2017 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего, временным управляющим Комбината утвержден ФИО2 Указанное определение было обжаловано в апелляционном порядке обществом с ограниченной ответственностью «НРК Актив», место нахождения: 125167, Москва, Ленинградский пр., д. 37, лит. А, корп. 4, ком. 26, ОГРН <>, ИНН <*> (далее - Компания), в части утверждения ФИО2 временным управляющим должника. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 определение от 11.08.2017 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2018 постановление от 07.02.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд. Определением апелляционного суда от 07.08.2018 производство по апелляционной жалобе Компании на определение от 11.08.2017 прекращено. В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 07.08.2018, дело направить в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 11.08.2017. Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции неверно применил разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35). В отзыве на кассационную жалобу Комбинат просил отказать в ее удовлетворении. Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. Как следует из материалов дела, Компания обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 11.08.2017 только в части утверждения новым временным управляющим Комбината ФИО2 В апелляционной жалобе Компания указывала на наличие установленных абзацем вторым пункта 2 статьи 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) препятствий для утверждения ФИО2 в качестве арбитражного управляющего должника - его заинтересованность по отношению к конкурсному кредитору обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Развитие». К жалобе Компания приложила документы, обосновывающие приведенные доводы. Суд апелляционной инстанции установил, что определением от 10.04.2018 в отношении Комбината введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО3. На этом основании суд пришел к выводу о том, что проверка законности и обоснованности обжалуемого судебного акта не является целесообразной и, сославшись на разъяснения, приведенные в абзаце первом пункта 4 Постановления № 35, прекратил производство по апелляционной жалобе. По мнению суда кассационной инстанции указанный вывод апелляционного суда является ошибочным и сделан при неверном применении норм процессуального права и приведенных разъяснений. В силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временного управляющего не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам. Приведенные Компанией доводы о наличии установленных Законом о банкротстве препятствий для утверждения ФИО2 временным управляющим должника не были проверены судом апелляционной инстанции и не получили какую-либо оценку. Вопреки выводу суда апелляционной инстанции, прекращение процедуры наблюдения, введение внешнего управления и утверждение внешним управляющим иного лица - ФИО3, само по себе не является препятствием для проверки законности и обоснованности судебного акта об утверждении временным управляющим ФИО2 по заявленным Компанией основаниям. В абзаце первом пункта 4 Постановления № 35 разъяснен порядок обжалования и пересмотра определения о введении наблюдения. Между тем, в рассматриваемой ситуации Компания обжаловала в апелляционном порядке иное определение - об утверждении временного управляющего в связи с отстранением предыдущего управляющего по причине его дисквалификации. Препятствий для проверки законности и обоснованности такого определения даже после введения следующей процедуры банкротства не установлено ни нормами Закона о банкротстве, ни приведенными разъяснениями. Вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе Компании на определение от 11.08.2017 не основан на указанных нормах действующего законодательства. Нарушение судом норм процессуального права привело к вынесению неправильного судебного акта. Изложенное в силу части 3 статьи 288 и пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и направлении дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу. Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 по делу № А66-287/2015 отменить. Дело направить в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.
Председательствующий			А.А. Боровая
Судьи			М.В. Трохова А.В. Яковец